Gravità indiziaria: la Cassazione e la prova

Un individuo, accusato di essere un promotore di un’associazione criminale di stampo mafioso e di essere coinvolto in diverse estorsioni, ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha confermato la sussistenza di una sufficiente gravità indiziaria per l’accusa di associazione e per due estorsioni, basandosi su intercettazioni. Tuttavia, ha annullato l’ordinanza per una terza accusa di estorsione, ritenendo le prove del contributo specifico del ricorrente insufficienti e ordinandone il rilascio per quella specifica accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione e i Limiti sulla Prova nelle Misure Cautelari

Un recente intervento della Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 9170/2024, offre spunti cruciali sul concetto di gravità indiziaria e sui confini del controllo di legittimità in materia di misure cautelari. La decisione analizza il caso di un soggetto accusato di reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione, delineando con precisione quando gli indizi raccolti sono sufficienti a giustificare la custodia in carcere e quando, invece, risultano troppo deboli.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. Le accuse erano pesanti: partecipazione, con ruolo di promotore, a un’associazione di stampo ‘ndranghetistico e concorso in tre distinti episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove (travisamento), la sussistenza dei reati e l’applicazione delle aggravanti.

La Valutazione della Gravità Indiziaria da Parte della Cassazione

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta inadeguatezza degli elementi probatori. La difesa sosteneva che:
– Per un’estorsione, non era chiaro il contributo effettivo dell’indagato.
– Per un’altra, la vittima non era stata nemmeno identificata con certezza.
– Per la terza, il coinvolgimento si basava su un’intercettazione decontestualizzata.
– Per il reato associativo, mancava la prova di una vera e propria adesione al sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i singoli motivi, applicando un principio fondamentale: il suo compito non è rivalutare i fatti, ma controllare la coerenza e la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Decisione sulle Accuse di Associazione e sulle Prime Estorsioni

La Corte ha rigettato i motivi relativi al reato associativo e a due delle estorsioni contestate. Secondo i giudici, il Tribunale del Riesame aveva correttamente valorizzato il contenuto di diverse intercettazioni telefoniche. Da queste conversazioni emergeva un quadro indiziario solido:
– La partecipazione attiva dell’indagato alla riscossione di somme estorte a un imprenditore.
– Il commento esplicito, in un’altra conversazione, su un’estorsione ai danni di un ristoratore.
– Il ruolo di supporto al capo del clan nella gestione della “cassa comune”, destinata al sostentamento dei detenuti.

La Corte ha concluso che, sulla base di questi elementi, la motivazione del Tribunale era logica e coerente nel dedurre, a livello di gravità indiziaria, la partecipazione dell’indagato all’associazione mafiosa e ai relativi delitti.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Quando la motivazione del provvedimento impugnato è adeguata, coerente e priva di errori logici o giuridici, la valutazione del materiale probatorio operata dal giudice di merito è insindacabile. Nel caso di specie, per le accuse confermate, gli elementi indiziari (le intercettazioni) erano stati analizzati in modo approfondito e collegati logicamente tra loro, giustificando il giudizio di probabile colpevolezza.

Tuttavia, un esito diverso ha avuto il motivo di ricorso relativo a un terzo episodio di estorsione, ai danni del titolare di un’agenzia di pompe funebri. La Corte ha accolto questo specifico motivo, annullando senza rinvio l’ordinanza limitatamente a tale reato. La motivazione di questa decisione risiede nella manifesta insufficienza degli indizi. L’unica prova a carico era una conversazione in cui l’indagato pretendeva la restituzione di una somma di denaro che aveva prestato a un complice, soldi che quest’ultimo avrebbe ricevuto dalla vittima dell’estorsione. Secondo la Cassazione, questo singolo elemento non era sufficiente a dimostrare un contributo causale dell’indagato all’estorsione stessa. Mancava la prova che egli avesse partecipato attivamente al reato, e la sua pretesa poteva essere legata a un semplice debito personale. Data l’assenza di altri elementi investigativi, la Corte ha ritenuto superfluo un nuovo giudizio, annullando direttamente l’ordinanza e dichiarando la perdita di efficacia della misura per quel reato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine della procedura penale. Primo, il controllo della Cassazione sulla gravità indiziaria è un controllo di logicità e legalità della motivazione, non una nuova valutazione delle prove. Secondo, per giustificare una misura così afflittiva come la custodia in carcere, ogni accusa deve essere supportata da elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Se per una specifica imputazione questi elementi mancano di concretezza e si riducono a meri sospetti o a conversazioni dal significato ambiguo, la misura cautelare non può essere mantenuta. La decisione di annullare parzialmente il provvedimento dimostra il rigore con cui deve essere valutato il nesso tra gli indizi e la specifica condotta contestata a ciascun indagato.

Quando la Corte di Cassazione può riesaminare le prove in un caso di misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito, ma controlla la logica e la coerenza della motivazione del provvedimento. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia spiegato in modo adeguato le ragioni che lo hanno portato a ritenere sussistente la gravità indiziaria, senza commettere errori di diritto o vizi logici manifesti.

Perché il ricorso è stato accolto solo per uno dei reati contestati?
Il ricorso è stato accolto per un capo d’imputazione (estorsione) perché, secondo la Corte, mancava la prova del contributo causale specifico dell’indagato. A differenza degli altri reati, per i quali le intercettazioni fornivano elementi concreti, in questo caso l’unica conversazione citata non era sufficiente a dimostrare un suo coinvolgimento diretto, limitandosi a un riferimento alla restituzione di un prestito personale.

Si può impugnare un’ordinanza cautelare solo per contestare un’aggravante?
La sentenza chiarisce che l’interesse a impugnare per escludere un’aggravante sussiste solo se tale esclusione ha un effetto concreto sulla misura cautelare applicata (sulla sua esistenza o sulle sue modalità). Se l’eliminazione dell’aggravante non modifica né la sussistenza né le modalità della misura, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9170 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Desio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 1° giugno 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei

confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis, primo secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, cod. pen. (capo 1); 81, 110, 112, primo comma n. 2, 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, primo e terzio terzo comma n. 3, e 416-bis.1 cod. pen., commesso in Vibo Valentia dal 21 novembre 2014 al 2018 (capo 3); 110, 112, primo comma n. 2, 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, primo e terzo comma n. 3, e 416-bis.1 cod. pen., commesso in Mileto il 18 aprile 2019 (capo 21); 110, 112, primo comma n. 2, 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, primo e terzo comma n. 3, e 416-bis.1 cod. pen., commesso in Vibo Valentia dall’agosto 2018 al febbraio 2109 (capo 23), per avere fatto parte, in veste di promotore e dirigente, di una RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo ‘ndranghetistico operante nella provincia di Vibo Valentia, in particolare della ‘ndrina di Paravati facente parte della locale di Mileto; e per avere concorso nella commissione di tre estorsioni pluriaggravate commesse rispettivamente ai danni del titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, di tale “COGNOME” titolare del ristorante RAGIONE_SOCIALE e del titolare di una impresa di pompe RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 629 cod. pen., e vizio d motivazione, per travisamento della prova, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura con riferimento al delitto del capo 3), benché non sia stato spiegato quale sia stato il contributo concorsuale dato dal COGNOME nella vicenda asseritamente estorsiva, né se il COGNOME sia stato effettivamente vittima di minacciose richieste di denaro.

2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 629 cod. pen., e vizio d motivazione, per travisamento della prova, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura con riferimento al delitto del capo 21), nonostante non sia stata identificata la persona offesa e l’ipotesi di una richiesta estorsiva sia il frutto di meri sospetti senza alcun collegamento a dati reali.

2.3. Violazione di legge, in relazione agli artt. 110 e 629 cod. pen., 192 e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura con riferimento al delitto del capo 23), benché il coinvolgimento del COGNOME nella vicenda estorsiva ai danni del titolare dell’RAGIONE_SOCIALE di pompe RAGIONE_SOCIALE sia stata affermata sulla base di elementi privi di concretezza indiziaria, essendo stato valorizzato solo un brano di una
conversazione intercettata che riguarda la restituzione di una ridotta somma di denaro che al COGNOME era dovuta dal NOME COGNOME.

2.4. Violazione di legge, in relazione agli artt. 416-bis.1 cod. pen., 192 e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura con riferimento all’aggravante speciale contestata nei capi 3), 21) e 23), senza chiarire se la circostanza addebitata sia stata quella del metodo o dell’agevolazione mafiosa, e benché non siano state indicate le emergenze procedimentali poste a fondamento della affermazione di sussistenza della gravità indiziaria.
2.5. Violazione di legge, in relazione agli artt. 416-bis cod. pen., 192 e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura, anche con riferimento alla circostanza aggravante del delitto del capo 1), nonostante non sia stata fornita alcuna dimostrazione della esistenza di una adesione del COGNOME al sodalizio criminale in contestazione, essendo stata, al più, provato il concorso del prevenuto alla commissione di singoli reati istantanei: soggetto che, peraltro, le intercettazioni comprovano non avere mai mantenuto gli impegni assunti, avendo lo stesso agito solo per soddisfare esigenze personali e individuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME va accolto, sia pur nei limiti e con gli effetti di seguito precisati.

Il primo, il secondo e il quinto motivo del ricorso sono in parte infondati e in parte inammissibili perché generici ovvero perché presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

È pacifico nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato, nonché il valore sintomatico degli indizi medesimi. Controllo che non può comportare un coinvolgimento del giudizio ricostruttivo del fatto e degli apprezzamenti del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle fonti ed alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Questa Corte ha, dunque, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Alla luce di tali regulae iuris, bisogna riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, con riferimento ai reati dei capi di imputazione provvisoria 1), 3) e 21).

A tal fine è stato valorizzato il preciso contenuto delle conversazioni intercettate, da cui è risultato che il COGNOME partecipava alla riscossione delle somme che il titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE era stato costretto a versare alla locale RAGIONE_SOCIALE per poter continuare a svolgere il servizio di raccolta dei rifiuti nel comune di pertinenza: dovendosi leggere il testo delle conversazioni captate dagli inquirenti, così come sintetizzate nella ordinanza impugnata (v. pagg. 2-3 ord. impugn.), nel contesto degli elementi indiziari portati in rassegna nella richiamata motivazione del provvedimento genetico della misura cautelare (v. pagg. 23 e segg. ord. Gip), ai quali significativamente il ricorrente non fatto alcun riferimento. Analogamente è stato valorizzato il contenuto della conversazione nel corso della quale il COGNOME e il COGNOME avevano esplicitamente commentato l’estorsione commessa ai danni di un ristoratore, senza trascurare che la identificazione della vittima è stata operata dal Giudice per le indagini preliminari (v. pag. 3 ord. impugn.; v. pagg. 56 e segg. ord. Gip); e il contenuto degli ulteriori colloqui captati dagli inquirenti, che avevano comprovato come il COGNOME, oltre a commettere gli indicati delitti con metodo mafioso, coadiuvasse il capo della ‘ndrina di Paravati per la gestione della “cassa comune” di quel gruppo criminale utilizzata per finanziare il sostegno economico degli associati detenuti in carcere (v. pagg. 1-6 ord. impugn.; pag. 296 ord. Gip). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da tanto il Collegio del riesame ha arguito, con un procedimento deduttivo nel quale non si è ravvisabile alcun vizio di manifesta illogicità, come l’odierno ricorrente dovesse essere considerato, a livello indiziario, partecipe dell’RAGIONE_SOCIALE di stampo ‘ndranghetistico in argomento e concorrente nella consumazione dei delitti contestatigli ai capi 3) e 21).

In tal modo, lungi dal proporre un ‘travisamento delle prove’, vale a dire una incompatibilità tra l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato ed il

contenuto degli atti del procedimento, tale da disarticolare la coerenza logica dell’intera motivazione, il ricorso è stato presentato per sostenere, in pratica, una ipotesi di ‘travisamento dei fatti’ oggetto di valutazione, sollecitando una inammissibile rivalutazione del materiale d’indagine rispetto al quale è stata proposta un significativo alternativo rispetto a quello privilegiato dal Tribunale nell’ambito di un sistema motivazionale perspicuo e completo.

Valutazione, questa, che vale soprattutto in considerazione del fatto che gli elementi indiziari a carico del ricorrente sono stati desunti in gran parte dal contenuto delle conversazioni intercettate durante le indagini: materiale rispetto al quale si pone un mero problema di interpretazione delle frasi e del linguaggio usato dai soggetti interessati a quelle conversazioni intercettate, che è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che si sottrae al giudizio di legittimità se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione risulta logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate.
Il quarto e il quinto motivo del ricorso (per quest’ultimo nella parte in cui si pone il problema della aggravante del ruolo apicale) non superano il vaglio preliminare di ammissibilità per carenza di interesse.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale nel procedimento cautelare sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull'”an” sul “quomodo” della misura: principio, questo, significativamente enunciato in una fattispecie in cui era stata addebitata la partecipazione ad un’RAGIONE_SOCIALE per delinquere di tipo mafioso, nella quale è stata giudicata corretta la decisione dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso finalizzato alla sola esclusione del ruolo apicale dell’indagato all’interno del sodalizio, elemento privo di riflessi su presupposti della misura cautelare e sulla sua durata (in questo senso, tra le tante, Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028).
E’, invece, fondato il terzo motivo del ricorso, in quanto – in un sufficientemente definito contesto indiziario riguardante una vicenda di estorsione aggravata e continuata ai danni del titolare di una RAGIONE_SOCIALE di pompe RAGIONE_SOCIALE (v. pagg. 3-4 ord. impugn.; pagg. 58-59 ord. Gip) – i giudici di merito, benché a tanto specificamente sollecitati dalla difesa, non sono stati in grado di chiarire quale fosse stato il contributo causale fornito dall’odierno ricorrente alla consumazione di quel delitto: posto che nel provvedimento gravato è stato
riportato esclusivamente il testo di una conversazione tra il COGNOME e il COGNOME dal quale sembra evincersi, da un lato, che il primo aveva informato il secondo che da lì a poco la vittima della estorsione gli avrebbe portato il denaro richiesto, e, dall’altro, che il COGNOME aveva sì preteso che una parte di quella somma gli venisse consegnata, fatto però riferimento alla necessità che gli venissero restituiti i soldi che aveva prestato al compagno.

Allo stato degli elementi di conoscenza a disposizione va, dunque, esclusa la sussistenza del requisito della gravità indiziaria e il materiale investigativo non sembra utilmente integrabile in un eventuale giudizio di rinvio (data l’assenza di ulteriori elementi da valutare, come desumibile dall’analisi dei due provvedimenti dei giudici di merito), il cui svolgimento risulta, dunque, superfluo. L’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al reato del capo 23) ai sensi dell’art. 602, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., con conseguente declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. e con formale scarcerazione del ricorrente in relazione a quel capo.
Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 23, dichiarando per lo stesso l’inefficacia della misura e disponendo la scarcerazione formale. Rigetta nel resto il ricorso.

disp.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.