Gravità indiziaria: intercettazioni sufficienti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza stabilisce che le intercettazioni, se chiare e significative, possono costituire da sole sufficiente gravità indiziaria, anche in presenza di dichiarazioni contraddittorie di collaboratori di giustizia, e giustificare la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: Quando le Intercettazioni Bastano da Sole

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la valutazione della prova e degli indizi assume un ruolo centrale, specialmente nella fase delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le intercettazioni telefoniche, se significative e puntuali, possono da sole integrare la gravità indiziaria necessaria per disporre la custodia cautelare in carcere, anche a fronte di elementi probatori apparentemente contraddittori, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come i giudici bilanciano le diverse fonti di prova.

Il Caso: Un’Associazione Dedita al Traffico di Stupefacenti

Il Tribunale del Riesame di Roma confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, accusato di far parte di un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato rivestiva un ruolo direttivo e di finanziatore, occupandosi degli approvvigionamenti di droga (circa 2-3 kg al mese) e della divisione dei profitti con un altro membro di spicco del sodalizio, anche durante il periodo di detenzione di quest’ultimo.

I Motivi del Ricorso e la gravità indiziaria

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione basandosi su diversi punti. In primo luogo, si evidenziava una presunta contraddizione nelle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che in un primo interrogatorio aveva escluso il coinvolgimento del ricorrente per poi, in un secondo momento, attribuirgli la gestione di una piazza di spaccio. In secondo luogo, si sosteneva che le intercettazioni, da sole, non fossero sufficienti a provare il suo ruolo, a causa della loro genericità e di una dubbia identificazione del soggetto coinvolto. Infine, si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, data l’assenza di attività criminali recenti (i fatti risalivano al 2022).

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata puntuale e priva di vizi logici. I giudici hanno chiarito che il ricorso mirava a una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha affrontato e respinto ogni singola doglianza difensiva.

Le motivazioni

La Cassazione ha innanzitutto sottolineato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente considerato le intercettazioni come elemento probatorio decisivo e autonomo. I contenuti dei colloqui intercettati, puntualmente riportati nell’ordinanza, sono stati giudicati sufficienti a dimostrare il ruolo di ausilio e la stretta complicità del ricorrente nella gestione del traffico illecito e nella divisione dei profitti. La Corte ha specificato che, di fronte a intercettazioni così rilevanti, non erano necessari ulteriori riscontri esterni. Anche l’identificazione dell’indagato è stata ritenuta certa, grazie a una precisa ricostruzione legata a un suo ricovero ospedaliero.

Riguardo alle dichiarazioni del collaboratore, i giudici hanno osservato che la presunta contraddizione non inficiava la valutazione complessiva, proprio perché le intercettazioni erano già di per sé sufficienti a integrare la necessaria gravità indiziaria. La valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori, pertanto, non era neppure stata censurata in modo completo rispetto al quadro generale.

Infine, sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale. La professionalità criminale del gruppo e la sua capacità di continuare a operare anche con il capo in carcere sono stati considerati indici evidenti di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo è ulteriormente rafforzato dalla presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90).

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità e l’autonoma valenza probatoria delle intercettazioni nel processo penale. Quando i dialoghi captati sono chiari nel delineare ruoli e condotte illecite, possono da soli fondare un giudizio di gravità indiziaria idoneo a giustificare l’applicazione della più severa misura cautelare. La decisione dimostra come il giudice debba valutare il compendio probatorio nel suo complesso, potendo ritenere un elemento, come le intercettazioni, prevalente e decisivo rispetto ad altri potenzialmente ambigui o contraddittori. Per la difesa, ciò significa che minimizzare il contenuto delle intercettazioni senza un confronto analitico con la disamina del Tribunale si rivela una strategia processuale inefficace.

Delle intercettazioni da sole possono costituire grave indizio di colpevolezza?
Sì. Secondo la Corte, se i contenuti delle intercettazioni sono puntuali e significativi, possono essere ritenuti di per sé soli sufficienti a integrare la necessaria gravità indiziaria per l’applicazione di una misura cautelare, senza bisogno di ulteriori riscontri.

Come vengono valutate le dichiarazioni contraddittorie di un collaboratore di giustizia?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le presunte contraddizioni non fossero decisive, poiché altre emergenze probatorie, come le intercettazioni, erano già sufficienti a fondare il giudizio di gravità indiziaria. La loro valutazione diventa quindi secondaria se il quadro probatorio è già solido.

Quando si considera attuale il pericolo di reiterazione del reato per giustificare la custodia cautelare?
Il pericolo è considerato attuale quando emerge una concreta capacità organizzativa del gruppo criminale e una spiccata professionalità criminale dell’indagato. La capacità del sodalizio di operare anche durante l’arresto del suo capo è stato un segnale evidente che ha giustificato la misura, oltre alla presunzione di legge per questo tipo di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26708 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 968/2025

– Relatore –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del Tribunale di Roma

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale per il riesame di Roma ha confermato l’ordinanza emessa in data 29 gennaio 2025 dal Giudice delle indagini preliminari del medesimo Tribunale con la quale Ł stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e di altri soggetti per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. 309/90, per avere fatto parte di una associazione dedita al commercio di sostanza stupefacente, con i ruolo direttivo e di finanziatore.

Lamenta che le dichiarazioni dei collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME non avrebbero fornito utili elementi a conferma dell’ipotesi investigativa secondo la quale COGNOME avrebbe curato gli interessi del sodalizio durante l’arresto di Giampà, fornendo i necessari approvvigionamenti di cocaina per quantitativi medi di circa 2/3 kg al mese, con suddivisione paritaria con il Giampà dei relativi profitti.

In particolare, mentre nel primo interrogatorio ha escluso che NOME COGNOME si occupasse di droga oltre a precisare di non conoscere collaboratori di Giampà nello spaccio, in sede di ricognizione fotografica del 5 aprile 2024, dopo averlo riconosciuto, ha riferito contraddittoriamente che NOME COGNOME aveva una piazza di spaccio in società con NOME

COGNOME.

Il ricorrente si duole che il Tribunale ha sostanzialmente travisato tale contrasto, reputando le nuove dichiarazioni come una specificazione del ruolo di socio finanziatore, senza una diretta ingerenza nell’attività di rivendita della droga, sebbene il predetto collaboratore nel primo interrogatorio avesse negato di conoscere i complici di Giampà nello spaccio.

Si osserva che le intercettazioni senza le dichiarazioni dei collaboratori non sarebbero sufficienti a riscontrare il ruolo di COGNOME nel traffico di stupefacenti sia per la genericità del loro contenuto che per la dubbia identificazione del soggetto chiamato ‘NOME‘ e del soprannome ‘NOME‘ riferito ad altro soggetto che aveva scontato una pena detentiva nel 2014 insieme al Giampà.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia il vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari sotto il profilo della sussistenza dei requisiti della concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione, in considerazione del tempo c.d. silente, trattandosi di fatti che si fermano all’anno 2022 e del limitato numero di reati fine, pari solo a sette ipotesi di reato.

Si lamenta il travisamento di una intercettazione in cui il COGNOME avrebbe rimproverato la scarsa prudenza di COGNOME che ha compromesso i loro affari, di cui non vi sarebbe traccia agli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile perchØ, a fronte di una puntuale e non manifestamente irragionevole motivazione dell’ordinanza impugnata, appare diretto a sostenere una diversa ricostruzione dei fatti, sulla base di argomentazioni che sono state adeguatamente affrontate e superate con osservazioni pertinenti e prive di contraddizioni nell’ordinanza impugnata.

Con riferimento al dedotto travisamento del dato probatorio riferito alle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME nell’ordinanza si evidenzia che il citato collaboratore ha reso dichiarazioni che non possono essere adeguatamente vagliate perchØ ampiamente omissate.

Non Ł ravvisabile, perciò, alcuna illogicità nella valutazione operata dal Tribunale per giustificare la contraddizione rilevata dalla difesa tra le dichiarazioni verbalizzate in due diversi interrogatori, in considerazione della riproduzione parziale e non integrale dei contenuti delle dichiarazioni.

Ma soprattutto Ł stato rimarcato il carattere non decisivo di tali dichiarazioni a fronte delle altre emergenze probatorie costituite dalle intercettazioni, ritenute già di per sØ sole sufficienti ad integrare la necessaria gravità indiziaria.

Correttamente Ł stato evidenziato che i contenuti delle intercettazioni, puntualmente riprodotti nel corpo dell’ordinanza, sono significativi del ruolo di ausilio svolto dal COGNOME nell’attività del traffico di sostanze stupefacenti, in stretta complicità con il sodale NOME COGNOME non esigendo di ulteriori riscontri, trattandosi di intercettazioni rilevanti, che la difesa ha invece minimizzato senza un adeguato confronto con l’analitica disamina operata dal Tribunale, con riguardo anche alle modalità ed alle ragioni per le quali si Ł pervenuti all’identificazione certa del ricorrente attraverso la vicenda relativa al suo ricovero ospedaliero.
La valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori non Ł stata neppure censurata rispetto alla rilevanza del traffico di stupefacenti gestito da COGNOME NOME e ciò rende monca la critica alle argomentazioni con le quali il Tribunale ha correttamente valorizzato il

contenuto delle intercettazioni a fondamento della complicità del ricorrente in detta attività illecita, essendo stati coerentemente rimarcati i colloqui intercettati che dimostrano lo stretto legame tra i due soggetti nella gestione del traffico illecito e nella divisione a metà dei profitti (cfr. rit. n. 3297/2022 del 14/09/2022, ore 22,11).

2.Con riguardo, infine, alle esigenze cautelari le censure peccano sempre del medesimo vizio di genericità e assenza di confronto con le argomentazioni del Tribunale.

Nella valutazione del pericolo di reiterazione il G.i.p. ed il Tribunale per il riesame hanno tenuto conto della concreta capacità organizzativa dimostrata dal gruppo criminale, la cui operatività non ha subito interruzioni neppure durante il periodo di tempo in cui il capo NOME COGNOME Ł stato tratto in arresto, quale segnale evidente di inadeguatezza di misure diverse dalla custodia in carcere.

Quindi, anche sotto il profilo delle esigenze cautelari la motivazione Ł coerente e logica, perchØ ha valorizzato la ravvisata professionalità criminale come indice di attualità del pericolo, oltre alla presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., collegata alla ipotesi di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

La Cancelleria curerà gli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.