Gravità indiziaria: intercettazioni e arresti pregressi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35735/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la gravità indiziaria può essere fondata su conversazioni dal linguaggio criptico, decodificate dal giudice, e che un precedente arresto per un fatto simile, sebbene già giudicato, può essere utilizzato come elemento di riscontro per valutare la condotta dell’indagato, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: come si valutano intercettazioni e precedenti

La valutazione della gravità indiziaria è un momento cruciale nel procedimento penale, in quanto determina la possibilità di applicare misure restrittive della libertà personale, come gli arresti domiciliari, prima di una condanna definitiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 35735 del 2024 offre importanti chiarimenti su come gli elementi raccolti, quali conversazioni intercettate e precedenti arresti, debbano essere interpretati per fondare un quadro indiziario solido.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari dal G.I.P. del Tribunale di Brindisi, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame di Lecce. L’accusa era quella di aver partecipato, in concorso con altri, a un traffico illecito di sostanze stupefacenti in un arco temporale di circa un mese (dal 17 luglio al 14 agosto 2021).

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità dell’ordinanza cautelare sulla base di tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso lamentando violazione di legge e vizi di motivazione sotto diversi profili:

1. Carenza della gravità indiziaria e violazione del ‘ne bis in idem’

Il ricorrente sosteneva che le conversazioni intercettate fossero prive di riferimenti espliciti o impliciti a sostanze stupefacenti. Inoltre, criticava il Tribunale per aver utilizzato come elemento di ‘riscontro’ un arresto avvenuto il 16 agosto 2021 (per detenzione di cocaina, marijuana e hashish), fatto per il quale era già intervenuta una sentenza di condanna irrevocabile. Secondo la difesa, ciò costituiva una violazione del divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto (principio del ne bis in idem).

2. Errata qualificazione giuridica del fatto

In subordine, la difesa chiedeva di riqualificare il reato nell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), sostenendo che non vi fossero prove certe sulla costanza, quantità e frequenza delle presunte cessioni di droga, avvenute in un periodo di tempo limitato.

3. Insussistenza delle esigenze cautelari

Infine, si contestava la necessità della misura cautelare. Si evidenziava che la condanna per il fatto del 16 agosto 2021 era stata sospesa e che era trascorso un considerevole lasso di tempo dai fatti contestati, fattori che avrebbero dovuto attenuare il giudizio sulla pericolosità sociale dell’indagato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla gravità indiziaria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Corte offrono spunti fondamentali per comprendere la valutazione della gravità indiziaria.

Sul primo motivo, la Corte ha affermato che il ragionamento dei giudici di merito non era né incongruo né illogico. Le conversazioni, seppur criptiche, erano state legittimamente decodificate come riferite al numero di dosi e ai quantitativi richiesti. Riguardo al precedente arresto, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale: non si trattava di violazione del ne bis in idem, poiché i reati contestati nel nuovo procedimento erano distinti e precedenti a quello già giudicato. L’arresto del 16 agosto 2021, quindi, non era un ‘riscontro’ in senso tecnico, ma un elemento di fatto che confermava la verosimiglianza dell’interpretazione data alle conversazioni, dimostrando l’inserimento del soggetto in circuiti di spaccio.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non qualificare il fatto come di lieve entità. I giudici hanno valorizzato elementi come il numero di contatti finalizzati alla cessione, l’uso di un linguaggio criptico, gli appuntamenti in luoghi noti per evitare rischi e la rapidità nell’esaudire le richieste. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un’attività con caratteri di professionalità e organizzazione incompatibili con la fattispecie di lieve entità.

Sul terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha confermato la valutazione del Tribunale. La continuità e la professionalità dell’attività di spaccio, i precedenti penali (non solo per droga, ma anche per contrabbando) e, soprattutto, la circostanza che l’imputato avesse ripreso a spacciare subito dopo aver ottenuto la sospensione della pena per il fatto precedente, giustificavano ampiamente la misura cautelare per prevenire il rischio concreto e attuale di reiterazione del reato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari e prova indiziaria. In primo luogo, il contenuto delle intercettazioni, anche se non esplicito, può costituire un grave indizio quando il suo significato viene logicamente decifrato dal giudice alla luce del contesto generale. In secondo luogo, un fatto-reato precedente, sebbene già giudicato, può essere legittimamente considerato per valutare la personalità dell’indagato e per corroborare l’interpretazione di altre prove, senza che ciò violi il principio del ne bis in idem. Infine, la ripresa di un’attività criminale a breve distanza da una condanna, specialmente se con pena sospesa, è un elemento di fortissimo peso nel giudizio sulla pericolosità sociale e sulla necessità di adottare misure cautelari per tutelare la collettività.

Conversazioni dal linguaggio criptico possono costituire un grave indizio di reato?
Sì. Secondo la Corte, i giudici di merito possono decodificare il significato di conversazioni criptiche o allusive, e se tale interpretazione è logica e coerente con il contesto, esse possono validamente fondare un quadro di gravità indiziaria sufficiente per una misura cautelare.

Un arresto per un fatto già giudicato può essere utilizzato come prova in un nuovo procedimento?
Non viola il principio del ‘ne bis in idem’ utilizzare un precedente arresto, anche se relativo a un reato già giudicato, come elemento per confermare l’interpretazione di altre prove (come le intercettazioni). Non viene utilizzato come prova del nuovo reato, ma come riscontro esterno che dimostra l’inserimento del soggetto in determinati ambienti criminali.

La ripresa dell’attività di spaccio dopo una condanna con pena sospesa giustifica gli arresti domiciliari?
Sì. La Corte ha ritenuto che la ripresa dell’attività illecita subito dopo una condanna a pena sospesa per un reato simile giustifica pienamente l’applicazione di una misura cautelare, poiché dimostra una spiccata tendenza a delinquere e un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OSTUNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del Tribunale per il riesame di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Lecce, pronunziando ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., il 9 febbraio – 12 marzo 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Brindisi il 14 dicembre 2023 ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione all’accusa di violazione dell’art. 73, commi 1 e 7-bis, 85, commi 1 e 3, e 85-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo gamma: per avere, in concorso con altri, fatto traffico illecito di stupefacente, dal 17 luglio 2021 e il 14 agosto 2021).
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e motivazione carente, illogica e contradditoria in punto di affermazione circa la gravità indiziaria in relazione all’accusa mossa all’imputato.

Premesso il richiamo alla contestazione mossa a NOME COGNOME (capo gamma: avere, in concorso con altri, fatto traffico illecito di stupefacente, dal 17 luglio 2021 e il 14 agosto 2021), si rammenta avere evidenziato nel ricorso al Tribunale per il riesame che già lo stesso G.i.p. nell’ordinanza genetica, alla p. 55, ha affermato che COGNOME nel periodo in contestazione incontra con relativa frequenza l’indagato in procedimento connesso NOME COGNOME, in tesi per rifornirsi di stupefacente, ma che le conversazioni sono prive di riferimenti espliciti – talora nemmeno impliciti – alle sostanze stupefacenti. Ergo: ad avviso del ricorrente, essendo «indimostrato il presupposto non si comprendeva come i contatti – indicati come generici – possano aver effettivamente dato luogo a cessioni di stupefacenti per come ritenuto nell’ordinanza genetica» (così alla p. 3 del ricorso).
A tale questione il Tribunale per il riesame in sostanza non risponderebbe, non “dialogando” con essa (p. 4 del ricorso), ma si limiterebbe a riportare il contenuto delle conversazioni già riferite dal G.i.p. e ad aggiungere, come elemento di “riscontro”, l’avvenuto arresto di COGNOME il 16 agosto 2021, sorpreso nella fragrante detenzione di 5 grammi di cocaina, 48 grammi di marijuana e 32 grammi di hashish. Si tratta di fatti per i quali è intervenuta sentenza irrevocabile di condanna, in relazione alla quale dovrebbe rivalutarsi l’eccezione difensiva di violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. (divieto del bis in idem).
2.2. Con l’ulteriore motivo censura violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 ed illogicità della motivazione circa la mancata riqualificazione dei fatti nella ipotesi di lieve entità.

Richiamata la motivazione svolta al riguardo alla p. 5 dell’ordinanza impugnata, si sottopone la stessa a censura, in quanto né nell’ordinanza genetica né in quella del riesame si espongono elementi certi da cui desumere che COGNOME si rifornisse costantemente di doga da COGNOME né in quale quantità né con quale frequenza; e ciò peraltro in un periodo di riferimento piuttosto contenuto, di meno di un mese, dal 17 luglio al 14 agosto 2021, e senza sapere quale fosse il contenuto delle ipotizzate cessioni.

Il ricorrente addita poi a meramente apodittiche le evocate professionalità e pervicacia del ricorrente, ostative alla invocata riqualificazione in me/ius.

2.3. Infine, con il terzo motivo critica violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e illogicità ed incongruità della motivazione avuto riguardo all’affermazione circa la sussistenza di esigenze cautelari da salvaguardare.

Il richiamo da parte dei decidenti al precedente in giudicato (arresto del 16 agosto 2021) trascura che si tratta di fatto contestuale a quelli per cui si procede, a loro volta contenuti nell’arco di un mese, come già detto: onde il depotenziamento, ad avviso della difesa, del richiamato fattore-tempo. In realtà, il ragionamento si baserebbe non su una massima di esperienza ma su una mera congettura.

Peraltro, si sottolinea che la condanna inflitta per il fatto del 16 agosto 2021 è a pena condizionalmente sospesa e che non vi sono stati accadimenti successivi di rilievo penale, dovendosi, per costante orientamento interpretativo, considerare il tempo trascorso dai fatti contestati (si richiamano al riguardo Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, COGNOME, Rv. 271576; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, COGNOME e altri, Rv. 270738; Sez. 5, n. 36569 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 267995; Sez. 5, n. 52628 del 23/09/2016, COGNOME e altri, Rv. 268727).
Si chiede, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore generale della SRAGIONE_SOCIALE. nella requisitoria scritta del 9 maggio 2024 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Quanto al primo motivo, in tema di gravità indiziaria, in realtà, alle pp. 34 dell’ordinanza del Tribunale per il riesame si fa riferimento ad alcune conversazioni intrattenute da COGNOME criptiche ma decodificate dai decidenti come aventi riferimento al numero delle dosi occorrenti e al quantitativo richiesto. Il ragionamento svolto al riguardo dai giudici di merito risulta non incongruo né illogico e con esso il ricorso non si confronta compiutamente.

Peraltro, il “riscontro”, invocato, sia pure impropriamente dalla Difesa (in quanto, come noto, il contenuto delle conversazioni captate, pur dovendo essere valutato con rigore, non ha necessità di “riscontri” in senso proprio: ex plurimis, Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314-02; Sez. 5, n. 42981 del 28/06/2016, COGNOME e altro, Rv. 268402; Sez. 6, n. 8211 del 11/02/2016, COGNOME e altri, Rv. 266509; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260842; Sez. 6, n. 3882 del 04/11/2011, dep. 2012, Annunziata, Rv. 251527; Sez. 5, n. 21878 del 26/03/2010, COGNOME e altro, Rv. 247447), è individuato nell’ordinanza impugnata (alla p. 4) nell’arresto di NOME COGNOME il 16 agosto 2021 con droga sia indosso che in casa, rispetto al quale non si comprende come potrebbe parlarsi di violazione del divieto del bis in idem, trattandosi di reati come spiegato alla p. 2 dell’ordinanza impugnata.
In relazione al secondo motivo, che ha ad oggetto la mancata riqualificazione in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, il ragionamento, sia pure stringato, che si rinviene al riguardo alla p. 5 dell’ordinanza impugnata resiste alle censure difensive. I giudici di merito, infatti, hanno – non incongruamente né illogicamente – valorizzato il numero dei contatti finalizzati alla cessione di droga, l’impiego di accortezze (quali i linguaggio criptico, gli appuntamenti in luoghi già noti e le cessioni di dosi singole, per correre meno rischi) e la velocità nell’esaurire le richieste, indicativa dell’esistenza di sicuri canali di approvvigionamento.
Infine, quanto al terzo motivo, in tema di esigenze cautelari, alle pp. 5-7 dell’ordinanza il Tribunale valorizza la continuità e la professionalità nell’attivit di spaccio, i due precedenti penali in giudicato, uno quello per droga del 16 agosto 2021, di cui si è già detto, e l’altro per contrabbando, ed il non lungo periodo di tempo trascorso dalla commissione dei fatti (dall’estate 2021 ad oggi).

La circostanza che, subito dopo la condanna a pena sospesa per il fatto del 16 agosto 2021, l’imputato abbia ripreso a spacciare, come emerge dal contenuto delle conversazioni intercettate che si riferiscono alle pp. 6-7 dell’ordinanza impugnata, che la Difesa non confuta, giustifica sufficientemente,

non incongruamente e non illogicamente la scelta della misura («L.] come si è visto, appena rimesso in libertà il COGNOME ha ripreso l’attività di spaccio»: così si legge alla p. 7 dell’ordinanza impugnata).

5.Consegue la reiezione del ricorso con condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.