Gravità indiziaria: intercettazioni come prova diretta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla gravità indiziaria: le intercettazioni di conversazioni tra terzi, in cui si parla dell’indagato, possono costituire fonte di prova diretta e non necessitano di riscontri esterni, a patto che siano chiare, precise e concordanti. La Corte ha ritenuto infondate le censure difensive che miravano a sminuire il valore probatorio delle captazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, confermando la solidità del quadro accusatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Intercettazioni: Quando la Conversazione tra Terzi Diventa Prova Diretta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto processuale penale, relativo alla valutazione della gravità indiziaria necessaria per l’applicazione di misure cautelari. Il caso esaminato chiarisce con forza il valore probatorio delle intercettazioni telefoniche in cui l’indagato non è un interlocutore diretto, stabilendo che queste possono costituire una fonte di prova diretta e non meramente indiretta. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia valuta le prove raccolte tramite captazioni in complessi procedimenti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso presentato dalla difesa di un soggetto sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità: partecipazione ad associazione di tipo mafioso e concorso in estorsione aggravata. L’ordinanza cautelare si fondava su un compendio probatorio composito, che includeva intercettazioni di conversazioni tra altri associati e dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia.

La difesa ha contestato la solidità del quadro indiziario, sostenendo due motivi principali:
1. Sulla estorsione: L’illogicità della motivazione, in quanto basata su prove indirette (le intercettazioni) non supportate da riscontri, a fronte delle dichiarazioni liberatorie della persona offesa.
2. Sulla associazione mafiosa: La mancanza di una valutazione critica sull’attendibilità dei collaboratori di giustizia e il valore limitato delle loro dichiarazioni.

In sostanza, la linea difensiva mirava a declassare le intercettazioni a mero ‘sentito dire’ e a frammentare il valore delle dichiarazioni accusatorie, chiedendo l’annullamento della misura restrittiva.

La Decisione della Corte sulla gravità indiziaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La decisione si articola su due pilastri argomentativi che rafforzano l’orientamento giurisprudenziale in materia di prove e misure cautelari.

Le Intercettazioni come Fonte di Prova Diretta

Il punto più significativo della sentenza riguarda la natura delle intercettazioni. La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui le conversazioni tra terzi che parlano dell’indagato costituirebbero prova ‘indiretta’ e necessiterebbero di riscontri esterni. Al contrario, i giudici hanno affermato che tali captazioni possono costituire fonte diretta di prova, a condizione che rispettino determinati criteri:

* Chiarezza del contenuto: La conversazione deve essere inequivocabile.
* Certezza del riferimento: Non devono esserci dubbi sul fatto che gli interlocutori si riferiscano proprio all’indagato (nel caso di specie, individuato tramite soprannomi e legami familiari).
* Serietà degli interlocutori: Il ruolo e il contesto in cui parlano gli interlocutori devono escludere che stiano parlando a vanvera.
* Assenza di ragioni di falsità: Non deve emergere alcun motivo per cui un interlocutore dovrebbe mentire all’altro.

La Corte ha inoltre precisato che un’accusa contenuta in un’intercettazione non è equiparabile a una ‘chiamata in correità’ e, pertanto, non è soggetta alle rigide regole di valutazione previste dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale.

La Valutazione Convergente delle Fonti

Per quanto riguarda il delitto associativo, la Cassazione ha respinto la censura sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori, giudicandola generica. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse correttamente operato una valutazione complessiva e convergente di tutte le fonti a disposizione. Non si è trattato di una singola accusa isolata, ma di un quadro coerente formato dalle dichiarazioni di più collaboratori, dalle risultanze delle intercettazioni relative al caso di estorsione e da altre testimonianze, che insieme delineavano il pieno coinvolgimento dell’indagato nelle attività del clan.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della non parcellizzazione della prova. Invece di analizzare ogni elemento in modo isolato, il giudice del merito ha correttamente costruito un mosaico probatorio in cui ogni tessera (intercettazioni, dichiarazioni, contesto criminale) rafforzava le altre. La Corte ha ribadito che la gravità indiziaria non richiede una prova certa, ma un insieme di elementi seri, precisi e concordanti che rendano altamente probabile la colpevolezza dell’indagato. Le intercettazioni, interpretate alla luce del contesto mafioso e delle gerarchie criminali, sono state ritenute espressione diretta e genuina del coinvolgimento dell’indagato, superando ampiamente il valore delle dichiarazioni difensive della vittima, giudicate inattendibili.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: le intercettazioni tra terzi non sono un elemento debole o meramente secondario, ma possono rappresentare il cuore dell’accusa in fase cautelare. La decisione chiarisce che il loro valore probatorio è diretto e autonomo quando possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva non può limitarsi a etichettare tali prove come ‘indirette’, ma deve confrontarsi nel merito con la loro chiarezza e coerenza logica. La pronuncia, inoltre, riafferma l’importanza di una valutazione globale e sinergica del materiale probatorio, specialmente nei complessi processi contro la criminalità organizzata, dove la verità emerge spesso dalla convergenza di fonti diverse.

Una conversazione intercettata tra due persone che accusano un terzo può essere usata come prova diretta contro di lui?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli indizi raccolti da conversazioni intercettate, a cui l’imputato non ha partecipato, possono costituire fonte diretta di prova, senza necessità di riscontri esterni. Questo a condizione che siano gravi, precisi e concordanti, che il contenuto sia chiaro e che non vi siano dubbi sull’identità della persona a cui si riferiscono.

Qual è la differenza tra un’accusa contenuta in un’intercettazione e una ‘chiamata in correità’?
Secondo la sentenza, il contenuto di un’intercettazione, anche quando contiene una precisa accusa, non è equiparabile alla ‘chiamata in correità’. Pertanto, non è soggetto ai rigidi canoni di valutazione previsti dall’art. 192, comma 3, c.p.p., che richiedono riscontri esterni. Va comunque interpretato attentamente sul piano logico e probatorio.

Come viene valutata la credibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia in un contesto di gravità indiziaria?
La Corte ha ritenuto che la valutazione deve essere complessiva e basata sulla convergenza di più fonti. Nel caso specifico, le dichiarazioni di diversi collaboratori, unitamente ad altri elementi come le intercettazioni, hanno creato un quadro indiziario solido e coerente, superando le contestazioni generiche sulla attendibilità dei singoli dichiaranti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 30/03/1980 avverso la ordinanza del 13/06/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al capo 1, rigetto nel resto; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato la ordinanza cautelare emessa in data 1 giugno 2023 dal Giudice per le indagin preliminari dello stesso Tribunale con la quale a NOME COGNOME è stata appli la misura della custodia in carcere in relazione alla ritenuta gravità indizi ordine al delitto di partecipazione ad associazione mafiosa con riferimento gestione delle attività estorsive per conto della cosca di riferimento, partecipazione alla spartizione di tali proventi illeciti, in parte des mantenimento degli associati in stato di detenzione, nel mantenimento di rappor con la locale di Mileto, anche nel settore del narcotraffico e nei contat esponenti vicini al boss NOME COGNOME (capo 1) e concorso in estorsione aggravat dall’art. 416-bis.1 cod. pen. ai danni di NOME COGNOME (capo 7).
Avverso la ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori d NOME COGNOME deducendo:

2.1. Con il primo motivo manifesta illogicità e mancanza assoluta d motivazione in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al delitto d capo 7.

Si censura la mancanza di una valutazione critica e argomentata delle fon indiziarie singolarmente assunte e complessivamente considerate, in quanto le du decisioni di merito si sono limitate alla mera elencazione degli elementi di costituiti da prove indirette costituite dalle intercettazioni prive di dat segnatamente della riconducibilità del nominato “NOME” al ricorrente l’altro resistite dalla dichiarazione liberatoria della persona o apoditticamente sminuita dalla ordinanza impugnata – e dalle spiegazioni forni dall’indagato nel corso del suo interrogatorio, che quella dichiarazione conferma dandosi ingiustificata prevalenza alle predette fonti indirette in base ad un prospettiva giuridica della loro valenza indiziante.
2.2. Con il secondo motivo manifesta illogicità della motivazione in ordine al ritenuta gravità indiziaria per il delitto di cui al capo 1.

A fronte della eccezione difensiva avente ad oggetto la mancanza di motivazione in relazione alla credibilità e attendibilità di ogni singolo collabo – pretermessa da entrambi i giudici di merito l’ordinanza impugnata ha replic in modo del tutto apodittico evocando una pretesa eccezione difensiva inutilizzabilità di cui ha affermato la inammissibilità per la mancata prov resistenza da parte della difesa.

Delle tre dichiarazioni di collaboratori di giustizia poste a carico del rico solo quella di COGNOME costituisce una chiamata in reità, diversamente dovendo di

in relazione a quella del COGNOME – che si limita ad accusare il ricorrente concorso in una estorsione, inincidente sui tema da provare – e del COGNOME, la valenza accusatoria rispetto allo stesso tema non è dato conoscere.

In particolare, quanto alle dichiarazioni dell’Arena essa si connota come u dichiarazione de relato, riferendo la circostanza della affiliazione del ricorrente come di una circostanza appresa aliunde che non può condurre ad un valido esito probatorio senza la presenza di altri elementi estrinseci che riguardino la cond ipotizzata a carico dello stesso ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato oltre che genericamente proposto per ragioni in fatto.

Il motivo di ricorso si fonda sul presupposto errato della natura “indire delle conversazioni captate e della necessità di riscontri ad esse.

Invece, è orientamento ampiamente condiviso che gli indizi raccolti nel cors di conversazioni telefoniche intercettate, a cui non abbia partecipato l’imput possono costituire fonte diretta di prova, senza necessità di reperire ris esterni, a condizione che siano gravi, precisi e concordanti, precisandosi c intercettazioni vanno valutate verificando che: a) il contenuto della conversazi sia chiaro; b) non vi sia dubbio che gli interlocutori si riferiscano all’imput per il ruolo ricoperto dagli interlocutori nell’ambito dell’associazione di cui parte, non vi sia motivo per ritenere che parlino non seriamente degli affari il trattati; d) non vi sia alcuna ragione per ritenere che un interlocutore rife falso all’altro (Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019 Ud., dep.2020, Acampa, R 278611 – 02); ancora, il contenuto di un’intercettazione, anche quando si ris in una precisa accusa in danno dell’imputato che non vi ha preso parte, indic come autore di un reato, non è equiparabile alla chiamata in correità e, perta se anch’esso deve essere attentamente interpretato sul piano logico e valutat quello probatorio, non è però soggetto, in tale valutazione, ai canoni di cui a 192, comma terzo, cod. proc. pen.(Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015 Cc. dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747)
Le captazioni considerate a base della accusa – il cui contenuto è s genericamente contestato dalla difesa – sono state, pertanto, ineccepibilme ritenute inequivoca diretta espressione del preciso coinvolgimento del ricorre nella vicenda estorsiva: il ricorrente, univocamente individuato attraverso la indicazione come “dottore” o “dentista” “figlio di NOME” (NOME COGNOME), è ind

v GLYPH nei colloqui inter alios intervenuti tra i sodali quale partecipe alla trattativa per definizione del pizzo preteso dai membri dell’associazione mafiosa, segnatament da parte di NOME COGNOME esponente di spicco della ‘ndrina di Paravati, nei conf di NOME COGNOME concordandone la cifra ed essendo indicato come destinatari di quota parte del complessivo importo. Quanto alla versione difensiva volta avallare un interessamento lecito da parte del ricorrente, incensurabile puntuale ampia valutazione da parte del Tribunale in ordine alla incongruenza del dichiarazioni della parte offesa (in rapporti familiari con il ricorrente) conformi dichiarazioni dell’indagato, rispetto al contenuto delle captazioni e caratura criminale del richiedente COGNOME, che il ricorso si krnita a cen genericamente.
Come pure nessuna censura è mossa dalla difesa alla ritenuta valenza indiziante della stessa volontà del ricorrente della successiva devoluzione d quota estorsiva a lui destinata al COGNOME, sodale allo stato detenuto e comp della `ndrina di San Giovanni di Mileto: annota, infatti, il Tribunale c circostanza – fungi dal disvelare una estraneità dell’indagato, assume “il c contenuto del riconoscimento e dell’osservanza di gerarchie criminose esistenti un determinato territorio, in base a logiche associative, in quanto l’estorsi danni del COGNOME si era consumata anche per non avere lo stesso, contiguo al locale di San Gregorio di Ippona, rispettato la competenza territoriale premesso”) della ‘ndrina di Mileto”.
Il secondo motivo è infondato oltre che genericamente proposto per ragioni in fatto.

Il ricorrente non si confronta con la valutazione indiziaria condotta provvedimento impugnato, a partire dal valore sintomatico del coinvolgimento del ricorrente nella precedente vicenda estorsiva nonché dalle propalazioni n illogicamente considerate, tra le quali il ricorrente neanche considera quel NOME COGNOME, ex compagna di NOME COGNOME che si occupava delle pulizie nello studio dentistico del ricorrente in Vibo, riguardanti il coinvolgiment ricorrente nel finanziamento del COGNOME in relazione all’acquisto di stupefa Dichiarazioni convergenti con quelle del Moscato che individua il ricorrente ( dottore”) rivelando che i COGNOME investivano grando somme nel traffico di drog l’Arena che indicava lo stesso ricorrente quale operativo nella locale di San gre d’Ippona, stringendo alleanze con le famiglie di ‘ndrangheta di Mileto; il COGNOME infine, che nel ricostruire l’attività della struttura ‘ndranghetistica gu NOME COGNOME riferiva del coinvolgimento con lui del ricorrente in una vicen estorsiva di chiara natura ‘ndranghetistica.
Non rileva rispetto alla congruente valutazione delle fonti considerate l’in sulla c.d. prova di resistenza, effettivamente non conferente censurato

ricorrente che, peraltro, non indica l’incidenza di tale inconferente riferimento complessiva motivazione.

Generica è la censura sulla attendibilità dei propalanti in quanto della rel deduzione non vi è traccia nella ordinanza impugnata né alcuna allegazione riguardo fornisce la difesa.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, com 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.