Gravità indiziaria e misure cautelari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che applicava misure cautelari per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che la valutazione della gravità indiziaria spetta al giudice di merito e che il sindacato di legittimità non può consistere in una nuova analisi delle prove. La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale, basata su intercettazioni e servizi di osservazione, confermando che per applicare una misura cautelare non è necessario un quadro probatorio definitivo, ma un insieme di indizi seri, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e Misure Cautelari: La Cassazione sui Limiti del Riesame

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 5 Num. 258 Anno 2026) offre un’importante occasione per ribadire i confini del controllo di legittimità su tale valutazione. Il caso in esame riguarda un ricorso avverso un’ordinanza che confermava le misure dell’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria per un soggetto gravemente indiziato di traffico di sostanze stupefacenti in un contesto di criminalità organizzata.

I Fatti del Processo

Il Tribunale del Riesame di Palermo aveva confermato le misure cautelari nei confronti di un individuo, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per il reato di trasporto e vendita di un ingente quantitativo di stupefacenti. Gli elementi a carico dell’indagato provenivano da un’articolata attività investigativa, basata su intercettazioni telefoniche e ambientali e servizi di osservazione.

Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe gestito un canale di approvvigionamento di droga non autorizzato dal clan mafioso egemone sul territorio, tanto da subire l’imposizione di “sanzioni” e il pagamento di una percentuale sui proventi illeciti. Il pericolo di reiterazione del reato era stato ritenuto concreto, data la gravità della condotta, lo stabile inserimento nel mondo del narcotraffico e i precedenti penali specifici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure:

1. Errata valutazione degli indizi: Secondo il ricorrente, gli stessi elementi di prova dimostrerebbero che i responsabili del traffico fossero altri soggetti e che lui fosse in realtà una vittima di estorsione da parte del clan. Si lamentava l’assenza di intercettazioni dirette a suo carico o di sequestri di sostanza stupefacente.
2. Contraddittorietà logica: La difesa ha evidenziato come un altro soggetto, coinvolto nei medesimi fatti, avesse ottenuto l’annullamento della misura cautelare, creando un presunto contrasto logico con la decisione presa nei confronti del proprio assistito.
3. Impossibilità di commettere il reato: In una memoria successiva, si sosteneva che l’indagato si trovasse agli arresti domiciliari nel periodo dei fatti contestati, rendendo materialmente impossibile la commissione del reato.

La Gravità Indiziaria secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e i limiti del proprio sindacato. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha analizzato i fatti. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia giuridicamente corretta e sorretta da una motivazione logica, coerente e non manifestamente illogica.

La Valutazione degli Indizi

I giudici di legittimità hanno osservato che le censure del ricorrente miravano, in realtà, a proporre una lettura alternativa e più favorevole del materiale indiziario. Questo tipo di doglianza è inammissibile in sede di Cassazione. L’ordinanza del Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza della gravità indiziaria basandosi sulle conversazioni intercettate, che, sebbene non coinvolgessero direttamente l’indagato, si riferivano in modo esplicito alla sua attività illecita di acquisto di “verdura” (stupefacenti) al di fuori dei canali del clan. Tali elementi erano stati inoltre riscontrati dai servizi di osservazione della Polizia Giudiziaria.

Irrilevanza della Posizione di Altri Soggetti

La Corte ha smontato anche la presunta contraddizione logica derivante dall’annullamento della misura per un altro co-indagato. È stato chiarito che la decisione favorevole a quest’ultimo era basata sulla “estrema genericità” degli elementi a suo carico. Al contrario, per il ricorrente, le risultanze investigative erano state giudicate sufficientemente specifiche e circostanziate da delineare una sua “autonoma capacità criminale nel settore del narcotraffico”. Pertanto, due posizioni diverse possono legittimamente avere esiti diversi se fondate su compendi indiziari di differente consistenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché le argomentazioni difensive si risolvevano in un tentativo di ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva condotto un’analisi logica e coerente degli indizi, spiegando in modo plausibile perché questi fossero sufficienti a fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata quindi ritenuta esente da vizi di legge o da manifeste illogicità, superando il vaglio della Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un principio consolidato: per contestare una misura cautelare in Cassazione non è sufficiente sostenere che gli indizi potrebbero essere interpretati diversamente. È necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito è viziata da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta, tale da renderla incomprensibile o contraddittoria. In assenza di tali vizi, la valutazione sulla sussistenza della gravità indiziaria rimane un apprezzamento riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.

È possibile ottenere l’annullamento di una misura cautelare in Cassazione proponendo una diversa lettura degli indizi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo controllo si limita alla correttezza giuridica e alla coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito della valutazione degli elementi fattuali, che è riservata al giudice di merito.

La mancanza di prove dirette, come un sequestro di droga, impedisce di ritenere sussistente la gravità indiziaria?
No. La gravità indiziaria può essere desunta anche da altri elementi, come intercettazioni telefoniche e ambientali corroborate da servizi di osservazione, che nel loro complesso delineano un quadro probatorio serio e consistente a carico dell’indagato.

Se un co-indagato per lo stesso reato ottiene l’annullamento della misura cautelare, questo determina automaticamente un vizio logico nella conferma della misura per un altro?
No. Non si crea un contrasto logico se le posizioni dei due soggetti sono fondate su elementi indiziari diversi. La Corte ha specificato che la decisione su un co-indagato basata sulla “estrema genericità” degli elementi a suo carico non incide sulla valutazione di un altro indagato, per il quale le risultanze investigative sono ritenute sufficientemente specifiche e circostanziate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 258 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 258 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che si è riportato alla requisitoria già depositata e ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per il ricorrente, che ha esposto le ragioni a sostegno del ricorso e ne ha chiesto l’ accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame delle ordinanze di applicazione di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale che aveva applicato cumulativamente a NOME COGNOME le misure cautelari dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza, con il divieto di allontanarsi

dall’abitazione tra le ore 21:00 e le 7:00, e dell’obbligo quotidiano di presentazione alla Polizia Giudiziaria, avendolo ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.lgs. 309 del 1990 , per avere illecitamente trasportato e offerto in vendita a Palermo un ingente quantitativo di sostanza stupefacente.

I gravi indizi di colpevolezza a suo carico, in relazione ai fatti di cui alla contestazione provvisoria, sono stati desunti da intercettazioni telefoniche e ambientali e da servizi di osservazione, corredati dai relativi riscontri investigativi, che hanno evidenziato il coinvolgimento di NOME COGNOME nel commercio di sostanze stupefacenti, espletato nel territorio posto sotto il controllo del mandamento RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEnuova e in violazione delle regole imposte in relazione allo svolgimento di tale attività illecita da parte del detto RAGIONE_SOCIALE. Infatti, il tenore delle conversazioni intercorse tra NOME COGNOME, capo indiscusso del RAGIONE_SOCIALE, e partecipanti ad esso ovvero con persone, come NOME COGNOME, che godevano, comunque della sua fiducia, darebbero conto del fatto che NOME COGNOME si sarebbe approvvigionato dello stupefacente, che poi aveva messo in vendita sulle piazze di spaccio controllate dalla consorteria di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da canali non autorizzati dalla stessa, che, infatti, aveva reagito imponendo sanzioni al COGNOME e, in ogni caso, una percentuale sui proventi dello spaccio.
Il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto concreto e attuale in ragione della gravità della condotta tenuta dal COGNOME, del suo stabile inserimento nel contesto del traffico di droga e dei suoi precedenti penali specifici, di modo che, avuto riguardo al suo modo di manifestarsi, il Tribunale ha stimato adeguate e proporzionate le misure cautelari applicategli, in quanto giustificate dalla necessità di limitarne gli spostamenti e di garantire il suo costante controllo da parte delle forze dell’ordine.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo chiedendone l’annullamento sulla base di un solo motivo, di seguito enunciato nei limiti di quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Tramite la denuncia della violazione degli artt. 273 e 192 cod. proc. pen. e dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 e del vizio di motivazione, ha censurato il giudizio di gravità indiziaria formulato a carico di NOME COGNOME, rilevando:

in primo luogo come questi fosse stato ritenuto coinvolto nel commercio di stupefacenti espletato senza l’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE, ancorché risultasse dagli stessi elementi di prova, valorizzati dal Tribunale, che erano stati NOME e NOME COGNOME ad essersi resi responsabili di quel traffico

non autorizzato. Ciò troverebbe conferma: e nel fatto che NOME e NOME COGNOME e non NOME erano stati vittima delle ritorsioni dei reggenti del citato RAGIONE_SOCIALE, che, infatti, li avevano sottoposti ad estorsione e nel fatto che mancavano sia conversazioni intercettate in cui NOME COGNOME figurava tra gli interloquenti, sia sequestri di sostanze stupefacenti effettuati a suo carico; tanto si sarebbe riflettuto sul tenore della motivazione rassegnata sul punto, affidata ad affermazioni generiche (‘era solito rifornirsi fuori dai canali autorizzati’), senza riferimenti specifici alla concretezza della vicenda;
in secondo luogo, come, benché NOME COGNOME fosse stato ritenuto coinvolto nell’approvvigionamento di sostanze stupefacenti, fuori dai canali autorizzati dal RAGIONE_SOCIALE, effettuato dai COGNOME, il giudizio di gravità indiziaria formulato a suo carico non era stato confermato dal Tribunale del riesame, di modo che la diversa decisione adottata dallo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME era tale da determinare un contrasto logico tra provvedimenti afferenti ai medesimi fatti.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 25 ottobre 2025 chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 19 novembre 2025, tramite EMAIL , è stata depositata in Cancelleria memoria difensiva nell’interesse del ricorrente, con la quale è stato articolato un motivo nuovo, che, sotto l’egida della violazione degli artt. 273 e 192 cod. proc. pen., 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 309 del 1990 e del vizio di motivazione, ha contestato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME per il delitto di cui al capo 22):

4.1. perché questi, al momento dei fatti, si trovava agli arresti domiciliari, cui era rimasto sottoposto ininterrottamente dal 15 giugno 2021 al 25 febbraio 2024, circostanza che rendeva concretamente impossibile la commissione del reato contestato;

4.2. perché, nel corso delle indagini preliminari, non era mai stato notato, filmato o intercettato, né telefonicamente né in ambientale;

4.3. perché nel capo 22) non era specificata né la data esatta della presunta cessione di stupefacente, né il tipo di sostanza, né il quantitativo, né il corrispettivo, rivelandosi, per effetto di ciò, la contestazione priva di concretezza;

4.4. perché l’annullamento per il medesimo reato dell’ordinanza cautelare nei confronti di COGNOME NOME, pronunciato in data 14 ottobre 2025, dal Tribunale del riesame di Palermo in sede di rinvio, avrebbe dovuto incidere sulla posizione di COGNOME: l’assenza di gravità indiziaria per COGNOME rende illogico sostenere la gravità indiziaria per COGNOME.

La trattazione del ricorso ha avuto luogo oralmente, avendone avanzato tempestiva richiesta il difensore del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il motivo, cui l’impugnativa è affidata, non coglie il significato delle argomentazioni sviluppate nell’ordinanza oggetto di scrutinio a sostegno del giudizio di gravità indiziaria formulato a carico di NOME COGNOME per il delitto contestatogli al capo 22) della provvisoria incolpazione e, talora, pur sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, articola censure estranee al perimetro del sindacato consentito a questa Corte.

1.1. Al riguardo, va ribadito che, in tema di misure cautelari personali, il sindacato di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non si estende alla rivalutazione degli elementi fattuali sottesi al relativo giudizio né alla ponderazione del compendio indiziario, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice di merito. Il controllo della Corte di cassazione è circoscritto alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione, rispetto al fine giustificativo del provvedimento, senza che possa contrapporsi alla decisione un diverso criterio di scelta o una differente interpretazione del materiale probatorio (Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976). Ne consegue che il ricorso è ammissibile solo ove denunci specifiche violazioni di legge o manifeste illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, restando inammissibili le doglianze che si risolvano in una diversa ricostruzione dei fatti o in una rivalutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4, n. 18807 del 23/03/2017, Cusimano, Rv. 269885).
Al lume di tali criteri è di tutta evidenza che i rilievi del ricorrente in punto di verifica della correttezza del giudizio di gravità indiziaria formulata a carico di NOME COGNOME, lungi dal denunciare palesi illogicità della motivazione rassegnata a corredo della statuizione impugnata, mirano esclusivamente a convincere il giudice di legittimità della maggiore persuasività della prospettata interpretazione degli elementi di prova rispetto a quella offerta dai giudici di merito.
Interpretazione che, invece, è stata condotta nei limiti della ragionevole opinabilità di apprezzamento, come emerge dai passaggi dell’ordinanza impugnata in cui si è evidenziato come le intercettazioni telefoniche e ambientali stessero a dimostrare che anche NOME COGNOME era stato raggiunto dallo stigma del vertice del mandamento RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME) per aver acquistato sostanza stupefacente (‘verdura’) fuori dai canali autorizzati: fatto di cui egli era ben informato («… lui sa il motivo … perché sa il motivo … perché si compra la verdura fuori … e non se la va comprare da loro») e che aveva dato luogo ad una trattativa tra i COGNOME e gli esponenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento di somme di denaro a titolo di ‘sanzione’, subordinata alla condizione che NOME COGNOME, da quel momento in poi, acquistasse la ‘verdura’ (cioè la sostanza stupefacente) da loro (pag. 3 dell’ordinanza impugnata). Ciò, senza contare che nello stesso provvedimento si è spiegato come i dati di fonte captativa fossero riscontrati dai risultati dei servizi di osservazione dinamica effettuati dalla Polizia Giudiziaria, che avevano documentato gli incontri tra i soggetti incaricati dai reggenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riscuotere il denaro dovuto a titolo di sanzione dai COGNOME, nonché dalle acquisizioni di pregresse attività investigative, che avevano restituito l’immagine di NOME COGNOME quale quella di un soggetto stabilmente inserito nel narcotraffico.
1.2. Né la mancata estensione della contestazione di cui al capo 22) a NOME e NOME COGNOME, a titolo di concorso con NOME COGNOME nel trasporto e nella messa in vendita di sostanza stupefacente senza l’autorizzazione del mandamento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è tale da incidere sulla tenuta logica del giudizio di gravità indiziaria formulato a carico di NOME COGNOME, dal momento che esso si fonda su specifici indizi riguardanti la posizione di questi (come sopra meglio evidenziato) che ne delineano un ruolo distinto ed autonomo nelle condotte indicate.
1.3. Infondata è, infine, la deduzione relativa al possibile contrasto logico tra la decisione che ha escluso la gravità indiziaria a carico di NOME COGNOME per il delitto di cui al capo 22) e la decisione che l’ha confermata a carico di NOME COGNOME, posto che nell’ordinanza impugnata si è sottolineato come già nel provvedimento del 18 marzo 2025 , con riguardo, alla posizione di NOME COGNOME si fosse unicamente evidenziato che «la estrema genericità delle espressioni utilizzate dal COGNOME, in mancanza di ulteriori riscontri, non consentisse di ritenere ‘sufficientemente circostanziati i rapporti tra costui e COGNOME NOME‘» e come, invece, nel procedimento a carico di NOME COGNOME le risultanze investigative avevano
«consentito di svelare l’autonoma capacità criminale nel settore del narcotraffico del COGNOME, il quale era solito rifornirsi di stupefacente al di fuori dei canali autorizzati dalla consorteria RAGIONE_SOCIALE».

Per tutte le ragioni esposte, dunque, il provvedimento impugnato va esente da censure.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.