Gravità indiziaria e misure cautelari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva escluso la sussistenza della necessaria gravità indiziaria, ritenendo le prove (dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni) contraddittorie e insufficienti a dimostrare un inserimento stabile dell’indagato nel sodalizio criminale, ma solo una frequentazione con alcuni esponenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Misure Cautelari: La Cassazione Sottolinea il Principio del “Favor Rei”

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza di una rigorosa valutazione della gravità indiziaria prima di applicare una misura restrittiva della libertà personale come la custodia in carcere. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha confermato l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare per un indagato accusato di partecipazione ad associazione mafiosa, stabilendo che frequentare esponenti di un clan non equivale a farne parte stabilmente.

Il Contesto: L’Annullamento della Custodia Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza con cui il Tribunale del riesame di Palermo aveva annullato un provvedimento di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. L’accusa era gravissima: partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto che gli elementi raccolti dalla Procura non raggiungessero la soglia della gravità indiziaria richiesta dalla legge per giustificare una misura così afflittiva.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse effettuato una valutazione illogica e frammentaria delle prove, che includevano dichiarazioni di collaboratori di giustizia, intercettazioni e atti di altri procedimenti penali.

La Valutazione della Gravità Indiziaria da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo i limiti del proprio sindacato in questa materia. I giudici di legittimità hanno ricordato che il loro compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

I Principi di Diritto Richiamati

La Corte ha fondato la sua decisione su due principi cardine del nostro ordinamento processuale:

1. Limiti del giudizio di legittimità: La Cassazione può controllare solo l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito, senza entrare nel merito delle prove.
2. Principio del “favor rei”: Nel caso in cui un dato probatorio possa avere due interpretazioni ugualmente possibili, deve essere scelta quella più favorevole all’indagato, a meno che non sia smentita da altri elementi univoci di segno contrario.

Le Motivazioni: Perché la Gravità Indiziaria è Stata Esclusa

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse del tutto logica e coerente. Il Tribunale aveva esaminato attentamente tutti gli elementi a carico, giungendo alla conclusione che essi, sebbene capaci di dimostrare una “frequentazione con vari esponenti dell’associazione e un’occasionale disponibilità”, non provavano un “stabile inserimento nella struttura organizzativa dell’associazione”.

Nello specifico, le prove sono state così valutate:

* Dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: Sono risultate generiche e in larga misura contraddittorie. Un collaboratore non è stato nemmeno in grado di riconoscere l’indagato, mentre un altro ha fornito una versione ambivalente, descrivendo l’indagato da un lato come “amico di tutti i mafiosi” e dall’altro come persona che “non voleva saperne” e “non era un affiliato”.
* Precedenti procedimenti penali: Gli accertamenti svolti in passato non sono stati ritenuti concludenti.
* Atti minacciosi o estorsivi: Le condotte attribuite all’indagato sono emerse come poste in essere in modo autonomo e per finalità personali, prive della connotazione “mafiosa”.
* Intercettazioni: Le conversazioni registrate non sono state considerate indicative di una reale partecipazione al sodalizio mafioso.

In sintesi, il quadro probatorio è stato definito “intrinsecamente impreciso”, incapace di fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale dello Stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di elementi solidi, gravi e concordanti. La decisione sottolinea che per configurare la partecipazione a un’associazione mafiosa non è sufficiente dimostrare contatti o frequentazioni con ambienti criminali, ma è necessario provare un inserimento stabile e organico nella struttura del sodalizio. La Corte di Cassazione, confermando l’annullamento della misura cautelare, ha ribadito che una valutazione frammentaria o dubbia degli indizi deve sempre risolversi a favore dell’indagato, in piena applicazione del principio del “favor rei”.

Quando si può applicare una misura cautelare come la custodia in carcere?
Sulla base della sentenza, una misura cautelare può essere applicata solo quando sussiste una “gravità indiziaria”, ovvero quando ci sono elementi di prova seri e concreti che rendono altamente probabile la colpevolezza di una persona, e non semplici sospetti o indizi contraddittori.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti?
Significa che la Corte di Cassazione non valuta nuovamente le prove (come testimonianze o intercettazioni) per decidere chi ha ragione, ma si limita a controllare se il giudice del precedente grado di giudizio ha seguito correttamente la legge e ha motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Come deve essere valutata una prova che ha più interpretazioni possibili?
Secondo il principio del “favor rei” richiamato nella sentenza, se un dato probatorio può avere due significati ugualmente plausibili, il giudice deve scegliere quello più favorevole all’indagato. Questa interpretazione può essere scartata solo se ci sono altri elementi di prova chiari e univoci che la smentiscono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39693 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo, avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 28/03/2024; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

sentiti i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Palermo con ordinanza del 28 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 13 maggio) ha annullato l’ordinanza genetica applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, indagato in relazione all’addebito provvisorio sub capo 1 (partecipazione

all’associazione mafiosa, in particolare “RAGIONE_SOCIALE“), ritenendo insussistente la necessaria gravità indiziaria.

Avverso l’ordinanza del riesame il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo ha proposto ricorso nel quale deduce il vizio di motivazione del provvedimento del riesame che avrebbe effettuato una valutazione illogica, incompleta e comunque parcellizzata degli elementi indiziari (dichiarazioni rese da collaboratori di giustizia, conversazioni intercettate, dichiarazioni di persone informate dei fatti, atti di precedenti procedimenti penali) che, invece, risultano pienamente dimostrativi della necessaria gravità indiziaria sulla cui base è stata emessa l’ordinanza genetica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Invero, «in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01). Inoltre, «in tema di misure cautelari personali, nel caso in cui sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio della motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la verifica delle ragioni affermative della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e il controllo della congruenza della motivazione devono, nel caso di dubbio, tener conto della regola di giudizio del “favor rei”, da cui consegue che, se due significati possono ugualmente essere attribuiti a un dato probatorio, deve privilegiarsi quello più favorevole all’indagato, che può essere accantonato solo qualora risulti inconciliabile con altri univoci elementi di segno opposto» (così, Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275699 – 01)
Ritiene il Collegio che, alla luce di de’tti princi , l’ordinanza del riesame impugnata non presenta i vizi denunciati dal Pirfl . ricorrente.

3.1. Invero, il Tribunale del riesame ha dato conto di avere congruamente preso in considerazione gli indizi posti a fondamento della misura cautelare, concludendo che “gli elementi seppur capaci di dimostrare una frequentazione con vari esponenti dell’associazione e un’occasionale disponibilità manifestata dall’indagato nei loro confronti senza che sia emerso però il suo stabile inserimento nella struttura organizzativa dell’associazione”.

A detta conclusione, il Tribunale cautelare è pervenuto evidenziando: che le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME (che non è stato in grado di riconoscere l’indagato) risultano da un lato generiche e dall’altro lato in larga misura contraddittorie. Infatti, COGNOME ha “riferito una serie di inesattezze in merito al ferimento, da parte sua, di COGNOME NOME … episodio risalente al mese di agosto 2009 e ritenuto del tutto estraneo a dinamiche di rilievo associativo, in quanto relativo a un litigio di carattere privato … descrivendolo come soggetto da sempre vicino agli ambienti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE … avrebbe fatto parte di una fazione contrapposta a quella di COGNOME NOME, composta anche da COGNOME NOME … e da un’altra persona (identificata come COGNOME NOME) e che questi tre soggetti si occupavano di stupefacenti, attività illecita che non risulta, di per sé, in alcun modo indicativa della partecipazione dell’indagato al sodalizio mafioso”; che l’altro collaboratore di giustizia, NOME, ha reso dichiarazioni contraddittorie (“è amico di tutti i mafiosi … è mafioso … lo rispettano tutti a COGNOME come se lui fosse un capo di RAGIONE_SOCIALE” sostenendo però che “non voleva saperne di queste persone … era contrario a avere rapporti con RAGIONE_SOCIALE … non è un affiliato”), precisando altresì di non essere a conoscenza di specifiche condotte, criminose o non, da lui poste in essere nell’interesse del sodalizio. (pag. 5); che gli accertamenti effettuati in precedenti procedimenti penali (tra i quali uno a carico dell’indagato, concluso con l’archiviazione dopo che il Gip prima e il Tribunale del riesame poi avevano ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza invocati con la richiesta cautelare del PM) appaiono niente affatto concludenti nell’ottica di indicare l’indagato come un partecipe; che gli ulteriori accertamenti effettuati nel presente procedimento evidenziano – quantomeno per alcuni di essi – elementi in ordine al compimento di atti minacciosi ed estorsivi da parte dell’indagato, ma difetta in modo evidente la connotazione “mafiosa” degli stessi, emergendo piuttosto una “condotta posta in essere in modo del tutto autonomo e per finalità personali”; che le conversazioni intercettate non sono anch’esse indicative di una effettiva partecipazione del COGNOME al sodalizio mafioso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, rileva il Tribunale del riesame, “tutti i dati raccolti risultano intrinsecamente imprecisi e neppure la loro collazione logica riesce ad esaltare un giudizio di gravità indiziaria in ordine alla contestata partecipazione al sodalizio

mafioso. Tali dati, infatti, restano capaci di dimostrare una frequentazione con vari esponenti dell’associazione e un’occasionale disponibilità manifestata dall’indagato nei loro confronti senza che sia emerso però il suo stabile inserimento nella struttura organizzativa dell’associazione” (pag. 13).

Nel complesso, detta motivazione non appare illogica e non viene infirmata dalle contrarie deduzioni del Pubblico ministero, che propongono una diversa lettura delle emergenze indiziarie, non consentita in sede di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO es nso

GLYPH

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.