Gravità indiziaria e carcere per estorsione mafiosa

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente contestava la sussistenza della gravità indiziaria, lamentando una valutazione parziale delle intercettazioni e la mancanza di un riconoscimento fotografico certo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice di legittimità non può procedere a una rilettura degli elementi probatori, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione fornita dal Tribunale del Riesame. Nel caso di specie, le conversazioni intercettate e i collegamenti con la criminalità organizzata sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare la misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e misure cautelari: il controllo della Cassazione

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta uno dei pilastri fondamentali del sistema cautelare penale italiano. Quando un soggetto viene privato della libertà personale prima di una sentenza definitiva, l’ordinamento esige che esistano elementi di colpevolezza talmente solidi da rendere altamente probabile la futura condanna. La recente pronuncia della Suprema Corte affronta proprio il confine tra il potere di valutazione del giudice di merito e il controllo di legittimità.

Il caso di estorsione aggravata

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto accusato di concorso in estorsione continuata. L’accusa ipotizzava l’utilizzo del metodo mafioso per imporre il pagamento di somme di denaro a un’attività commerciale, destinate al sostentamento di affiliati detenuti. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che gli indizi fossero generici e che mancasse una prova diretta della partecipazione attiva dell’indagato.

Il limite del giudizio di legittimità

Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità per la Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché tendeva a sollecitare una nuova interpretazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che il suo compito è verificare se la motivazione del Tribunale del Riesame sia logica, coerente e rispettosa dei principi di diritto.

Intercettazioni e valore probatorio

Le intercettazioni ambientali hanno giocato un ruolo decisivo. Dalle conversazioni emergeva chiaramente il timore dell’indagato di essere identificato tramite album fotografici e il suo coinvolgimento diretto nella riscossione dei pagamenti. Questi elementi, letti nel contesto di un’organizzazione criminale radicata, costituiscono una base solida per la configurazione della gravità indiziaria, indipendentemente dall’esito di un singolo riconoscimento fotografico.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame abbia fornito una giustificazione congrua e priva di vizi logici. Il rischio di reiterazione del reato è stato desunto non solo dalla gravità dei fatti contestati, ma anche dalla personalità dell’indagato e dai suoi precedenti specifici. Il collegamento con contesti di criminalità organizzata rende la misura carceraria l’unica idonea a fronteggiare il pericolo sociale, confermando la correttezza della prognosi di pericolosità effettuata nei gradi precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce che, in presenza di un quadro indiziario coerente e motivato, la difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti per ottenere l’annullamento di una misura cautelare. La stabilità delle decisioni in materia di libertà personale dipende dalla capacità del giudice di merito di costruire un percorso argomentativo inattaccabile sotto il profilo della logica formale.

Qual è il ruolo della Cassazione riguardo alla gravità indiziaria?
La Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito sulla colpevolezza sia logica e coerente, senza poter riesaminare le prove o i fatti.

Le intercettazioni sono sufficienti per una misura cautelare?
Sì, se le conversazioni mostrano una probabilità di colpevolezza e sono inserite in un contesto motivazionale logico che ne chiarisce il significato criminale.

Quando il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si limita a contestare i fatti o a proporre interpretazioni alternative delle prove invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1282 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1282 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2022 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/soFit-ite le conclusioni del PG PIETRO MOLINO Ué 721

udito il diferrsore

-2 11 2 OC , 1 i . cboL t 77 (37712 o

RITENUTO IN FATTO

Ricorre per Cassazione COGNOME NOME AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza del tribunale del riesame Di Catania che il 29/03/2022 ha confermato l’ordinanza del gip che gli ha applicato la misura cautelare della detenzione in carcere per concorso in estorsione continuata aggravata, anche dal metodo mafioso, ai danni dell’autocarrozzeria “Z car” di Misterbianco.

2. Deduce il ricorrente:

2.1. vizio della motivazione in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria. Sostiene che l’ordinanza impugnata si limita ad un’elencazione di captazioni ex post rispetto ai fatti, che denotano vicinanza e conoscenza da parte del ricorrente dell’episodio contestato, ma non affrontano mai la questione centrale, cioè la necessaria partecipazione attiva e concorsuale del COGNOME. Rileva inoltre che l’ordinanza si limita a dichiarare ininfluenti elementi a favore, quale il mancato riconoscimento fotografico dell’odierno ricorrente da parte della vittima;
2.2. vizio della motivazione in relazione alle esigenze cautelari sotto il profilo della sussistenza delle stesse e della ritenuta esclusività ed unicità della custodia carceraria, considerato che il Mtfrabito è gravato di un unico e solo precedente risalente a 9 anni prima per il possesso di un’arma e che è persona inserita nell’ambiente lavorativo lecito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e versato in fatto.

I motivi di ricorso devono essere esaminati applicando il costante insegnamento di questa Suprema Corte in tema di misure cautelari personali, secondo il quale, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante
/47

la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (per tutte v. Cass. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv.215828). Nell’ambito della peculiare natura del giudizio di legittimità e con i limiti che ad esso ineriscono, occorre, inoltre, tenere presente la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, rispetto a quella di merito, poiché la pronuncia cautelare non è fondata su prove, ma su indizi e tendente non all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato, bensì alla formulazione di un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza dell’indagato, e il giudizio di legittimità deve limitarsi a verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, senza possibilità di “rilettura” degli elementi probatori (Sez. U, n. 11 del 2000, cit.; Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598)
Il tribunale del riesame ha dato atto che l’insieme delle conversazioni intercettate conducevano a COGNOME NOME, in particolare quelle in cui l’indagato si aspettava di essere arrestato qualora fosse stato mostrato alle vittime l’album fotografico con la sua effige, quella in cui il COGNOME e il COGNOME concordavano di non occuparsi più della raccolta degli stipendi per i due detenuti per timore delle indagini in corso e ancora quella in cui emergeva che era stato il COGNOME a recarsi nella autocarrozzerie di avere estorto allo Zucchero 1.000€ in contanti per protezione e mantenimento dei detenuti.
A fronte di tale argomentare il ricorrente offre una generica alternativa lettura dei dati fattuali non consentita in questa sede di legittimità.

Congrua deve ritenersi, nell’iter motivazionale dell’impugnato provvedimento, la giustificazione offerta riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari, desunte dall’evidenziato rischio di reiterazione delle gravi condotte oggetto degli addebiti cautelari, che in ragione della loro entità e della specifica rilevanza, stante il collegamento con un’organizzazione criminale fortemente radicata nel territorio, in uno con la personalità dell’indagato, già condannato per reati sulle armi, e collegato a contesti di criminalità organizzata, hanno coerentemente
indotto il Tribunale a ritenere adeguata la misura cautelare in essere rispetto al grado di pericolosità oggetto di prognosi in sede cautelare.

Pur sinteticamente esposto, tale apprezzamento viene delineato, in punto di fatto, attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e prive di vizi logici, rispetto alle quali il ricorrente non ha individuato passaggi o punti della decisione tali da inficiare la complessiva tenuta del discorso argomentativo sviluppato nell’impugnata ordinanza, ma ha sostanzialmente contrapposto una lettura alternativa delle medesime risultanze processuali, sollecitando una rivalutazione di profili di merito già puntualmente vagliati dinanzi al G.i.p., e in sede di riesame.
Il ricorso, pertanto, è inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente il pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 94, comma 1-ter Disp. att. cod. proc. pen.

Roma 26.10.2022

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il GLYPH

dente

Giovani DI•TALLEVI

1 )

lei GLYPH

dir

5″:

CìiaL

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.