Gravità indiziaria e associazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico. Il ricorso si basava sulla presunta inattendibilità e contraddittorietà delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, che non proverebbero la gravità indiziaria. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la convergenza sostanziale delle dichiarazioni e la continuità della collaborazione dell’indagato con diversi gruppi criminali operanti sul territorio sono sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza di partecipare a un sodalizio più ampio, integrando così la gravità indiziaria richiesta per la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria nell’Associazione a Delinquere: La Cassazione sui Collaboratori

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure cautelari restrittive della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha offerto importanti chiarimenti su come debbano essere considerati gli elementi probatori, in particolare le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, per configurare la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Contesto: Un’Ordinanza di Custodia Cautelare per Narcotraffico

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. di un tribunale del Sud Italia e successivamente confermata in sede di riesame. L’indagato era accusato di far parte di una complessa associazione dedita al narcotraffico, operante nel territorio di una provincia meridionale. L’accusa si fondava principalmente sulle dichiarazioni rese da diversi collaboratori di giustizia, i quali collocavano l’indagato all’interno di un sistema criminale più ampio, sebbene con riferimenti a sottogruppi diversi e in contesti temporali non sempre coincidenti.

I Dubbi sulla Gravità Indiziaria: I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria. Secondo il ricorrente, le prove a suo carico erano deboli e contraddittorie. I punti principali della difesa erano:

* Inattendibilità delle fonti: Le dichiarazioni dei collaboratori non erano state adeguatamente vagliate sotto il profilo della credibilità soggettiva e dell’attendibilità oggettiva.
* Discordanze probatorie: Le dichiarazioni erano discordanti, poiché alcuni collaboratori inserivano l’indagato in un gruppo criminale, mentre altri lo legavano a un gruppo differente. Questa mancanza di coerenza minava la capacità delle dichiarazioni di riscontrarsi a vicenda.
* Assenza di consapevolezza: Mancava la prova della coscienza e volontà del ricorrente di far parte del più ampio sodalizio criminale, al di là di eventuali collaborazioni con singoli individui.
* Genericità e decontestualizzazione: Molte dichiarazioni erano generiche e non collocate in un preciso contesto temporale, rendendole inidonee a fondare un quadro indiziario solido.

Inoltre, la difesa contestava la valutazione sul pericolo di recidiva, ritenuta fondata su reati troppo risalenti nel tempo e su un’analisi superficiale della personalità dell’indagato.

La Valutazione della Cassazione sulla Gravità Indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si concentra sul concetto di partecipazione consapevole a un’associazione criminale complessa e stratificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso non contestava l’esistenza di un contesto associativo generale, ma solo la collocazione dell’indagato al suo interno.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che, al di là delle singole discrepanze, il complesso degli elementi probatori delineava un quadro coerente. La motivazione dei giudici di merito non era né mancante né manifestamente illogica. Secondo la Cassazione, la chiave di lettura non sta nella perfetta sovrapponibilità delle dichiarazioni, ma nella loro convergenza sostanziale verso un punto centrale: l’operatività costante dell’indagato all’interno di gruppi criminali che gestivano il controllo dello spaccio sul territorio.

L’accertata continuità della collaborazione del ricorrente con vari esponenti di questi gruppi è stata considerata un elemento sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza di partecipare a un’attività comune più ampia. In un sistema criminale fluido, dove i sottogruppi interagiscono per un profitto unitario, non è necessario che ogni affiliato conosca l’intera struttura, ma è sufficiente che sia consapevole di agire all’interno di un meccanismo organizzato.

Per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la Corte ha affermato che la reiterazione di condotte criminali in un ampio arco temporale è un elemento significativo che può legittimamente far desumere una continuativa dedizione al delitto, rendendo meno rilevante il tempo trascorso dagli ultimi fatti contestati.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della gravità indiziaria per i reati associativi: la prova della partecipazione può emergere anche da un mosaico di elementi che, pur non essendo identici, convergono nel dimostrare l’inserimento funzionale del soggetto in un contesto criminale organizzato. La consapevolezza di contribuire a un fine comune può essere desunta dalla continuità e dalla natura dei rapporti con altri membri dell’associazione, specialmente quando questa esercita un controllo capillare sul territorio. La sentenza sottolinea come, in sede di legittimità, il controllo della Corte sia limitato alla logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della rilettura del materiale probatorio.

Quando le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia sono sufficienti a provare la gravità indiziaria per un reato associativo?
Secondo la Corte, la sufficienza non deriva dalla perfetta coincidenza delle dichiarazioni, ma dalla loro sostanziale convergenza nel dimostrare l’operatività continua dell’indagato all’interno di gruppi criminali che controllano un territorio, elemento idoneo a provare la sua consapevolezza di partecipare a un’attività comune.

Come viene valutata la partecipazione consapevole a un’associazione a delinquere?
La partecipazione consapevole si desume dalla continuità della collaborazione con i membri dell’organizzazione e dal ruolo svolto all’interno di essa. È sufficiente la consapevolezza di contribuire a un’entità criminale più ampia che persegue un fine comune, anche senza conoscere ogni dettaglio della struttura o ogni altro affiliato.

Il tempo trascorso dai fatti può escludere il rischio di recidiva per giustificare una misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che una storia di reiterate condotte criminali su un lungo periodo può indicare una ‘continuativa dedizione ad analoghi delitti’, un elemento che può rendere non determinante il tempo trascorso ai fini della valutazione dell’attuale pericolosità sociale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2367 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il 14/02/1986

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro

Udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito l’avv. NOME COGNOME che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/06/2024 il Tribunale di Catanzaro ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 17/04/2024, con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per la partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico, individuata come gruppo COGNOME nell’ambito del c.d. sistema che gestirebbe le attività di traffico e spaccio al minuto di droga nel territorio di Cosenza.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria riferita al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990.

Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale a carico del ricorrente vi erano solo dichiarazioni di collaboratori, di cui non era stata vagliata la credibilità soggettiva e l’attendibilità, la pertinenza del dichiarato e la vicendevole capacità di riscontro.

Quanto a COGNOME il suo riferimento ad un’operazione di vendita non era stato considerato idoneo dal G.i.p. ai fini della gravità indiziaria per il reato di cui al capo 7.

Illogicamente erano state riprese le relative dichiarazioni ai fini del reato associativo.

Del resto il collaboratore nulla aveva riferito in ordine al c.d. sistema, avendo dichiarato di aver fatto parte di un gruppo diverso.

Le dichiarazioni di COGNOME non si riscontravano con quelle di Noblea e di COGNOME, che avevano inserito COGNOME in due gruppi differenti.

Noblea aveva parlato del gruppo COGNOME e non aveva chiarito il profilo temporale dell’evento cui aveva assistito, mentre COGNOME aveva fatto riferimento al gruppo di Ariello, senza fornire alcuna specifica indicazione di condotte individualizzanti.

Il richiamo ad un evento omicidiario precedente, per il quale il ricorrente aveva riportato condanna era inidoneo, in quanto staccato dalla contestazione in esame.

Nessun elemento era stato fornito a conforto dell’assunto incentrato sulla fluidità della struttura associativa, apparendo comunque contraddittoria l’affermazione della ravvisabilità di un inquadramento di ciascuno in un sottogruppo, nell’ambito di una spartizione del territorio.

Era piuttosto ravvisabile un vizio di motivazione in ordine all’inserimento del ricorrente nel gruppo Porcaro.

Nulla di specifico era desumibile dalle dichiarazioni di COGNOME mentre COGNOME aveva reso dichiarazioni generiche, non idonee ad una contestualizzazione temporale.

Le dichiarazioni, dunque, erano discordanti e non si riscontravano tra loro.

Generiche erano anche le dichiarazioni di COGNOME, peraltro riferite ad un episodio del 2013, non oggetto di contestazioni specifiche e comunque inidonee ad essere inquadrate nell’ambito di un’operatività associativa che dal 2016 doveva riguardare il continuo approvvigionamento di sostanze stupefacenti.

Era assente la valutazione circa la coscienza e volontà del ricorrente di far parte del sodalizio e di contribuire alla sua attività e alla realizzazione del fine comune, al di là della collaborazione con dei singoli.

Avrebbe dovuto inoltre tenersi conto della documentazione da cui risultava lo stato di detenzione del ricorrente nel periodo tra il 2016 e il 2018, ferma restando la deduzione riguardante l’indebito richiamato operato dall’ordinanza genetica alle dichiarazioni di COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Il Tribunale aveva richiamato la proclività a delinquere, a fronte di reati risalenti nel tempo.

Avrebbe dovuto compiersi un’approfondita analisi della personalità, tanto più in ragione del tempo trascorso.

Ciò avrebbe dovuto valere anche a fronte dell’operatività della presunzione di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. pen. in assenza di ulteriori condotte sintomatiche di perdurante pericolosità e di elementi idonei ad attestare l’attuale operatività del contesto associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, le censure formulate non riguardano il dato di fondo della presenza di varie dichiarazioni di collaboratori di giustizia nonché di elementi di riscontro dai quali risulta come vi fosse la sostanziale convergenza dell’azione di gruppi e sottogruppi verso il conseguimento di un unitario profitto da spartire. Quindi, non vi è una contestazione della esistenza di un complessivo contesto associativo nel quale è stata collocata l’attività dell’odierno indagato.

il tema, quindi, è quello della consapevolezza della partecipazione del ricorrente a questo contesto associativo. Al riguardo, diversamente da quanto ritenuto nel ricorso, al netto della valutabilità dei soli profili di assoluta carenza o illogicità della motivazione senza possibilità di rivalutare la portata delle singole dichiarazioni, attività preclusa in questa sede, il complesso degli elementi rappresentati dall’ordinanza dimostra la operatività in vari periodi del ricorrente nel contesto di quei gruppi criminali. Atteso il ruolo assunto da tali gruppo, di controllo dell’attività di spaccio sul dato territorio, la accertata continuità della collaborazione del ricorrente con i singoli componenti è stata correttamente ritenuta adeguata alla dimostrazione della consapevolezza del COGNOME di partecipare alla attività comune.
2.1. È infondato il secondo motivo. il tribunale considera gli elementi significativi quanto al rischio di recidiva, rappresentati in particolare dalla reiterazione di condotte in un ampio arco temporale; da ciò ha desunto correttamente, ancorché con motivazione alquanto sintetica, una continuativa dedizione ad analoghi delitti, tale da rendere non determinante il tempo decorso dai fatti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Roma, così deciso il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.