Gravità indiziaria e associazione: annullamento parziale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare. La misura è stata annullata per il reato di associazione a delinquere a causa di una motivazione contraddittoria e di una gravità indiziaria insufficiente, basata su una singola intercettazione ambigua. Tuttavia, la Corte ha confermato la misura per il reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ritenendo le prove a riguardo solide e convergenti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sulla sola accusa associativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando una Sola Intercettazione non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16345/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: i requisiti necessari per ritenere sussistente la gravità indiziaria che giustifica una misura cautelare in carcere. In particolare, la Corte distingue nettamente la valutazione probatoria richiesta per un’accusa di associazione a delinquere rispetto a quella per un reato specifico come l’estorsione, annullando parzialmente un’ordinanza per palese contraddittorietà della motivazione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere sulla base di due gravi accuse: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e tentata estorsione, aggravata dall’uso del metodo mafioso. Il Tribunale del riesame confermava la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per entrambi i reati.

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando la debolezza del quadro probatorio. Per l’accusa di associazione, si evidenziava come tutto si basasse su una singola intercettazione dal contenuto ambiguo. Per l’estorsione, si contestava sia l’assenza di minacce esplicite sia la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

L’Analisi della Corte sulla Gravità Indiziaria per Associazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso per quanto riguarda il reato associativo, bacchettando duramente la motivazione del Tribunale del riesame. Il punto centrale della critica è la manifesta contraddittorietà del ragionamento del giudice.

Il Tribunale, infatti, aveva interpretato l’unica conversazione intercettata come un’opera di convincimento da parte dei vertici del gruppo per “far diventare socio” l’indagato o, in alternativa, per “indurlo ad acquistare da loro la sostanza”. La Cassazione sottolinea come questa stessa descrizione renda incerto se l’adesione al sodalizio sia mai avvenuta. Un’offerta di affiliazione non equivale all’affiliazione stessa.

Il vizio logico, secondo la Corte, è aggravato da due ulteriori elementi:
1. Mancanza di fonti di prova: Il Tribunale affermava che l’indagato fosse poi “divenuto un collaboratore”, senza però specificare su quali prove si basasse tale affermazione successiva.
2. Assenza di reati-fine: All’indagato non era contestato alcun reato specifico di spaccio. La Corte chiarisce che, sebbene la partecipazione a un’associazione non richieda necessariamente la commissione di reati-fine, in un quadro probatorio già molto incerto, questa assenza diventa un forte elemento a favore dell’estraneità dell’indagato al sodalizio.

La Conferma dell’Accusa di Estorsione

Di tutt’altro avviso è la Corte riguardo all’accusa di tentata estorsione. In questo caso, il ricorso viene rigettato perché il quadro indiziario è ritenuto solido e ben motivato.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione non solo sul contenuto, ritenuto inequivoco, delle intercettazioni, ma anche su altri elementi convergenti:
– Un’annotazione della polizia giudiziaria che dava atto del timore della vittima, la quale, pur avendo riferito delle minacce, si era rifiutata di sporgere denuncia formale.
– Le dichiarazioni dei familiari della vittima, che confermavano l’esistenza delle pressioni minatorie.

In questo contesto, anche l’aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta correttamente applicata, essendo emersa l’efficacia intimidatoria del gruppo criminale di cui facevano parte gli autori del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla netta separazione tra le due accuse e sulla diversa consistenza delle prove a sostegno. Per il reato associativo, la gravità indiziaria è stata esclusa a causa di una motivazione illogica e fondata su un unico elemento probatorio ambiguo. La libertà personale non può essere limitata sulla base di congetture o interpretazioni incerte. La Corte ribadisce che per provare l’appartenenza a un sodalizio criminale occorrono indizi che dimostrino un inserimento stabile e consapevole nella struttura, non un mero contatto occasionale o una proposta di affiliazione.

Per la tentata estorsione, invece, la motivazione del Tribunale è stata considerata immune da vizi, poiché fondata su una pluralità di elementi concordanti (intercettazioni, informative di polizia, dichiarazioni testimoniali) che, letti insieme, creavano un quadro probatorio robusto e coerente, sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un importante promemoria del rigore necessario nella valutazione della gravità indiziaria, specialmente quando si tratta di misure che incidono sulla libertà personale. Stabilisce due principi fondamentali:
1. La motivazione deve essere logica e non contraddittoria: Un giudice non può, nello stesso provvedimento, descrivere una prova come incerta (es. un tentativo di convincimento) e poi trarne la conclusione certa di un’avvenuta affiliazione, senza ulteriori prove.
2. La valutazione delle prove è specifica per ogni reato: Un quadro indiziario può essere sufficiente per un’accusa ma non per un’altra. La Corte ha attentamente separato i due capi d’imputazione, applicando a ciascuno il corretto standard probatorio.

In definitiva, la decisione riafferma che, per contestare la partecipazione a un’associazione criminale, non basta un sospetto, ma servono elementi concreti che delineino un patto stabile e una consapevole partecipazione alla vita del gruppo.

Una sola intercettazione è sufficiente per giustificare la custodia cautelare per associazione a delinquere?
No, secondo questa sentenza, una singola intercettazione dal contenuto ambiguo e non dirimente non è sufficiente a fondare la gravità indiziaria, specialmente se mancano altri elementi di riscontro e la motivazione del giudice risulta contraddittoria.

Perché la Corte ha annullato la misura per il reato associativo ma l’ha confermata per la tentata estorsione?
Perché la qualità delle prove era nettamente diversa. Per l’associazione, l’unica prova era debole e la motivazione del giudice illogica. Per l’estorsione, invece, esistevano intercettazioni chiare, supportate da annotazioni di polizia sulla paura della vittima e da dichiarazioni di familiari, che insieme costituivano un quadro indiziario solido e coerente.

La mancata accusa per reati specifici (reati-fine) indebolisce l’ipotesi di partecipazione a un’associazione criminale?
Sì. La Corte specifica che, sebbene in astratto non sia indispensabile dimostrare la commissione di reati-fine, in un quadro di scarsa certezza probatoria la loro assenza diventa un significativo elemento a favore dell’indagato, che il giudice ha il dovere di considerare attentamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16345 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16345 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME Presidente – Sent.n.sez.432/25

NOME COGNOME CC

– 2/04/2025

NOME COGNOME R.G.N.6190/2025

NOME COGNOME – Relatore

–

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Castrovillari il 4/11/1997

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, disposta nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di associazione ex 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e tentata estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo si deducono violazione di legge e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria per il delitto associativo.

Sostiene la difesa che l’ordinanza impugnata ha valorizzato essenzialmente il contenuto di un’unica conversazione intercettata, dalle quali non emergerebbe né l’esistenza di una struttura organizzata , né il ruolo di associato dell’indagato, ma, al più, un accordo occasionale tra alcuni individui, prodromico ad eventuali attività illecite riconducibili nell’alveo del mero concorso di per sone nel reato.

Il ricorrente evidenzia, inoltre, come a suo carico non siano state elevate contestazioni in ordine alla commissione di reatiscopo dell’associazione finalizzata al narcotraffico, il che si pone in aperto contrasto con il preteso ruolo di custode, trasportatore e spacciatore al dettaglio dello stupefacente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione al tentativo di estorsione in danno di COGNOME NOME, rispetto al quale la difesa censura l’assoluta insufficienza delle intercettazioni valorizzate, posto che da tali colloqui non emergerebbe la formulazione di pretese estorsive, tanto meno sarebbero state formulate minacce esplicite alla persona offesa.

Si contesta, altresì, la ritenuta sussistenza del metodo mafioso, non essendo stata in alcun modo evocata la forza intimidatrice del vincolo associativo.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso denuncia i medesimi vizi in punto di esigenze cautelari, rilevando che il Tribunale si sarebbe limitato a dar valore alla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza individuare specifici elementi di fatto da cui desumere la concretezza e l’attualità dei pericoli ritenuti, non potendo trovare applicazione la regola della tendenziale stabilità dell’adesione al sodalizio criminale, valevole per le consorterie mafiose.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato

L’ordinanza impugnata, con riguardo all’imputazione associativa, è costruita mediante l’individuazione degli elementi dimostrativi dell’esistenza del sodalizio, per poi individuare gli indici dell’appartenenza nei confronti di Cofone.

In questa seconda parte, la motivazione è manifestamente contraddittoria.

In primo luogo, si evidenzia come l’unico elemento indiziario specificamente riferibile a COGNOME è costituito dalla conversazione intercorsa tra questi e i fratelli

Abbruzzese –NOME e NOME -presunti vertici del gruppo.

A prescindere da ogni considerazione in ordine alla possibilità di fondare la gravità indiziaria sulla base di una sola intercettazione, dal contenuto di per sé non dirimente, la contraddittorietà della motivazione emerge dal commento che il Tribunale dedica al contenuto della conversazione.

Si afferma, infatti, che «i fratelli COGNOME abbiano approntato, nei confronti del COGNOME, un’opera di convincimento per fa rlo diventare socio o, quantomeno, per indurlo ad acquistare da loro la sostanza, pagandola di volta in volta» (p.10) .

Il Tribunale, pertanto, descrive una condotta propedeutica all’eventuale ingresso di Cofone nell’associazione capeggiata dagli COGNOME, ipotizzando, in alternativa, un accordo per il solo acquisto di stupefacente. La prospettazione, formulata nei suddetti termini, rende di per sé incerto se Cofone abbia successivamente aderito o meno alla proposta dei fratelli COGNOME, decidendo di far parte del sodalizio, piuttosto che limitarsi ad acquisti occasionali e inidonei a dar luogo alla partecipazione.
Quest’ultimo aspetto dirimente ai fini della configurabilità della gravità indiziaria -è rimasto sostanzialmente inesplorato, posto che nel prosieguo della motivazione il Tribunale afferma che COGNOME sarebbe divenuto un collaboratore dei fratelli COGNOME, senza specificare in alcun modo la fonte di tale affermazione.

Il vizio della motivazione, peraltro, è reso ancor più evidente dal fatto che a Cofone non è contestato alcun reato-fine di spaccio, il che rende ancor più incerta la sua effettiva adesione all’associazione .

È pur vero che, in astratto, la partecipazione ad un’associazione non presuppone la dimostrazione della commissione di reati-fine, ma è altrettanto innegabile che in un quadro di scarsa certezza in ordine all’appartenenza, il fatto che nei confronti dell’indagato non emergano indizi di commissione di reati -scopo diviene un elemento a favore della sua estraneità al sodalizio, con il quale il Tribunale si sarebbe dovuto confrontare.

Il secondo motivo di ricorso, concernente la tentata estorsione poste in essere ai danni di NOME COGNOME, è infondato.

Il Tribunale ha compiutamente ricostruito la vicenda, basandosi non solo sul contenuto -peraltro inequivoco -delle intercettazioni, ma anche dall’annotazione della polizia giudiziaria con la quale si dava atto che COGNOME aveva riferito delle minacce subite, pur rifiutandosi di formalizzare la denuncia per il timore di ritorsione, nonché sulle dichiarazioni rese dai familiari di COGNOME che, parimenti, avevano confermato l’esistenza delle minacce.

In tale contesto, COGNOME ha assunto un ruolo diretto, contattando il genero di

COGNOME al fine di indurre quest’ultimo a recarsi ad un incontro con i fratelli COGNOME.

Il contesto complessivo emergente dagli elementi indicati dal Tribunale del riesame è tale da escludere qualsivoglia vizio della motivazione, anche in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’uso del metodo mafioso, essendosi evidenziata l’efficacia intimidatoria promanante dal gruppo costituito dai fratelli COGNOME.

Una volta confermata la misura cautelare, quanto meno in relazione al reato di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen., ne consegue la manifesta infondatezza delle doglianze relative alla sussistenza delle esigenze cautelari, trovando applicazione la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Alla luce di tali considerazioni, ferma restando la conferma della misura cautelare in ordine al reato di tentata estorsion e, deve disporsi l’annullamento con rinvio limitatamente alla verifica della sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato associativo.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME Di NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.