Gravità indiziaria: chiavi di casa con droga bastano?

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare in carcere per un individuo trovato in possesso delle chiavi di un’abitazione in cui erano stati rinvenuti 76 kg di cocaina. La Corte ha stabilito che la gravità indiziaria non si fonda solo sulla detenzione delle chiavi, ma sulla valutazione complessiva di più elementi, tra cui le dichiarazioni poco credibili dell’indagato e il fatto che la droga fosse in bella vista, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando le Chiavi di Casa non Bastano da Sole

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto processuale: la valutazione della gravità indiziaria necessaria per applicare una misura cautelare. Il caso esaminato chiarisce come il possesso delle chiavi di un’abitazione, contenente un’ingente quantità di stupefacenti, non sia un elemento isolato, ma vada inserito in un quadro probatorio più ampio e coerente. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la logica che guida i giudici nella fase delle indagini preliminari.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un controllo di polizia su un’autovettura, durante il quale viene rinvenuto un chilogrammo di cocaina. Le indagini si estendono immediatamente al domicilio del conducente, dove le forze dell’ordine scoprono una situazione ben più grave: 76 kg di sostanza stupefacente, denaro contante e materiale per il confezionamento delle dosi.

Durante queste operazioni, un altro soggetto giunge nei pressi dell’abitazione. Fermato e identificato, viene trovato in possesso delle chiavi che consentono l’accesso a quell’immobile. A fronte di questo elemento, e data la sua spiegazione poco convincente sulla sua presenza in loco (sosteneva di dover incontrare un cugino di cui non sapeva fornire né nome né indirizzo), viene sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. L’indagato ha poi deciso di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura cautelare. La difesa sosteneva che la mera detenzione delle chiavi non costituisse un legame concreto e univoco con la droga trovata all’interno, criticando la motivazione del provvedimento per manifesta illogicità.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato. Secondo i giudici, il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato non un singolo indizio, ma una pluralità di elementi convergenti. Il ricorso, invece, si limitava a una rilettura dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Gravità Indiziaria

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di gravità indiziaria. La Cassazione ha sottolineato che il giudice non si è basato unicamente sul possesso delle chiavi. Al contrario, ha costruito un ragionamento logico che teneva insieme diversi elementi:

1. La Detenzione delle Chiavi: Questo elemento dimostra la disponibilità e la possibilità di accesso all’abitazione.
2. La Spiegazione Incredibile: La giustificazione fornita dall’indagato per la sua presenza è stata ritenuta palesemente inverosimile, indebolendo la sua posizione.
3. La Droga in Bella Vista: Un dettaglio fondamentale è che i 76 kg di cocaina, suddivisi in 40 panetti, erano appoggiati sul tavolo della cucina, quindi non occultati. Questo suggerisce che chiunque avesse accesso all’appartamento fosse a conoscenza e probabilmente coinvolto nel traffico illecito. Non si trattava di merce nascosta, ma di un’attività in pieno svolgimento.
4. Il Silenzio Successivo: La scelta di avvalersi della facoltà di non rispondere, sebbene un diritto dell’indagato, è stata considerata nel contesto generale, che già presentava gravi indizi a suo carico.

La Corte ha concluso che la concatenazione logica di questi elementi rendeva altamente probabile il coinvolgimento dell’indagato, giustificando pienamente la misura della custodia in carcere.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della gravità indiziaria non è un’operazione matematica basata sulla somma di singoli elementi, ma un giudizio complessivo sulla coerenza e sulla convergenza di tutti gli indizi a disposizione. La detenzione delle chiavi, se isolata, potrebbe essere un indizio debole. Tuttavia, quando si inserisce in un contesto caratterizzato da spiegazioni inverosimili e dalla palese visibilità di un’attività criminale di vasta portata, acquista un peso decisivo. La decisione insegna che, nel processo penale, è la forza del quadro d’insieme a determinare la solidità dell’accusa nella fase cautelare.

La sola detenzione delle chiavi di un’abitazione con droga è sufficiente per una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che non è solo il possesso delle chiavi a essere decisivo, ma la valutazione complessiva di più elementi. Nel caso specifico, sono state considerate anche le spiegazioni inverosimili fornite dall’indagato e il fatto che l’ingente quantitativo di droga fosse in bella vista e non nascosto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa, secondo la Corte, ha tentato di proporre una semplice rilettura dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di cassazione, senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione logica e completa del provvedimento che contestava.

Quali elementi, oltre al possesso delle chiavi, sono stati considerati decisivi?
Gli elementi decisivi, oltre alle chiavi, sono stati: la giustificazione poco credibile fornita dall’indagato al momento del fermo; il fatto che ben 76 kg di cocaina fossero stati trovati in bella vista sul tavolo della cucina; la scelta dell’indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio di garanzia. L’insieme di questi fattori ha costituito la gravità indiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7761 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 12/02/2025

R.G.N. 10/2025

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 23/09/1994 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, Sezione del Riesame, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha confermato il provvedimento con il quale il 4 dicembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME indagato per il delitto di detenzione illecita di sostanza stupefacente.

NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per violazione degli artt. 273, comma 1bis , e 192, comma 2, cod. proc. pen. nonchØ per manifesta illogicità della motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dalla gravità indiziaria.

Premesso che il 19 novembre 2024 personale della polizia stradale di Arcore ha proceduto al controllo della vettura condotta da COGNOME NOME rinvenendo un panetto di cocaina del peso di kg.1 e che la perquisizione Ł stata estesa al domicilio, dove venivano rinvenuti kg.76 di sostanza stupefacente, denaro contante e materiale utile allo spaccio, la difesa evidenzia come il ricorrente sia giunto all’interno della corte in cui Ł ubicata la casa del COGNOME quando l’intervento della polizia giudiziaria era giunto al termine e sia stato identificato e sottoposto a misura cautelare in quanto era in possesso di chiavi che consentivano l’accesso all’abitazione del Sakurti. La difesa ritiene che la mera detenzione delle chiavi non sia elemento sufficiente a rendere concreto e univoco il legame tra
l’indagato e l’unità abitativa; la motivazione, d’altro canto, non ha messo in evidenza alcun altro elemento idoneo a rafforzare il giudizio di gravità indiziaria.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto allegato, il Tribunale di Brescia ha valorizzato, oltre al possesso delle chiavi dell’abitazione all’interno della quale sono stati rinvenuti kg. 76 di cocaina, quanto dichiarato dal Vrioni nell’immediatezza del fatto e il rinvenimento di 40 panetti in bella vista appoggiati sul tavolo della cucina. In particolare, nell’immediatezza del fatto l’indagato ha giustificato la presenza nella corte dell’abitazione con la necessità di incontrare un cugino, del quale non ha tuttavia precisato il nome nØ l’indirizzo, mentre nell’interrogatorio di garanzia si Ł avvalso della facoltà di non rispondere; la disponibilità delle chiavi dell’abitazione Ł stata, inoltre, valutata unitamente al fatto che la sostanza stupefacente rinvenuta nell’abitazione non fosse occultata.
Il ricorso si risolve in una rilettura delle emergenze indiziarie, non consentita in sede di legittimità, senza adeguato confronto con la motivazione del provvedimento impugnato nel suo complesso in cui si Ł sottolineato che, al sopraggiungere del Vrioni presso l’abitazione senza una motivazione credibile diversa da quella di essere diretto proprio all’unità abitativa, sono stati logicamente collegati il possesso delle chiavi e la possibilità di accedere all’abitazione a chi era coinvolto nel traffico illecito, sia in considerazione del valore sia in considerazione dell’ubicazione della sostanza stupefacente non occultata.
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza della Corte Cost. n.186 del 2000 e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria d’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.