Gravità indiziaria: Cassazione su testimonianze

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato contestava la gravità indiziaria basata su testimonianze inizialmente reticenti. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva del giudice di merito, a condizione che la sua motivazione sia logica e coerente, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Testimonianze Discordanti: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, la valutazione delle prove è un’attività complessa e delicata, specialmente quando si fonda su dichiarazioni di testimoni. Cosa accade se i testimoni chiave cambiano versione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di questo tipo, offrendo importanti chiarimenti sul concetto di gravità indiziaria e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione sottolinea come la coerenza logica della motivazione del giudice di merito sia il perno su cui si regge la validità di una misura cautelare, anche a fronte di testimonianze inizialmente reticenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un grave episodio di violenza. Un uomo veniva raggiunto da diversi colpi di arma da fuoco mentre si trovava alla guida della sua auto, riportando ferite a un’anca e a una coscia. L’aggressore, a bordo di un motoveicolo condotto da un complice, si era affiancato all’auto della vittima e aveva aperto il fuoco.

In un primo momento, sia la vittima che un’altra persona presente in auto con lui avevano dichiarato ai Carabinieri di aver subito un tentativo di rapina da parte di sconosciuti. Tuttavia, quindici giorni dopo, a fronte delle evidenti discrasie tra il loro racconto e le immagini delle videocamere di sorveglianza, i due testimoni rettificavano la loro versione. Indicavano come responsabile del ferimento un individuo a loro noto, spiegando che l’aggressione era scaturita da un alterco avvenuto poco prima tra la vittima e un parente dell’indagato. Ammettevano inoltre di aver concordato la versione iniziale per reticenza.

Sulla base di queste nuove dichiarazioni, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava la misura della custodia cautelare in carcere all’indagato, provvedimento confermato anche dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione della gravità indiziaria

L’indagato, tramite i suoi legali, proponeva ricorso per cassazione, contestando la sussistenza della gravità indiziaria. La difesa sosteneva che le dichiarazioni accusatorie fossero palesemente inattendibili, proprio perché provenienti da soggetti che avevano deliberatamente mentito agli investigatori nella fase iniziale. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe superficialmente ignorato le contraddizioni e le incongruenze presenti nei racconti, basando la sua decisione più su un’intuizione che su dati concreti. L’aver concordato una versione, seppur quella iniziale, sarebbe stato un chiaro indice dell’inaffidabilità di entrambi i testimoni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove. Il suo compito è verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e non viziata da palesi errori di diritto.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse completa e corretta. Il Tribunale aveva adeguatamente considerato il cambio di versione dei testimoni, ma aveva logicamente concluso che le dichiarazioni rettificate fossero convergenti, conclusive e coerenti con gli altri elementi raccolti (rilievi tecnico-balistici e video). I giudici di merito avevano accreditato la genuinità delle accuse, dando conto della loro coerenza, della precisione e dell’esistenza di un movente ragionevole.

La Corte ha specificato che le eventuali divergenze su elementi circostanziali e non decisivi del fatto non minano il nucleo essenziale dell’accusa, ovvero l’identificazione dello sparatore. Anzi, la stessa ammissione dei testimoni di aver concordato l’iniziale versione reticente è stata utilizzata dal Tribunale come un elemento a supporto della ricostruzione accusatoria finale, una volta superate le paure iniziali.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione della credibilità di un testimone e l’interpretazione delle prove dichiarative, anche quando vi sono contrasti o versioni divergenti, sono compiti tipicamente riservati al giudice di merito. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione del provvedimento impugnato.

In conclusione, la gravità indiziaria necessaria per l’applicazione di una misura cautelare può legittimamente fondarsi sulle dichiarazioni di testimoni che in un primo momento hanno fornito una versione diversa dei fatti. È compito del giudice di merito valutare, con motivazione logica e completa, le ragioni di tale cambiamento e la coerenza complessiva del quadro probatorio che ne emerge.

Una testimonianza può essere considerata attendibile se il testimone ha mentito in un primo momento?
Sì, secondo questa sentenza, una testimonianza può essere ritenuta attendibile anche se il dichiarante ha inizialmente fornito una versione non veritiera. Spetta al giudice di merito valutare le ragioni della menzogna iniziale e la coerenza, la logica e i riscontri della versione definitiva, motivando adeguatamente la sua decisione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione della gravità indiziaria?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, come le testimonianze o i filmati. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione del provvedimento impugnato. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, coerentemente argomentata, del giudice di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un’impugnazione ritenuta irrituale o infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20535 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito I Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli, adito in sede di riesa confermava la misura della custodia cautelare in carcere, applicata dal lo G.i.p. a carico di NOME COGNOME in relazione ai reati di detenzione e p illegali di arma comune da sparo, previa esclusione dell’aggravante di cui all 416-bis.1 cod. pen.

1.1. Con una tale arma l’indagato COGNOME – in prospettazione accusatoria esploso più colpi di arma da fuoco all’indirizzo di NOME COGNOME, ferendolo un’anca e ad una coscia, mentre questi era alla guida della sua autovett L’indagato COGNOME agito COGNOME‘abitato di Pozzuoli’ in data 14 agosto 2023, spara da bordo di un motoveicolo che, condotto da terza persona, si era affianc all’automobile.

All’origine dell’occorso stava, verosimilmente, l’alterco che, poco te prima, COGNOME contrapposto la vittima e un parente dell’indagato.

COGNOME era stato identificato, quale autore del ferimento, da COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME sera dei fatti era in compagnia della vittima. COGNOME COGNOMECOGNOMECOGNOME, COGNOME dichiarato ai Carabinieri di avere subito un tentativ rapina da parte di ignoti; solo quindici giorni dopo, a fronte di discrasie tr narrato e le immagini di contesto delle videocamere di zona, evidenziate d verbalizzanti, COGNOME indicato il nome del responsabile, fornendo la ricostruz dell’accaduto sopra sintetizzata. COGNOME COGNOME COGNOME sovrapponibile ricostruzio accusando COGNOME dopo avere superato, egli stesso, iniziali ritrosie. Entram dichiaranti COGNOMEno anche ammesso di avere concordato tra loro (e con NOME COGNOME, che si trovava pure a bordo dell’autovettura) l’iniziale versione ret
1.2. Il Tribunale del riesame reputava attendibili le dichiarazioni retti dai testimoni oculari e la dinamica da esse risultante, collimante con i r tecnico-balistici e con le videoriprese disponibili, e riteneva la gravità in alla loro stregua.

L’indagato ricorre per cassazione, con il ministero dei suoi difensori fiducia.

Nell’unico motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordin al rilievo dei gravi indizi di colpevolezza.

L’ordinanza impugnata si sarebbe arrestata alla considerazione che entrambi i testimoni COGNOMEno dichiarato di avere riconosciuto COGNOME‘indagato lo sparat Non sarebbe dato comprendere, però, perché dovessero ritenersi prive di pregi le argomentazioni difensive che evidenziavano le discrasie tra le rispet dichiarazioni, in merito al tragitto da loro seguito prima di giungere sul

dell’agguato e in merito alle modalità della salita di NOME COGNOME a dell’autovettura.

L’ordinanza impugnata avrebbe superato le obiezioni difensive, facendo leva sull’assenza di immagini che riprendessero direttamente il luogo dell’aggua Non sarebbe dato comprendere, però, perché l’assenza di queste ultime incidesse sull’evidente inaffidabilità di dichiarazioni, sconfessate dall immagini riprendenti il tragitto dei veicoli coinvolti.

L’avere i dichiaranti concordato tra loro la versione da rendere ai Carabini non importa se quella iniziale o quella conclusiva, sarebbe chiaro ind dell’inaffidabilità di entrambi i soggetti.

L’ordinanza impugnata avrebbe confermato quella genetica, facendo leva sull’intuizione più che su dati e riscontri concreti.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, come tale, deve esser dichiarato inammissibile.

In presenza di una logica motivazione in punto di gravità indiziaria fondata sulle conclusive e convergenti chiamate in reità di più testimoni ocul coerenti con il contesto di azione che è stato possibile ricostruire in filmati e ai rilievi scientifici – le deduzioni del ricorrente si riso sollecitare una rilettura del fatto, e una diversa valutazione del significat elementi che ne compongono il quadro, che non competono alla Corte di legittimità, alla quale è precluso sindacare il relativo coerente giu tipicamente riservato al giudice di merito (ex plurimis, SEI. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Ungureanu, Rv. 258677), e che non può essere censurato per difetto o contraddittorietà di argomentazione solo perché contra agli assunti difensivi (Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989, dep. 1990, Bianchesi, 182961-01).
Tra le doglianze proponibili quale mezzo di ricorso non rientrano, infat quelle relative alla mera interpretazione delle prove dichiarative, spec implicanti la soluzione di contrasti interni o esterni ai singoli narrati, la indagine sull’attendibilità delle deposizioni, ovvero la scelta tra dive versioni (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 2 n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 4, n. 8090 de 25/05/1981, COGNOME, Rv. 150282-01).

Alla correttezza, e completezza, delle argomentazioni giudiziali, in cui giudizio di gravità indiziaria si è riflesso COGNOMEa specie, sono dal ricorrent obiezioni non decisive, essenzialmente già confutate dai giudici del riesame quali, COGNOME‘accreditare la genuinità delle propalazioni accusatorie, hanno conto del loro grado di coerenza e precisione, dell’assenza di ragioni plaus rivelatrici di un mendacio e dell’esistenza di un ragionevole movente.

Le propalazioni accusatorie, come è stato ineccepibilmente osservato COGNOME‘ordinanza impugnata, combaciano nel loro nucleo essenziale, coincidente con l’identificazione dello sparatore, essendo dunque irrilevanti eventuali res divergenze circa elementi circostanziali del fatto di carattere non decisivo avendo esse caratteristiche tali da far pensare che i dichiaranti non abb pCOGNOME parte alle vicende riferite, o abbiano calunniosamente alterato il nar Sez. 1, n. 10561 del 28/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280741-01).
Mentre è da escludere recisamente, dunque, che l’imputazione provvisoria si basi su illazioni o congetture, non può che rimarcarsi la concludenza, perfetta tenuta logica, del ragionamento giudiziale, ove esso privileg recepisce l’ipotesi di accusa anche facendo perno sull’affermazione dei dichiara di avere concordato tra loro l’iniziale atteggiamento reticente.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impu (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cas delle ammende COGNOMEa misura che, in ragione delle questioni dedotte, si sti equo determinare in tremila euro.

La cancelleria curerà l’adempimento di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma O 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. GLYPH 2

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.