Gravità indiziaria: Cassazione su ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per rapina e altri reati. Il ricorso è stato giudicato generico perché non contestava specificamente gli elementi di prova (come l’uso dell’auto e i tabulati telefonici) che costituivano la gravità indiziaria, limitandosi a riproporre argomentazioni difensive già respinte e a enunciare principi di diritto in astratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: quando il ricorso in Cassazione è troppo generico?

La valutazione della gravità indiziaria è un pilastro fondamentale nel sistema processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come deve essere strutturato un ricorso per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati gravi, tra cui rapina aggravata e furto pluriaggravato, e dimostra come non sia sufficiente contestare genericamente le prove a carico, ma sia necessario un confronto critico e puntuale con la motivazione del giudice.

I Fatti del Caso e le Decisioni Precedenti

Il Tribunale di Palermo aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Termini Imerese nei confronti di un individuo. Le accuse erano di concorso in rapina aggravata, porto abusivo di armi e furto pluriaggravato. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe avuto un ruolo cruciale fornendo supporto logistico, in particolare mettendo a disposizione la propria autovettura utilitaria.

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistente una solida gravità indiziaria, basandosi su una serie di elementi:

* L’utilizzo dell’autovettura dell’indagato, sia per commettere il furto di un altro veicolo (usato poi per la rapina), sia per recuperare l’autore materiale della rapina dopo il colpo.
* I contatti telefonici, emersi dai tabulati, tra l’indagato e un coindagato.
* La confutazione delle giustificazioni fornite dall’indagato, il quale sosteneva che la sua auto e il suo telefono fossero usati abitualmente anche dal figlio della sua convivente (coindagato e autore materiale del reato).

L’Appello in Cassazione e la questione della gravità indiziaria

La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 273 c.p.p. in relazione alla ritenuta gravità indiziaria. Secondo il difensore, gli elementi valorizzati dal Tribunale non raggiungevano lo standard probatorio richiesto, rappresentando mere possibilità di coinvolgimento. La difesa ha criticato la svalutazione della propria versione dei fatti e ha sottolineato l’assenza di un’individuazione certa dell’indagato e di prove decisive dai tabulati telefonici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità. I giudici hanno evidenziato come la difesa si sia limitata a una rassegna dei principi generali in tema di prova indiziaria e a una riaffermazione delle proprie tesi, senza però confrontarsi criticamente con la dettagliata motivazione del Tribunale del Riesame.

Il ricorso, secondo la Corte, non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte in sede di riesame. Per essere ammissibile, deve individuare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale aveva ampiamente illustrato come l’uso del veicolo, i contatti telefonici e le altre circostanze convergessero in un quadro di gravità indiziaria solido e coerente. La difesa, invece di smontare punto per punto questo ragionamento, ha opposto una confutazione generica, ritenuta inidonea a radicare un valido giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per chi opera nel diritto penale: un ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per avere successo, l’impugnazione deve concentrarsi sui vizi della motivazione dell’ordinanza impugnata, dimostrando in modo specifico e puntuale dove e perché il giudice abbia errato nell’applicare la legge o nel seguire un percorso logico corretto. Limitarsi a ripetere le proprie ragioni o a contestare genericamente la valutazione delle prove, come nel caso di specie sulla gravità indiziaria, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e aspecificità delle censure. La difesa si è limitata a riaffermare principi generali sulla prova indiziaria e a contestare in modo assertivo la valutazione del Tribunale, senza rapportarsi criticamente e in modo puntuale con l’ampia motivazione dell’ordinanza impugnata.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per costituire la gravità indiziaria a carico dell’indagato?
Il Tribunale ha basato il suo giudizio su più elementi convergenti: l’utilizzo dell’autovettura di proprietà e in uso al ricorrente sia per il furto di un altro veicolo che per il recupero dell’autore materiale della rapina; i molteplici contatti telefonici tra il ricorrente e un coindagato; e la confutazione delle giustificazioni fornite dall’indagato riguardo l’uso promiscuo del suo veicolo e del suo cellulare.

Quale errore principale ha commesso la difesa nel suo ricorso secondo la Corte?
L’errore principale è stato quello di non confrontarsi con le specifiche emergenze processuali e le valutazioni dei giudici cautelari. La difesa ha svolto una confutazione priva di puntualità e specificità, che non è stata ritenuta idonea a mettere in discussione la legittimità del provvedimento impugnato, trasformando il ricorso in una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Mazara del Vallo DATA_NASCITA‘DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 3/1/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso pe l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi, chiede l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di ries avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip del Tribunale di Termini Imerese che aveva applicato nei suoi confronti la misura della custodia cautel

in carcere per il concorso nei delitti di rapina aggravata, porto abusivo di arma e pluriaggravato.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO il quale ha dedotto con unico, articolato, motivo la violazione dell’art. 273 cod.proc.p relazione alla ritenuta gravità indiziaria. Il difensore, dopo aver NOME gli valorizzati dal Collegio cautelare a sostegno del rigetto dell’istanza di riesame, sostie gli stessi non corrispondono allo standard richiesto per giustificare l’adozione della m cautelare imposta al prevenuto in quanto l’ordinanza impugnata fa leva sulla mera possibili di coinvolgimento del COGNOME COGNOME fatti contestati, svalutando incongruamente la versio difensiva circa l’uso stabile del telefono del prevenuto da parte del coindagato NOME NOME‘assenza di un’affidabile individuazione dello stesso e il difetto di evidenze desumib tabulati telefonici.
Il ricorso è inammissibile per genericità ed aspecificità RAGIONE_SOCIALE censure. Inve difensore si limita ad una rassegna dei principi in tema di prova indiziaria e all’as affermazione circa il mancato attingimento della soglia della gravità indiziaria ric dall’art. 273 cod.proc.pen. senza rapportarsi criticamente all’ampia motivazione reiet rassegnata dal Tribunale. Infatti l’ordinanza impugnata (pag. 3 e segg.) ha diffusamen illustrato l’utilizzo dell’autoveicolo TARGA_VEICOLO, di proprietà e in uso al ricorr nella commissione del furto dell’autovettura Lancia Y usata per la consumazione della rapina sia nella fase di recupero di COGNOME NOMENOME autore materiale, dopo l’atto predatorio in di COGNOME NOMENOME NOME NOME gli elementi di conferma provenienti dai tabulati tele che attestano i molteplici contatti (tentati ed effettivi) tra il COGNOME e il COGNOME; ha ampiamente confutato le circostanze dedotte a discarico dal ricorrente in sed di interrogatorio di garanzia in ordine alla disponibilità della Fiat 600 e del telefono a lui intestato, beni che sarebbero stati abitualmente usati anche dal COGNOME, figli convivente.
3.1 II Tribunale cautelare ha, inoltre, confermato il giudizio di gravità indiz relazione al furto pluriaggravato dell’autovettura Lancia Y, rimarcando la sussistenz un’adeguata provvista anche a prescindere dal generico riconoscimento dell’indagato effettuato dal personale di P.G., che ha ritenuto che le fattezze del soggetto notato vicinanze dell’autoveicolo poco prima del furto corrispondessero a quelle del prevenuto.

La difesa non si confronta con le emergenze scrutinate dai giudici cautelari e le corre valutazioni, svolgendo una confutazione priva puntualità e specificità censoria, come t inidonea a radicare il giudizio di legittimità

2 GLYPH

(flLy

4.Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.