Gravità indiziaria: Cassazione su ricorso estorsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non specifici, confermando la valutazione sulla gravità indiziaria basata su intercettazioni e sulla testimonianza della persona offesa. La sentenza chiarisce che la resilienza della vittima non esclude la tentata estorsione e sottolinea l’importanza di un confronto puntuale con le prove nel ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Ricorso Inammissibile: La Cassazione si Pronuncia sull’Estorsione

Con la sentenza n. 29219 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di estorsione e associazione mafiosa, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione della gravità indiziaria in fase cautelare. La decisione sottolinea la necessità per la difesa di confrontarsi specificamente con gli elementi probatori a carico, pena l’inammissibilità del gravame.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Catania aveva parzialmente confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, tentata estorsione ed estorsione. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione della gravità indiziaria con riferimento ai reati di estorsione.

In particolare, il ricorrente contestava:

1. Per la tentata estorsione (capo 8), l’attendibilità della persona offesa e la mancanza di riscontri esterni. Sosteneva, inoltre, che la sua caratura criminale non fosse tale da intimidire la vittima, come dimostrato dalla mancata soggezione di quest’ultima.
2. Per l’estorsione consumata (capo 10), l’assenza di elementi concreti che provassero il suo coinvolgimento come intermediario nella restituzione di un escavatore rubato, previo pagamento di una somma di denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Gravità Indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi proposti, i quali non si sono confrontati in modo efficace con la motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice del riesame o a manifestare un generico dissenso, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento del tribunale.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità di ciascun motivo.

Per quanto riguarda la tentata estorsione, il ricorso è stato giudicato:
– Apodittico: La contestazione sulla credibilità della vittima era una mera affermazione non supportata da argomenti concreti.
– Aspecifico: Non si confrontava con l’elemento probatorio chiave valorizzato dal Tribunale, ovvero un’intercettazione telefonica del 21 novembre 2022 in cui lo stesso ricorrente era protagonista e che confermava il narrato della persona offesa.
– Manifestamente infondato: La Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’eventuale resilienza o mancata intimidazione della vittima non esclude la configurabilità del tentativo di estorsione. La valutazione sull’idoneità della condotta minatoria va compiuta ‘ex ante’, cioè basandosi sulla sua potenzialità intimidatoria oggettiva al momento in cui è stata posta in essere, a prescindere dall’effetto concreto prodotto sulla vittima. Inoltre, la caratura criminale necessaria per intimidire non dipende esclusivamente da condanne passate, ma può essere nota nell’ambiente di riferimento.

Anche il secondo motivo, relativo all’estorsione consumata, è stato ritenuto inammissibile per aspecificità. Il ricorso, infatti, non ha affrontato l’argomentazione centrale del Tribunale, basata su un’intercettazione del 17 agosto 2022. In questa conversazione, un terzo soggetto indicava chiaramente nel ricorrente la persona che si era adoperata per far restituire un escavatore rubato alla vittima, in cambio del pagamento di 2.000 euro. Secondo la Corte, questa intercettazione, letta insieme ad altre conversazioni, supportava adeguatamente il giudizio di gravità indiziaria sul ruolo di intermediario svolto dall’indagato.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. Per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso in Cassazione deve essere specifico, puntuale e critico nei confronti della motivazione del provvedimento impugnato, non potendosi limitare a una generica riproposizione delle proprie tesi. Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce che la valutazione sulla gravità indiziaria deve basarsi su tutti gli elementi disponibili, come le intercettazioni, e che l’idoneità di una minaccia estorsiva va valutata in astratto, senza che la mancata intimidazione della vittima possa, di per sé, escludere il reato.

Quando un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i suoi motivi sono generici, non si confrontano specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, o sollevano questioni di fatto che non possono essere esaminate in sede di legittimità. In questo caso, il ricorso non ha adeguatamente contestato le prove, come le intercettazioni, poste a fondamento della decisione del Tribunale.

La resistenza della vittima a una minaccia esclude il reato di tentata estorsione?
No. Secondo la Corte, la resilienza della vittima non esclude la configurabilità della tentata estorsione. Il reato si valuta ‘ex ante’, cioè sulla base della potenziale capacità intimidatoria della condotta al momento in cui è stata posta in essere, indipendentemente dall’effetto concreto che ha avuto sulla vittima.

Come viene valutata la gravità indiziaria per l’applicazione di una misura cautelare?
La gravità indiziaria viene valutata sulla base di un complesso di elementi probatori. Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi non solo sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, ma anche e soprattutto grazie a riscontri esterni decisivi, come le intercettazioni telefoniche che confermavano il suo racconto e il ruolo dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nato a Bronte il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 20 marzo 2024 visti gli atti, l’orainanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generali? NOME COGNOME, che

concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Catania, definendo la richies riesame interposta dalla difesa di NOME COGNOME, ha parzialmente accolto il gravame cautelare, annullando il provvedimento in quella sede impugnato limitatamente alla gravità indiziarta riferita all’aggravante contestata al suddetto in relazione al ruol organizzatore dell’associazione mafiosa descritta al capo 1) della rubrica provvisoria e per il confermando la misura custodiale di maggior rigore allo stesso applicata dal Giudice per l indagini preliminari del Tribunale locale con riguardo alla ritenuta intraneità associativa des
al citato capo 1), alla tentata estorsione e alla estorsione rispettivamente descritte ai cap 10) della detta rubrica, entrambe aggravate ai sensi dell’art 416 bis.1, cod. pen.

2.Interpone ricorso la difesa dell’indagato e lamenta violazione di legge e vizi motivazione, omessa o contraddittoria, in relazione alla ritenuta gravità indiziaria riferita

alla tentata estorsione di cui al capo 8), confermata dal Tribunale in assenza di valutazione sulla attendibilità della persona offesa e del suo narrato e malgrado la manca indicazione di elementi esterni a conferma RAGIONE_SOCIALE relative propalazioni, senza peraltro consider che, all’epoca della relativa condotta, il ricorrente non annoverava ancora condanne per fa associativi i sicché era sprovvisto di quella caratura criminale che poteva intimorire la vittima de asserita condotta estorsiva, del resto rimasta insensibile alla affermata condotta intimidator conferma della relativa inidoneità del relativo agire sul piano della necessaria coartazione che deve conseguire con conseguente non configurabilità della tentata estorsione (in termini, de resto, non diversi da quanto ritenuto d44stesso Tribunale con riguardo alla condotta di cui capo 9);
alla estorsione di cui al capo 10), ritenuta ascrivendo al ricorrenl:e il ruolo di conc nella estorsione realizzata ai danni del Padua, in particolare con il compito di intermedia perché con il suo contributo consentì alla vittima di rientrare nella disponibilità del ben escavatore) in precedenza sottratto allo stesso, previo versamento ai complici di un indebi compenso (euro 2000) pattuito per la detta restituzione-, conclusione che non troverebbe conferma nel patrimonio indiziario acquisito per l’assenza di puntuali riferimen coinvolgimento del ricorrente nella relativa vicenda (non rinvenibili neppure nel dialogo regist occorso tra i Messina e il Padua).
La difesa, con una memoria trasmessa via “pec”, ha ulteriormente ribadito la fondatezza dei motivi difensivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Il primo motivo è inammissibile per più concorrenti ragioni.

2.1. In primo luogo, va rimarcata l’apoditticità della doglianza relativa alla affe inattendibilità della persona offesa e alla contestata credibilità del relativo narrato, addotte indicare, con la dovuta puntualità, le ragioni che possano giustificare tali giudizi.

Il tema inerente ai riscontri esterni, peraltro non necessari laddove si tratti di suppor propalato della persona offesa, risulta inoltre prospettato in termini di marcata aspecific ricorso, infatti, non si confronta in alcun modo con la motivazione tracciata dal Tribunale n parte in cui viene fatto riferimento alla intercettazione relativa al colloquio del 21 nov 2022, che vide protagonista lo stesso ricorrente, dalla quale è stata tratta ulteriore conferma

rilievo indiziario ascritto al narrato della persona offesa, assunta a sommarie informazioni i 27 settembre 2022.

2.2. Né, ancora, il ricorso assume toni di adeguata prospettazione argomentativa quanto al rilievo da ascrivere, nel caso, alla ritenuta – dal medesimo Tribunale- assenza della grav indiziaria riferita al capo 9) della rubrica, avendo la difesa omesso di dettagliare le ricadu la detta decisione avrebbe assunto rispetto al capo di imputazione descritto al capo 8 impedendo alla Corte di comprendere lo stesso tenore della censura.

2.3. Infine; è manifestamente infondato il rilievo speso nel sostenere l’inidoneità intimidazioni proferite in direzione della persona offesa: e ciò sia sul piano logico, p l’assenza di condanne già irrogate, attestanti l’intraneità associativa; non necessariamen esclude la riferibilità al ricorrente di una caratura criminale, già presente e nota all’epoc condotta, destinata a supportare adeguatamente l’atteggiamento intirnidatorio contestato; si in punto di diritto, perché la eventuale resilienza della vittima, non mette in discussione i co del tentativo di estorsione, da ricavare, piuttosto, con giudizio da operare ex ante, in considerazione del portato oggettivo della condotta materiale tenuta dal ricorrente (nel ca puntualmente e coerentemente descritta dal provvedimento impugnato: si veda pag. 5, primo capoverso dedicato al fatto in esame).
Sorte non diversa merita il secondo motivo, considerata la aspecificità che ne connota portato.

Il ricorso, infatti, non si confronta con l’argomentare speso dal Tribunale sul tem contestazione e, in particolare, con il puntuale riferimento alle emergenze indiziarie t dall’intercettazione del 17 agosto 2022, nel corso della quale AVV_NOTAIO ebbe ad indicare senza incertezze nel ricorrente il soggetto che si era adoperato per ottenere restituzione dell’escavatore sottratto al Padua. Emergenza questa c:he, letta filtrandone contenuto alla luce RAGIONE_SOCIALE conversazione registrata tra i Messina e la vittima della estorsion esame (nel corso della quale espressamente quest’ultima ebbe a confermare di aver versato la somma di euro 2000 per la restituzione, ottenuta grazie al ricorrente), rende adeguatamente supportato il giudizio di gravità indiziaria riferibile anche alla estorsione di cui al definendo il ruolo assunto e il contributo offerto dal NOME COGNOME nella vicenda che occupa mediante sviluppi argomentativi rimasti estranei a specifici rilievi critici dall’impugnazione.
4.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’ari 61.6, comma 1, cod. pro pen., definite come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euraDtremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ad 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 maggio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.