Gravità indiziaria: Cassazione su ricorso aspecifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per rapina. L’imputato contestava la gravità indiziaria, ma la Corte ha ritenuto il ricorso non specifico e basato su una rivalutazione dei fatti. La sentenza conferma che il tribunale del riesame aveva correttamente valutato gli elementi probatori come tabulati telefonici e intercettazioni, ritenendoli sufficienti a dimostrare un’alta probabilità di colpevolezza e un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una misura cautelare come la detenzione in carcere si fonda su un presupposto cruciale: la gravità indiziaria. Ma cosa succede quando la difesa contesta la valutazione di tali indizi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8000/2024) chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, dichiarando inammissibile un ricorso ritenuto aspecifico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Rapina e Misure Cautelari

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di concorso in rapina ai danni di un istituto di credito e di ricettazione di due motocicli rubati. La misura era stata disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari sulla base di un quadro indiziario ritenuto solido.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Gravità Indiziaria e alle Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali censure:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era illogica e apodittica, limitandosi a elencare indizi (come l’aggancio della cella telefonica) senza dimostrarne l’effettiva valenza probatoria e dando loro un rilievo superiore a quello oggettivamente riscontrato.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato, addotto per giustificare la misura, fosse smentito dal tempo trascorso dai fatti contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Valore della gravità indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici delle fasi precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto il ricorso aspecifico e versato in fatto. Questo significa che, invece di denunciare vizi logici o violazioni di legge precise nella decisione impugnata, la difesa si è limitata a proporre una lettura alternativa degli elementi indiziari. Il Tribunale del Riesame, al contrario, aveva costruito un quadro interpretativo coerente, basato su:

* Immagini di videosorveglianza.
* Tabulati telefonici e dati delle celle di aggancio.
* Risultati delle intercettazioni.

Questi elementi, coordinati tra loro, sono stati giudicati sufficienti a fondare una qualificata probabilità di colpevolezza, che è esattamente ciò che la legge richiede per la gravità indiziaria. La Corte ha ribadito che il suo compito si arresta alla verifica del rispetto delle regole della logica e del diritto, senza poter entrare nel merito della consistenza intrinseca delle valutazioni del giudice.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la valutazione è stata ritenuta congrua. Il pericolo di reiterazione non è stato desunto solo dai precedenti penali, ma da un elemento concreto e attuale: le intercettazioni avevano rivelato la pianificazione di un’ulteriore rapina ai danni di un’altra banca. Questo ha dimostrato la persistenza della pericolosità sociale dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: per contestare efficacemente un’ordinanza cautelare in Cassazione non è sufficiente mettere in discussione il peso degli indizi. È necessario dimostrare che il giudice di merito abbia commesso un errore logico manifesto o abbia violato una specifica norma di legge nel suo ragionamento. In assenza di tali vizi, la valutazione sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari rimane riservata al giudice di merito, la cui decisione, se correttamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché ritenuto ‘aspecifico’ e ‘versato in fatto’. La difesa non ha evidenziato specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito degli indizi, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per costituire la gravità indiziaria?
Il Tribunale ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria basandosi su una serie convergente di elementi: le immagini dei circuiti di videosorveglianza, i tabulati telefonici, i dati delle celle di aggancio che collocavano l’indagato sul luogo del reato e i risultati delle intercettazioni telefoniche.

Come è stato giustificato il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione è stato considerato attuale e concreto non solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato, ma soprattutto perché dalle conversazioni intercettate era emersa la progettazione di un ulteriore crimine ai danni di un altro istituto di credito, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

lettele conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co D.L. n. 137/2020

Motivi della decisione

Ricorre per Cassazione NOME COGNOME avverso il provvedimento del tribunale di Catania che il 20 luglio 2023 ha confermato la misura cautelare della detenz in carcere emessa dal Gip in ordine ai reati di concorso in rapina ai dell’istituto di credito Monte dei Paschi di Siena agenzia di Vittoria (Ragus ricettazione di due motocicli provento di furto.

Deduce il ricorrente:

vizio della motivazione con riguardo alla gravità indiziaria.

La motivazione “racchiusa in poche righe” si porrebbe in insanabile contra con la giurisprudenza della suprema Corte e sotto il profilo logico con qu asserito dalla difesa. Il Tribunale del riesame si è limitato, secondo la di elencare circostanze indiziarie alle quali viene dato un “rilievo probator superiore a quanto oggettivamente acquisito” e dalla quali vengono dedot conclusioni palesemente apodittiche. L’aggancio della cella telefonica proverebbe affatto con certezza che l’imputato si trovava a quell’ora nel indicato. Contraddittorie sarebbero anche le motivazioni enunciate in ordine posizione del NOME e del suo ruolo.
violazione di legge con riguardo alle esigenze cautelari. Il perico reiterazione di delitti della stessa specie sarebbe smentito “già dal dato temp

Il ricorrente ha presentato memoria con la quale ha insistito nei motiv ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico, per mancato confron argomentativo con la motivazione del provvedimento censurato, e versato in fatt

Lo sviluppo argomentativo della motivazione del provvedimento impugnato è fondato su una coerente analisi critica degli elementi indizianti e sul coordinazione in un organico quadro interpretativo, alla luce del quale ap dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elem requisito della gravità, nel senso che questi sono stati reputati conducenti, elevato grado di probabilità, rispetto al tema di indagine concernen responsabilità di NOME NOME rapina in danno dell’istituto di credito Mo Paschí di Siena.
I gravi indizi sono stati individuati nelle immagini del circu videosorveglianza, nei rilievi concernenti i tabulati telefonici e le celle di riguardanti sia il cellulare del NOME che quello del COGNOME, il gior rapina, e nei risultati delle intercettazioni.

Considerato che la valutazione compiuta dal Tribunale verte sul grado inferenza degli indizi e, quindi, sull’attitudine più o meno dimostrativa degli

in termini di qualificata probabilità di colpevolezza anche se non di certezza, deve porsi in risalto che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato non può che arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, prescritti dall’art. 273 c.p.p. per l’emissione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza poter attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito.
Quanto alle esigenze cautelari, l’apprezzamento dei giudici a quibus si rivela del tutto congruo e lineare, considerata anche la particolare natura e le specifiche modalità della rapina contestato4 in una con la personalità dell’imputato, valutata non soltanto in relazione ai precedenti penali, ma anche in relazione all’accertato attuale pericolo di reiterazione desumibile dalla progettazione dell’ulteriore crimine ai danni dell’Unicredit, come emerso dalle conversazioni intercettate successivamente ai fatti in argomento.
Il ricorso è pertanto inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma 1-ter Disp Att cod proc pen.

na COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.