Gravità indiziaria: Cassazione su rapina e furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura di arresti domiciliari per rapina. La difesa sosteneva si trattasse di furto, ma la Corte ha confermato la valutazione sulla gravità indiziaria fatta dai giudici di merito, basata sulle lesioni subite dalla vittima, ribadendo che non può riesaminare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando un Furto Diventa Rapina? La Cassazione Fissa i Paletti

La distinzione tra il reato di furto e quello di rapina è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente nella fase delle indagini preliminari. La valutazione della gravità indiziaria è fondamentale per l’applicazione di misure cautelari, come gli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione e i limiti del controllo che la stessa Corte può esercitare sulle decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Vicenza, che disponeva gli arresti domiciliari nei confronti di un uomo indagato per il reato di rapina. L’indagato, ritenendo ingiusta la misura e la qualificazione del reato, presentava una richiesta di riesame al Tribunale di Venezia.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava l’ordinanza del GIP, rigettando la richiesta della difesa. Non soddisfatto della decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come furto e non come rapina, e lamentando vizi di motivazione nella decisione impugnata.

Il Motivo del Ricorso e la Questione sulla Gravità Indiziaria

Il nucleo centrale del ricorso presentato alla Corte di Cassazione riguardava la presunta erronea valutazione della gravità indiziaria. La difesa sosteneva che l’ordinanza del Tribunale di Venezia fosse viziata da mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità. Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti non erano sufficienti a configurare il più grave reato di rapina, ma al massimo quello di furto.

La distinzione non è di poco conto: la rapina presuppone la violenza o la minaccia alla persona per impossessarsi della cosa mobile altrui, mentre il furto consiste nella semplice sottrazione. L’argomentazione difensiva mirava a smontare l’impianto accusatorio proprio sull’elemento della violenza, ritenuto non sufficientemente provato in fase indiziaria.

La Decisione della Corte: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte Suprema non può riesaminare i fatti e le prove per fornire una propria, diversa interpretazione. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo completo, logico e non contraddittorio.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il ricorso, pur denunciando formalmente vizi di motivazione, tentasse in realtà di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando la piena coerenza tra le dichiarazioni rese dalla persona offesa e le risultanze documentali, in particolare i referti medici che attestavano lesioni e traumi. Questa connessione logica tra la denuncia e le prove oggettive della violenza subita costituiva un quadro indiziario solido e sufficiente per sostenere, in fase cautelare, l’accusa di rapina. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è compito della Cassazione disarticolare il ragionamento del giudice di merito per sostituirlo con uno alternativo, come proposto dalla difesa.

Inoltre, la Corte ha qualificato il ricorso come generico, poiché la difesa aveva lamentato cumulativamente tutti i possibili vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) senza specificare in modo puntuale dove risiedessero tali difetti. Questo modus operandi è spesso indice, secondo la giurisprudenza costante, di una doglianza che attiene al merito e che viene solo strumentalmente ‘vestita’ da vizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che per contestare la gravità indiziaria in Cassazione non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove. È necessario, invece, individuare una violazione di legge specifica o una palese e manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di merito, che emerga direttamente dal testo del provvedimento impugnato. In secondo luogo, la decisione ribadisce che la presenza di prove documentali di violenza fisica (come un certificato medico), se coerenti con la narrazione della vittima, costituisce un solido fondamento per qualificare un fatto come rapina già in fase cautelare. Infine, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria serve da monito contro la presentazione di ricorsi meramente dilatori o che mirano a un terzo grado di giudizio di merito, snaturando la funzione della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove per decidere se un fatto è furto o rapina?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è solo verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e motivato la sua decisione in modo logico e completo.

Cosa rende un ricorso inammissibile per ‘manifesta infondatezza’ in un caso come questo?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché, invece di denunciare specifici errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione, proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti e criticava genericamente la valutazione delle prove fatta dal giudice. La Corte ha considerato questa una critica di merito, non consentita in sede di legittimità.

Quali elementi hanno convinto i giudici a qualificare il reato come rapina anziché furto in fase cautelare?
I giudici hanno basato la loro valutazione sulla connessione tra le dichiarazioni della persona offesa, che ha denunciato l’aggressione, e le risultanze documentali (certificati medici) che attestavano la presenza di lesioni e traumi. Questa prova della violenza sulla persona è l’elemento che distingue la rapina dal furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36280 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36280 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN DONA’ DI PIAVE il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 04/06/2025 del TRIBUNALE di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria depositata, concludendo per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, del Foro di Padova che ha chiesto l’annullamento dell ‘ordinanza i mpugnata, richiamandosi al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Venezia ha rigettato la richiesta di riesame presentata dall’imputato avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza, applicativa, nei suoi confronti, degli arresti domiciliari in relazione al reato di rapina.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’indagato ha dedotto un unico motivo, incentrat o sulla presenza, nell’ordinanza impugnata, di tutti i vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) con riferimento alla gravità indiziaria del reato di rapina, piuttosto che del reato di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo addotto, che, sulla base di una non consentita ricostruzione alternativa, pretende di disarticolare la motivazione posta a base del provvedimento impugnato.

Va tuttavia ricordato, nella prospettiva della valutazione che può essere condotta in questa sede quando vengano denunciati vizi motivazionali, che la funzione di controllo del ragionamento giustificativo, attribuita al giudice della legittimità ed esercitata in rapporto al contenuto dei motivi di ricorso, non può risolversi nella rivalutazione autonoma di singoli segmenti del materiale informativo ma si realizza – doverosamente – attraverso la verifica di completezza, logicità e non contraddittorietà del percorso argomentativo espresso nel provvedimento, in chiave di rispetto complessivo della regola di giudizio tipica della fase in questione. Sul tema, resta valido e chiaro l’insegnamento fornito dalla decisione Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino Rv 215828 per cui, in relazione alla natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, questa Corte Suprema ha il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione, riguardante la valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate .
Se ne ricava che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato poiché il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698).
Alla luce di tali principi ermeneutici, il ragionamento adottato dalle due istanze giudiziali che si sono in successione occupate del caso ha correttamente evidenziato la connessione indiziaria sussistente tra le dichiarazioni, rese nell’immediato ed in sede di querela, da parte della persona offesa, da una parte, e, dall’altra, le risultanze documentali che attestano delle lesioni e dei traumi

riscontrati sul corpo del proprietario del pubblico esercizio nel quale l’indagato ed il suo correo avevano fatto ingresso.

La ricostruzione dei fatti sostenuta dal giudice della misura genetica ed avallata dal Tribunale del riesame è immune da contraddizioni e, ancor più da illogicità che -sia detto per inciso, al fine di dissipare quelle incertezze concettuali che paiono innervare il ricorso -deve essere ‘manifesta’ per poter attingere allo standard necessario, che faccia ‘transitare’ il giudizio dal livello del fatto, a quello della legittimità. E d’altra parte , come si vede nella stessa rubrica del motivo, ove si evocano indifferentemente e cumulativamente tutti i vizi motivazionali, non vi è chiarezza da parte del ricorrente sul tipo di giudizio che ci si possa aspettare dalla Corte di Cassazione, poiché è altro costante insegnamento di questa Corte che la deduzione alternativa di vizi (come nel caso di specie), invece assolutamente differenti, è per sé indice di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, segno della natura di merito della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2025 Il Consigliere relatore Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.