Gravità indiziaria: Cassazione su prove e testimoni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per omicidio, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la gravità indiziaria può sussistere anche senza le dichiarazioni di testimoni contestate, basandosi su altri elementi come riprese video, un alibi falso e la cancellazione di filmati cruciali. La sentenza sottolinea che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione e la Valutazione delle Prove per la Custodia Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37193 del 2024 offre un’importante lezione sul concetto di gravità indiziaria, un presupposto fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare quella della custodia in carcere. Il caso, relativo a un’accusa di omicidio, permette di analizzare come la Suprema Corte valuta la coerenza e la sufficienza degli elementi probatori raccolti nella fase delle indagini preliminari, anche quando alcune prove vengono contestate dalla difesa.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a indagini per aver cagionato la morte di un’altra persona esplodendo tre colpi di arma da fuoco. Sulla base degli elementi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) applicava nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

Gli indizi a carico dell’indagato erano molteplici:
– Immagini di videosorveglianza.
– Dichiarazioni di due persone presenti al momento del fatto.
– Il ritrovamento dell’indagato nascosto, con abiti insanguinati e l’arma del delitto nelle vicinanze.
– Un alibi risultato falso.
– La cancellazione mirata, dal sistema di videosorveglianza dell’abitazione, dei sei secondi di filmato relativi al momento esatto dell’omicidio.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, eccepiva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai due testimoni oculari, sostenendo che avrebbero dovuto essere sentiti con le garanzie previste per gli indagati. In secondo luogo, contestava la valutazione complessiva del quadro probatorio, ritenendola insufficiente a dimostrare che fosse stato l’indagato a sparare, evidenziando presunte incongruenze e la mancanza di un movente. Infine, criticava la mancata applicazione di una misura cautelare meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La gravità indiziaria e la sufficienza delle prove

Il cuore della difesa si concentrava sulla presunta debolezza del quadro accusatorio. Tuttavia, il Tribunale del Riesame prima, e la Cassazione poi, hanno ritenuto che la gravità indiziaria fosse ampiamente dimostrata. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, la motivazione è stata giudicata solida e coerente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso considerandolo infondato.

Sul punto delle testimonianze, i giudici hanno confermato la tesi del Tribunale del Riesame: al momento delle loro dichiarazioni, non erano emersi indizi di reità a carico dei due testimoni che potessero giustificare l’applicazione delle garanzie difensive. Pertanto, le loro dichiarazioni erano pienamente utilizzabili.

Ancora più importante, la Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”. Ha specificato che, anche eliminando le testimonianze contestate dal compendio indiziario, gli altri elementi raccolti erano più che sufficienti a sostenere la decisione. Elementi come le immagini video, il ritrovamento dell’indagato in circostanze sospette, la scoperta dell’arma e degli abiti insanguinati, l’alibi palesemente falso e, soprattutto, la cancellazione selettiva dei secondi cruciali del video della sorveglianza interna, costituivano un quadro di gravità indiziaria solido e convincente.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto logica e ben motivata la scelta della custodia in carcere. La brutalità del delitto, unita ai numerosi precedenti penali dell’indagato per reati violenti e con uso di armi, delineava un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno restrittiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi cardine del processo penale in materia di misure cautelari. Innanzitutto, il giudizio sulla gravità indiziaria non richiede una prova certa della colpevolezza, ma un insieme di elementi che rendano altamente probabile la commissione del reato da parte dell’indagato. In secondo luogo, la valutazione di questi elementi è compito del giudice di merito, e la Cassazione può intervenire solo in caso di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione. Infine, la decisione sottolinea come un quadro indiziario possa reggersi su una pluralità di elementi convergenti, la cui forza complessiva può superare eventuali criticità relative a un singolo elemento probatorio.

Quando una persona informata sui fatti deve essere sentita con le garanzie di un indagato?
Secondo la sentenza, le garanzie difensive (artt. 63 e 64 c.p.p.) devono essere applicate solo quando, prima dell’escussione, siano già emersi a carico del dichiarante indizi non equivoci di reità. Semplici sospetti o intuizioni dell’interrogante non sono sufficienti a trasformare un testimone in un indagato.

Cosa succede se una prova viene considerata inutilizzabile in un processo?
Se una prova viene dichiarata inutilizzabile, deve essere eliminata dal materiale probatorio. Tuttavia, la decisione basata su di essa può comunque rimanere valida se le restanti prove (la cosiddetta “prova di resistenza”) sono da sole sufficienti a giustificare l’identico convincimento del giudice.

Un alibi falso e la cancellazione di un video possono costituire gravi indizi di colpevolezza?
Sì. La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha confermato che elementi come un alibi risultato falso e la cancellazione mirata di un segmento di video da un sistema di sorveglianza hanno un’elevata valenza indiziaria. Questi comportamenti, uniti ad altri elementi, contribuiscono a formare quel quadro di gravità indiziaria necessario per applicare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del Tribunale di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso. udito l’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, Sezione per il riesame, con ordinanza del 23/2/2024, depositata il 14/3/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e per l’effetto ha confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Foggia in data 5/2/2024 ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 575 e 577 n. 4) con riferimento all’art. 61 n. 1) cod. pen., 23 L. 110 del 1975 e 648 cod. pen.

NOME COGNOME è sottoposto a indagini per avere, esplodendo tre colpi di arma da fuoco, cagionato la morte di NOME COGNOME

Il giudice delle indagini preliminari ha convalidato il fermo e ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (desunti dalle immagini delle videoriprese effettuate da diverse telecamere in prossimità dell’abitazione dell’indagato e presso una tabaccheria; nelle dichiarazioni rese da due persone

informate dei fatti e sull’informativa redatta dai Carabinieri in ordine al rinvenimento dell’indagato, degli abiti insanguinati in una bacinella d’acqua e della pistola, in prossimità dell’abitazione dello stesso piano, luogo dov’è avvenuto il fatto) e delle esigenze cautelari, individuate (per la modalità della condotta e la pericolosità sociale evidenziata) nel pericolo di reiterazione dei reati.

Avverso l’ordinanza genetica ha proposto riesame la difesa che ha eccepito l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME (cugino della vittima e anche dell’indagato) e NOME COGNOME (altra persona presente nell’abitazione che aveva avuto una colluttazione con la vittima) e ha censurato la ritenuta gravità indiziaria in quanto la ricostruzione effettuata non sarebbe coerente con gli elementi acquisiti e la spiegazione fornita dalle persone presenti ai fatti l non sarebbe credibile e, comunque, risulterebbe poco chiara.
Sotto altro profilo, poi, la difesa ha rilevato che le esigenze cautelari non sussisterebbero o che queste, comunque, ben potrebbero essere tutelate con una misura gradata.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto infondata l’impugnazione evidenziando che la gravità indiziaria era stata correttamente ritenuta e che avrebbe dovuto essere confermata, ciò anche considerato che le dichiarazioni rese dall’indagato ai Carabinieri -videoregistrate e poi non confermate durante l’udienza di convalida del fermo, nel corso della quale si è avvalso della facoltà di non rispondere- sarebbero chiaramente mendaci, sia con riferimento all’alibi, ritenuto falso e quindi di valenza indiziaria a carico, che alla circostanza che dalla memoria della telecamera attiva nella sua abitazione, quella dove si sono svolti i fatti, risultano cancellate proprio e solo le immagini dei sei secondi in cui si sono svolti i fatti, eliminazione che era possibile fare dall’applicazione del telefono cellulare dell’indagato e che, invece, lo stesso ha riferito essere avvenuta casualmente.
Il Tribunale, poi, ha respinto l’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (soggetti a carico dei quali non sarebbero mai emersi indizi di colpevolezza, né prima né dopo che rendessero le dichiarazioni che, pertanto, sarebbero state correttamente raccolte senza le garanzie di cui agli artt. 63 e 64 cod. proc. pen.) e ha comunque evidenziato che la gravità indiziaria sussisterebbe in ogni caso, cioè anche se queste dovessero essere espunte dal compendio indiziario. Sul punto, infatti, sarebbero più che sufficienti gli altri elementi acquisiti, costituiti dalle immagini delle vídeoriprese, dalle modalità del fermo e dall’abbigliamento rinvenuto,
insanguinato in una bacinella, nonché dalla circostanza dell’eliminazione del segmento di immagini relative ai momenti dell’omicidio, oltre al fatto che l’indagato ha indicato un alibi falso.

Il Tribunale, infine, ha anche ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e la loro consistenza, tanto da giustificare l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, individuata come l’unica adeguata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

5.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. In un unico articolato motivo la difesa rileva che la valutazione effettuata sarebbe errata e ciò sia quanto alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME che in riferimento alla valutazione effettuata del complesso degli elementi acquisiti, dai quali non sarebbe possibile desumere che a sparare sia stato COGNOME, che non aveva alcuna ragione di farlo. Significativa, e non valutata, peraltro, sarebbe la circostanza che la pistola utilizzata sia stata rinvenuta vicino all’abitazione di COGNOME dov’è avvenuto il fatto (e non presso l’abitazione di campagna, dove questo è stato fermato) e, soprattutto, che questa sarebbe stata occultata in orario incompatibile con la presenza dell’indagato in quel luogo: COGNOME si è allontanato dalla propria abitazione alle ore 23,15 e la pistola sarebbe stata occultata alle 23.50. Del tutto insondate, poi, sarebbero le circostanze relative alla presenza di un altro ragazzo, non identificato anche perché NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno dichiarato incredibilmente di non conoscerlo, che si è allontanato repentinamente dall’abitazione di COGNOME immediatamente dopo il fatto.
Sotto altro profilo, poi, la difesa censura la carenza di motivazione in ordine alla possibilità di applicare gli arresti domiciliari con il braccialet elettronico.

In data 7 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 8 giugno 2024 sono pervenuti in cancelleria i motivi nuovi redatti dall’AVV_NOTAIO che, anche facendo riferimento alla consulenza balistica (allegata) nel frattempo depositata e dalla quale risulterebbe, tra l’altro, che sono state rinvenute 44 particelle di sparo sugli indumenti indossati da NOME COGNOME, insiste per l’accoglimento del ricorso originario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso e nei motivi nuovi la difesa pone diverse questioni che si riferiscono, per lo più, anche sotto il profilo della violazione di legge, alla logicità e coerenza della motivazione in merito alla sussistenza della gravità indiziaria.

2.1. In prima battuta il ricorrente rileva che i giudici della cautela avrebbero fatto riferimento alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME che sarebbeNutilizzabili in quanto i due, presenti ai fatti, avrebbero dovuto essere sentiti con le garanzie previste dagli artt. 63 e 64 cod. proc. pen.

La censura è infondata.

Il Tribunale del riesame, evidenziato che NOME COGNOME e NOME COGNOME non risultano sottoposti a indagini nel presente procedimento né indagati in altra sede, ha dato adeguato e coerente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto che allo stato non erano emersi a loro carico, prima di essere ascoltati, indizi di reità per cui gli stessi avrebbero dovuto essere sentiti nella qualità di indagati e con le garanzie stabilite dell’art. 63 cod. proc. pen., ciò anche tenuto in effetti conto di tutti gli altri e diversi elementi emersi dall indagini effettuate.
Sul punto, pertanto, il giudice della cautela si è così conformato alla pacifica giurisprudenza di legittimità sul punto, correttamente richiamata nel provvedimento, per cui «la sanzione di inutilizzabilità “erga omnes” delle dichiarazioni assunte senza garanzie difensive da un soggetto che avrebbe dovuto fin dall’inizio essere sentito in qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, postula che a carico dell’interessato siano già acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’autorità procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni personali dell’interrogante» (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243417 – 01; da ultimo Sez. 1, n. 48861 del 11/07/2018, COGNOME, Rv. 280666 – 01; Sez. 4, n. 29918 del 17/06/2015, Affatato, Rv. 264476 – 01).
Sotto altro profilo, d’altro canto, si deve rilevare che il ricorrente ha omesso di effettuare, nei confronti delle dichiarazioni di cui si è denunciata l’inutilizzabilità, la c.d. prova di resistenza in base alla quale, allorquando con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di ricorso deve illustrare l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elementoMB sulla pronuncia resa, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile,
risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 2, n. 11283 del 03/02/2023, Gallone, Rv. 284600 – 01; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303; nello stesso senso, Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829 – 01).

Ciò, peraltro a fronte del tenore dell’ordinanza impugnata nella quale è evidenziato che il giudizio in ordine alla gravità indiziaria può essere, ed è stato, emesso a prescindere dagli elementi di cui si denuncia l’inutilizzabilità.

2.2. In seconda battuta la difesa deduce il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata quanto alla ritenuta gravità indiziaria e alle esigenze cautelari.

Le doglianze sono infondate.

2.2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è scrutinabile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828 – 01; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile e, comunque fondato, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e

valutativo della Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).

Ciò in quanto il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, nelle argomentazi rispetto al fine giustificativo del provvedimento stesso (Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885).
2.2.2. Nel caso di specie il Tribunale, diversamente da quanto indicato nel ricorso, ha fornito una motivazione adeguata e coerente in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e questo anche con specifico riferimento alle censure ora reiterare nell’atto di ricorso.

Nel provvedimento impugnato, infatti, il giudice del riesame, ripercorrendo tutti gli elementi acquisiti -nello specifico quanto appreso dai due vicini di casa; le circostanze nelle quali è stato rinvenuto l’imputato (nascosto sotto al letto della propria casa di campagna con gli indumenti a bagno in una bacinella e le ciabatte ancora sporche di sangue); l’avvenuta cancellazione delle immagini della videocamera dei sei secondd-nei quali sono stati esplosi i colpi e come tale operazione potesse essere effettuata dall’indagato tramite un’applicazione del suo cellulare; l’avere fornito un alibi falso (in merito al valore indiziario del stesso cfr. Sez. 5, n. 37317 del 14/06/2019, Capra, Rv. 276647 – 01 )- ha esposto in termini puntuali e coerenti gli argomenti sui quali ha fondato il giudizio di gravità indiziari.
La motivazione così resa sul punto, in assenza di evidenti illogicità, non è ulteriormente sindacabile in questa sede, non essendo sul punto decisivi gli argomenti ora indicati dalla difesa, anche nei motivi nuovi.

Le circostanze indicate, quali l’orario del ritrovamento della pistola, gli esiti dei primi accertamenti balistici effettuati e anche la mancata identificazione dell’altra persona probabilmente presente ai fatti, pure tenuto conto del criterio decisorio tipico della fase, infatti, non sono di per sé incompatibili con gli elementi direttamente riferibili all’indagato, che i giudici della cautela hanno coerentemente posto a fondamento della conforme conclusione espressa.

2.3. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e alla consistenza delle stesse.

La motivazione sul punto, infatti, con i riferimenti alle modalità di svolgimento dei fatti, alla brutalità dimostrata e alla presenza di numerosi precedenti penali, relativi a fatti caratterizzati dall’uso della violenza e anche di armi (cfr. pagine da 22 a 24 dell’ordinanza impugnata), è coerente e logica e

non è, quanto al pericolo di reiterazione di reati e all’impossibilità di formulare un giudizio prognostico positivo ai fini dell’applicazione di una misura gradata, sindacabile in questa sede, questo anche con riferimento all’impiego di strumenti elettronici di controllo (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Caterino, Rv. 270463 01), peraltro nel caso di specie espressamente ritenuti inadeguati (cfr. pag. 23 dell’ordinanza impugnata).

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.