Gravità indiziaria: Cassazione su prove cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per associazione a delinquere. La Corte ribadisce che la valutazione della gravità indiziaria per le misure cautelari si basa sulla probabilità e non richiede la certezza necessaria per la condanna, ritenendo sufficienti le dichiarazioni convergenti dei collaboratori e i riscontri dalle intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e misure cautelari: la Cassazione traccia i confini

Con la recente sentenza n. 24605/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, offrendo importanti chiarimenti sulla nozione di gravità indiziaria. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra il quadro probatorio necessario per limitare la libertà personale di un indagato e quello richiesto per una sentenza di condanna definitiva, riaffermando i limiti del sindacato di legittimità in materia.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza.

Le prove a carico dell’indagato si fondavano principalmente sulle dichiarazioni convergenti di due collaboratori di giustizia, corroborate dall’analisi di intercettazioni e da controlli sul territorio. Secondo l’accusa, l’uomo non solo era inserito in un noto clan criminale, ma gestiva anche una piazza di spaccio e faceva parte del cosiddetto ‘gruppo di fuoco’ dell’organizzazione.

La difesa, nel ricorrere in Cassazione, lamentava la genericità e contraddittorietà delle accuse, sostenendo che non raggiungessero la soglia della gravità indiziaria e che le conversazioni intercettate non fornissero un riscontro adeguato.

La valutazione della gravità indiziaria secondo la Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e volto a ottenere un riesame del merito, precluso in sede di legittimità. La sentenza è un’occasione preziosa per ribadire alcuni principi fondamentali del diritto processuale penale.

Il perimetro del giudizio di legittimità

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari è ammissibile solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, quindi, proporre censure che attengano alla ricostruzione dei fatti o che si traducano in una diversa valutazione delle prove, attività di esclusiva competenza dei giudici di merito.

La differenza tra gravità indiziaria e prova di colpevolezza

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’accertamento richiesto in fase cautelare e quello del giudizio di merito. La Corte ha specificato che il termine ‘indizi’ utilizzato nell’art. 273 c.p.p. per le misure cautelari ha un significato diverso da quello dell’art. 192 c.p.p., che regola la valutazione della prova nel dibattimento.

– Fase cautelare: È sufficiente una ‘qualificata probabilità’ di colpevolezza. Il giudizio si basa su una valutazione prognostica e probabilistica, non di certezza.
– Fase di merito: È necessaria la certezza ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ per poter affermare la responsabilità penale e giungere a una condanna.

Questa distinzione è fondamentale perché la misura cautelare risponde a esigenze interinali e non postula la certezza della commissione del reato.

La coerenza del quadro probatorio nel caso di specie

La Cassazione ha ritenuto il ragionamento del Tribunale del riesame immune da vizi logici. Le dichiarazioni dei collaboratori sono state considerate concordanti e riscontrate da plurimi elementi:
1. Rapporti con altri sodali: È emersa una frequentazione stabile con esponenti apicali del clan.
2. Intercettazioni: Le conversazioni, sebbene in linguaggio criptico (es. ‘olive’ per la droga), delineavano una partecipazione attiva dell’indagato alle dinamiche associative, come la gestione dei proventi illeciti e la discussione sui prezzi.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché, nella sostanza, chiedeva una rilettura alternativa degli elementi di prova, senza confrontarsi con l’iter logico-giuridico del provvedimento impugnato. La difesa non ha dimostrato un ‘travisamento della prova’, ovvero una radicale incompatibilità tra un dato probatorio e la ricostruzione del giudice, ma si è limitata a proporre una diversa interpretazione. Il quadro indiziario, composto dalle chiamate in reità e dai solidi riscontri, è stato giudicato sufficientemente grave per giustificare la misura cautelare, in un’ottica di qualificata probabilità di colpevolezza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 24605/2024 riafferma che il controllo di legittimità sulla gravità indiziaria è circoscritto alla coerenza e logicità della motivazione del giudice di merito. Non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La decisione consolida l’orientamento secondo cui, per l’applicazione di una misura cautelare, è sufficiente un compendio indiziario solido e coerente che delinei una seria probabilità di colpevolezza, senza che sia richiesta la certezza processuale necessaria per una sentenza di condanna.

Qual è la differenza tra ‘gravità indiziaria’ per una misura cautelare e la prova per una condanna?
La gravità indiziaria, richiesta per applicare una misura cautelare, si basa su un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza. La prova per una condanna, invece, richiede il raggiungimento della certezza processuale ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

Le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia sono sufficienti per disporre la custodia cautelare?
Sì, se le loro dichiarazioni sono ritenute credibili, convergenti e corroborate da altri elementi di riscontro esterni. Nel caso di specie, le intercettazioni e i controlli sul territorio hanno fornito i necessari riscontri per integrare la gravità indiziaria.

Cosa si può contestare con un ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare?
Si può contestare unicamente la violazione di specifiche norme di legge oppure la manifesta illogicità o l’assenza della motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 dicembre 2023 il Tribunale del riesame di Bari ha rigettato il gravame proposto da AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari ha applicato, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere.

Il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato di aver preso parte ad una associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (capo 1), operante in prevalenza in Palo del Colle, quale costola di un più vasto sodalizio, radicato in Bitonto, noto come RAGIONE_SOCIALE.

A suo carico sono state valorizzare le dichiarazioni – ritenute credibili e convergenti – dei collaboratori COGNOME NOME e COGNOME COGNOME.

Dichiarazioni riscontrate non solo dai controlli sul territorio, ma anche dall’analisi di alcune conversazioni riguardanti questioni associative, dimostrative altresì dell’utilizzo, condiviso, di un linguaggio convenzionale.

Avverso tale ordinanza, ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen., ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio della motivazione.

Viene censurato il carattere generico delle chiamate in reità, tra loro persino contradittorie, e comunque tali da non consentire di raggiungere la soglia della gravità indiziaria in relazione allo specifico ruolo oggetto della provvisoria incolpazione.

Più in particolare i collaboratori COGNOME, COGNOME e COGNOME non hanno indicato il COGNOME come uno dei gestori della piazza di spaccio di Palo del Colle; il COGNOME, invece, non lo menzionava nel primo interrogatorio, ma solo in un secondo momento, senza inserirlo nel RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Le stesse conversazioni valorizzate dal Tribunale non possono integrare un riscontro alle chiamate in reità, né contribuiscono a delineare un profilo partecipativo dotato di una apprezzabile consistenza temporale e dal carattere stabile.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, sia perché manifestamente infondato, sia perché volto a sottoporre al sindacato di legittimità la rivalutazione di elementi fattuali di esclusiva pertinenza dei giudici di merito, a fronte di un percorso motivazionale, come quello del provvedimento impugnato, che risulta esente da macroscopiche illogicità o incongruenze.

1.1. Giova premettere al riguardo che, secondo il costante orientamento di questa Corte, allorquando si impugnano provvedimenti relativi a misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884 – 01; conformi, Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, Rv. 252178 – 01; Sez. 5, n. 46124/2008, Rv. 241997).
Questo perché il controllo di legittimità che la Corte è chiamata ad effettuare consiste nella verifica della sussistenza delle ragioni giustificative della scelt cautelare nonché dell’assenza nella motivazione di evidenti illogicità ed incongruenze, secondo un consolidato orientamento espresso dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01), e successivamente ribadito dalle Sezioni semplici (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400 – 01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Rv. 248698 – 01).
Il vizio di motivazione di un’ordinanza, per poter essere rilevato, deve quindi assumere i connotati indicati nell’art. 606 lett. e) -, e cioè riferirsi alla mancanz della motivazione o alla sua manifesta illogicità, risultante dal testo del provvedimento impugnato, così dovendosi delimitare l’ambito di applicazione dell’art. 606, lett. c, cod. proc. pen. ai soli vizi diversi (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391 – 01).

Di conseguenza, quando la motivazione è adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici, il controllo di legittimità non può spingersi ol coinvolgendo il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito sull’attendibilità e la capacità dimostrativa delle fonti di prova.

Il controllo della Corte, quindi, non può estendersi a quelle censure che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01).

1.2. Nello scrutinio dei motivi di ricorso non si può prescindere, inoltre, dalla distinzione tra l’accertamento della responsabilità e quello, rilevante in questa sede, della gravità indiziaria.

Invero, la valutazione affidata al giudice in tema di misure cautelari personali, vincolata al rispetto dei requisiti di gravità indiziaria di cui all’art cod. proc. pen., non coincide con quella finalizzata all’accertamento della responsabilità sulla base delle emergenze probatorie in sede dibattimentale, essendo la prima caratterizzata da esigenze interinali (cautelari, appunto) che postulano la seria probabilità, ma non necessariamente la certezza della commissione del reato da parte della persona sottoposta ad indagini; e la seconda, invece, legata alla necessità che la colpevolezza dell’imputato venga affermata “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Con un consolidato orientamento giurisprudenziale, cui questo collegio intende dare continuità, si è da tempo sostenuto come il termine “indizi”, adoperato dall’art. 273, comma 1, cod. proc. ten., abbia una valenza completamente diversa da quella che il medesimo termine assume nell’art. 192, secondo comma. Infatti, mentre in tale ultima norma la scelta lessicale operata dal legislatore trova la sua evidente ragion d’essere nell’esigenza di distinguere tra prove ed indizi (e soprattutto onde stabilire le condizioni in cui questi ultim possono, considerati nel loro complesso, assurgere a dignità di “prove” e giustificare, quindi, le affermazioni di colpevolezza), l’uso del termine indizi nell’art. 273, primo comma, non é in alcun modo riconducibile ad un’analoga distinzione, ma unicamente alla diversa natura del giudizio (di probabilità e non di certezza) che é richiesto ai fini dell’applicazione di una misura cautelare e rispetto al quale doveva, quindi, parlarsi non di “prove”, ma sempre comunque di “indizi”, non essendovi altrimenti congruenza fra detta natura probabilistica del giudizio stesso ed i fondamenti ai quali quest’ultimo doveva essere ancorato (Sez. 6, n. 4825 del 12/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203600; in senso conforme, ex multis Sez. 3, n. 742 del 23/02/1998, Dersziova, Rv. 210514, e Sez. 6, n. 2547 del 05/07/1999, COGNOME, Rv. 214930). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va quindi ribadito che la pronuncia cautelare è fondata su indizi di reità, e tende all’accertamento di una qualificata probabilità di colpevolezza, non della responsabilità (Sez. Un., 21.04.1995, Costantino, rv. 202002).

Questo essendo il perimetro dello scrutinio di legittimità, l’unico motivo, riguardante la condotta associativa di cui al capo 1, è inammissibile.

2.1. Il ricorrente invoca, nella sostanza, una inammissibile considerazione alternativa degli elementi di prova ed una diversa valutazione, senza confrontarsi con l’iter logico-giuridico seguito nel provvedimento impugnato.

Con specifico riferimento ai limiti del sindacato di legittimità sull valutazione delle chiamate di correo, si è escluso il controllo sul significato concreto di ciascuna dichiarazione e di ciascun elemento di riscontro, perché un tale esame invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito, potendosi solo verificare la coerenza logica delle argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza dei vari elementi di prova, in sé stessi e nel loro reciproco collegamento (Sez. 1, n. 36087 del 13/11/2020, COGNOME, Rv. 280058 – 01; Sez. 6, n. 33875 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264577 – 01).
Ciò posto, incontestata l’esistenza dell’associazione, il ricorrente assume l’imprecisione e la genericità delle chiamate, nonché la inidoneità delle conversazioni intercettate a descrivere il profilo dell’affiliato.

Nella specie i giudici della cautela hanno evidenziato come, concordemente, i due collaboratori NOME e NOME, oltre a riconoscere in foto il ricorrente, ne hanno messo in luce tanto la gestione di una piazza di spaccio quanto l’inserimento nel RAGIONE_SOCIALE COGNOME (cui è legata l’associazione di cui al capo 1) nonché nel relativo gruppo di fuoco.

Il COGNOME ha inoltre riferito dello stretto rapporto del ricorrente con un altro sodale, COGNOME NOME, di cui è emersa ampia prova nel corso delle indagini, essendosi accertato come, in effetti, il COGNOME fosse l’autista del COGNOME.

Dall’analisi dei controlli sul territorio il Tribunale ha poi desunto l’esistenza una stabile frequentazione non solo con il COGNOME, ma anche con altri esponenti del gruppo, per giunta in posizione apicale, ovvero COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Infine, il giudizio di intraneità, seppur in termini di gravità indiziaria, è st ulteriormente corroborato dalla valutazione di una serie di dialoghi (cui prendeva parte anche il ricorrente) che non solo offrono conferma del sistema di relazioni in atto, ma delineano la partecipazione attiva del AVV_NOTAIO alle dinamiche associative, ora discutendo delle disposizioni relative al ritiro dei documenti (ovvero del ricavato dei traffici illeciti), ora ricevendo dal Saracino i nuovi telefo e le schede riservate (prog. 188), ora ricevendo dal COGNOME indicazioni sui prezzi da praticare, seppur con linguaggio criptico (prog. 36, le olive, nel macina a nove .. diglielo che là, nove eeeh… macinate nove chili sono uscite le olive e i prezzi rimangono come stanno).
Si tratta di un percorso argomentativo superabile soltanto mediante una non consentita rielaborazione – critica ed alternativa – delle considerazioni e valutazioni dei giudici cautelari, le quali risultano peraltro condotte nel rispett delle regole di formazione e valutazione degli elementi di prova.

Né specifica il ricorrente in che termini il Tribunale abbia mancato di valutare le chiamate in correità, senza neppure analizzare i dialoghi intercettati – di cui ha, immotivatamente, negato la rilevanza dimostrativa – e senza misurarsi sulla capacità dei servizi di osservazione a riscontrare le chiamate (tra loro, peraltro, già convergenti).

Nemmeno è possibile attribuire alle dichiarazioni degli altri due collaboratori COGNOME e COGNOME l’attitudine probatoria che assume il ricorrente.

In diritto si osserva che il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impiant argomentativo del provvedimento impugnato (ex multis, Sez. 6 -, sentenza n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085 – 01).
Nella specie, dalle allegazioni dello stesso ricorrente non risulta affatto alcuna radicale incompatibilità tra le chiamate poste a fondamento del giudizio di gravità indiziaria, e le dichiarazioni indicate nel ricorso (riportate nell’ordinanz per stralcio), in cui COGNOME e COGNOME semplicemente indicavano coloro i quali, secondo le rispettive conoscenze, erano intranei al sodalizio, ma non si sono espressi in alcun modo sulla persona del COGNOME, tantonneno per escluderlo dal novero dei gestori delle piazze di spaccio.
Né il ricorrente si confronta con l’orientamento secondo cui il riscontro reciproco di due chiamate in correità deve riguardante il nucleo essenziale dei fatti, essendo irrilevanti eventuali divergenze relative solo ad elementi circostanziali del fatto e purché le loro caratteristiche non siano tali da fa necessariamente ritenere o che il dichiarante non abbia preso parte alle vicende riferite, ovvero che egli abbia alterato il narrato al riconoscibile fine di sostener un’accusa altrimenti insostenibile (Sez. 1, n. 10561 del 28/10/2020, Scicchitano, Rv. 280741 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

3.1. Poiché da questa decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si tro ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis di tale disposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così d ciso in Roma, il 14 maggio 2024

Il GLYPH liere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.