Gravità indiziaria: Cassazione su 'ndrangheta e pentiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per associazione di stampo mafioso. La decisione si fonda sulla solidità del quadro di gravità indiziaria, sostenuto non solo dalle dichiarazioni di un collaboratore, ma da plurime testimonianze convergenti e da riscontri investigativi autonomi come le intercettazioni, che hanno superato le censure difensive su attendibilità e presunti errori di persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e ‘Ndrangheta: La Cassazione Sottolinea il Valore delle Prove Convergenti

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure cautelari di grande impatto come la detenzione in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45856/2023) offre un’analisi chiara su come questo principio venga applicato in contesti di criminalità organizzata, sottolineando l’importanza di un quadro probatorio solido e convergente. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. L’ordinanza cautelare era stata confermata dal Tribunale del Riesame.

La difesa aveva contestato la sussistenza della gravità indiziaria, basando le proprie argomentazioni principalmente su tre punti:
1. La presunta inattendibilità delle dichiarazioni di uno dei principali collaboratori di giustizia.
2. L’esistenza di una consulenza tecnica di parte che avrebbe smentito la riconducibilità di una masseria, indicata come base logistica del clan, all’imputato.
3. Un presunto errore di persona, sostenendo che i riferimenti emersi in precedenti operazioni giudiziarie (“Infinito” e “Tenacia”) riguardassero un omonimo e non il proprio assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Gravità Indiziaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’ordinanza cautelare. La decisione si fonda su un’attenta analisi del ragionamento seguito dal Tribunale del Riesame, ritenuto logico, coerente e privo di vizi.

La Corte ha stabilito che il quadro di gravità indiziaria non era affatto fragile o basato su un unico elemento, ma poggiava su una solida base di prove convergenti, pienamente idonee a sostenere l’accusa in quella fase del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono cruciali per comprendere i criteri di valutazione probatoria in materia di reati associativi. Vediamole nel dettaglio.

Pluralità di Fonti Dichiarative

Il primo punto chiave è che il Tribunale del Riesame non si è basato unicamente sulle dichiarazioni del collaboratore contestato dalla difesa. Al contrario, ha valorizzato le testimonianze di altri due collaboratori di giustizia. Questi ultimi, uno per conoscenza diretta e l’altro de relato da fonte qualificata, avevano confermato in modo convergente “l’appartenenza attiva e persistente” del ricorrente alla cosca. La difesa non aveva mosso censure specifiche sull’attendibilità di queste ulteriori fonti, rendendo il quadro accusatorio più robusto.

Riscontri Investigativi Autonomi

La Corte ha smontato l’argomento dell’errore di persona. Ha chiarito che i riferimenti alle operazioni “Infinito” e “Tenacia” non erano legati a un semplice caso di omonimia. Il Tribunale del Riesame, infatti, aveva fatto specifico riferimento a esiti investigativi concreti e individualizzanti tratti da quei procedimenti. In particolare, erano emersi elementi accusatori da servizi di osservazione, controllo e pedinamento (o.c.p.) e da intercettazioni ambientali e telefoniche. Tali elementi erano stati espressamente ricondotti al ricorrente, e non all’omonimo, sulla base di un’identificazione fisica eseguita dalla polizia giudiziaria e dell’attribuzione certa di un’utenza telefonica intercettata.

La Completezza del Quadro Probatorio

In conclusione, la Cassazione ha ritenuto che, anche a prescindere dalle specifiche contestazioni mosse al singolo collaboratore, l’ordinanza impugnata fosse pienamente giustificata. Il quadro di gravità indiziaria era corredato da “sufficienti e convergenti elementi pienamente idonei ad asseverare la partecipazione del ricorrente al consesso di stampo mafioso”. La decisione del Tribunale del Riesame era quindi solida, basata su un mosaico di prove che si riscontravano a vicenda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente un’ordinanza di custodia cautelare per reati di mafia, non è sufficiente attaccare un singolo elemento di prova. Se il quadro accusatorio si basa su plurime fonti dichiarative convergenti e, soprattutto, su riscontri investigativi autonomi e oggettivi (come intercettazioni e pedinamenti), la gravità indiziaria è difficilmente scalfibile. La forza della prova, in questi casi, risiede nella sua coralità e nella capacità dei diversi elementi di confermarsi reciprocamente, creando una trama accusatoria solida e coerente.

È sufficiente la dichiarazione di un solo collaboratore di giustizia per sostenere la gravità indiziaria?
Nella sentenza in esame, la Corte non si è basata su un unico collaboratore. La decisione è stata rafforzata dalla presenza di dichiarazioni convergenti di altri due collaboratori, i quali hanno confermato l’appartenenza attiva e persistente del ricorrente all’associazione criminale.

Come ha risposto la Corte all’argomento difensivo su un possibile errore di persona?
La Corte ha respinto tale argomento, specificando che l’attribuzione di responsabilità al ricorrente non derivava da una semplice omonimia, ma da precisi esiti investigativi. Questi includevano intercettazioni e servizi di osservazione, i cui risultati sono stati ricondotti in modo univoco al ricorrente tramite identificazione fisica e attribuzione di un’utenza telefonica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
In base al provvedimento, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa per le ammende. Inoltre, non determina automaticamente la scarcerazione dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45856 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45856 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ONOFRIO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG ETTORE COGNOME il quale conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME del foro di VIBO VALENTIA e l’avvocato NOME COGNOME del foro di LAMEZIA TERME in difesa di COGNOME NOME insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 23/02/2023 che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente dal Gip dello stesso tribunale, in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Al riguardo, con un unico motivo, deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riguardo alla gravità indiziaria attestante la partecipazione del ricorrente al sodalizio di stampo ‘ndranghetista, con particolare riferimento al propalato dei collaboratori di giustizia e alla valenza di riscontri esterni attribu alle operazioni “Infinito” e “Tenacia”. Si lamenta che il Tribunale abbia omesso di valutare le contraddizioni segnalate dalla difesa in punto di attendibilità del dichiarato dei collaboranti (in particolare del COGNOME, vedi pagg. 3-5 del ricorso), il contenuto della consulenza svolta dalla difesa che smentiva la riconducibilità al ricorrente della masseria indicata dal collaboratore COGNOME quale luogo finalizzato all’apporto logistico al clan, di prendere atto dell’errore di persona segnalato in ordine al soggetto omonimo, ma diverso (cl. 71 anziché 61), coinvolto nelle operazioni “Tenacia” ed “Infinito”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

A sostegno della gravità indiziaria, infatti, il Tribunale del riesame non solo ha valorizzato le dichiarazioni del COGNOME verso cui si appuntano decisamente le censure svolte dalla difesa in punto di attendibilità, ma anche di altri due collaboratori (COGNOME e COGNOME) i quali riferiscono, il primo per cognizione diretta e la seconda de relato da fonte qualificata, dell’appartenenza attiva e persistente del ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. E verso queste convergenti propalazioni non vengono mosse censure in punto di attendibilità. Né risulta decisiva a smentire la gravità indiziaria l’assenza di una chiamata in correità del collaboratore COGNOME, sia perché non si indica lo specifico ruolo che tale propalante avrebbe decisamente assunto all’interno del consesso mafioso di riferimento e, dunque, la valenza di “interferenza” nel convergente propalato degli altri, sia perché, per quanto allegato, lo stesso collaboratore finisce per avvalorare quanto riferito dall’COGNOME con riguardo alla ricostruzione storica del posizionamento della famiglia dei COGNOME.
Riguardo, poi, alla valenza di riscontro attribuita alle sentenze “Infinito” e “Tenacia”, le cui risultanze non sarebbero direttamente riferibili al ricorrente, bensì ad un omonimo, dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale del

riesame ha fatto specifico riferimento agli esiti investigativi tratti dai rel procedimenti, di indubbio rilievo accusatorio anche di carattere individualizzante in ragione dei rapporti con gli altri sodali ivi risultanti e del ruolo di rili medesimo attribuito negli affari della RAGIONE_SOCIALE, riportando gli esiti dei servizi di o.c. e del compendio intercettivo anche di carattere ambientale (v. pagg. 9-11), riferiti espressamente al ricorrente e non all’omonimo, sulla scorta dell’identificazione fisica eseguita dalla p.g. e sull’attribuibilità al ricorrente di un’utenza intercett
In conclusione, a prescindere, dunque, dall’indicazione nell’ordinanza impugnata di elementi di riscontro al dichiarato del COGNOME e all’applicabilità del principio di scindibilità del dichiarato, l’ordinanza impugnata risulta, sotto il prof della gravità indiziaria, corredata dell’indicazione di sufficienti e convergen elementi pienamente idonei ad asseverare la partecipazione del ricorrente al consesso di stampo mafioso oggetto di contestazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.