Gravità indiziaria: Cassazione su misure cautelari

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per usura aggravata. Il motivo è la mancanza di specificità: il ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, senza contestare vizi logici nella valutazione della gravità indiziaria operata dal Tribunale del Riesame. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare le prove, ma verificare la coerenza della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38760/2025, torna a delineare i confini del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali. Al centro della decisione vi è il concetto di gravità indiziaria e la specificità richiesta al ricorrente che intende contestarla. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza cautelare per usura aggravata, ribadendo che non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in una terza valutazione del merito dei fatti.

I Fatti: Il Contesto Criminale e il Ruolo dell’Indagato

Il caso nasce da un’indagine complessa che ha svelato l’operatività di due associazioni a delinquere attive nel contesto delle tifoserie organizzate di due importanti squadre di calcio milanesi. L’imputato, secondo l’accusa, era coinvolto in un’operazione di usura aggravata dal metodo mafioso, in concorso con altri soggetti legati a una nota cosca della ‘ndrangheta.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza. Il ruolo del ricorrente non era stato considerato marginale, ma quello di un soggetto pienamente inserito nel meccanismo illecito. Egli si occupava materialmente di consegnare ingenti somme di denaro contante alla vittima, in più occasioni, senza alcuna documentazione e in luoghi informali (in strada o presso l’abitazione). Queste consegne erano parte di un prestito usurario gestito dai vertici del sodalizio, mascherato attraverso un sistema di false fatturazioni.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Gravità Indiziaria

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione della gravità indiziaria. Secondo il ricorrente, la sua condotta si sarebbe limitata a una mera consegna di denaro per conto di terzi, senza la consapevolezza della natura usuraria dell’accordo. Gli elementi a suo carico, come la pregressa conoscenza con un esponente di spicco del clan o la sua disponibilità a un viaggio, erano stati etichettati come semplici “presunzioni, illazioni e congetture”.

Inoltre, la difesa ha eccepito la violazione del divieto di doppia presunzione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dedotto la sua conoscenza del patto usurario (fatto ignoto) da un’altra circostanza non provata (la sua presunta partecipazione ad attività di protezione mafiosa).

La Decisione della Cassazione e la Valutazione sulla Gravità Indiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno sottolineato come il ricorso, pur denunciando formalmente violazioni di legge e vizi di motivazione, si risolvesse in una richiesta di rilettura del materiale probatorio. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità.

La Logicità del Ragionamento del Giudice di Merito

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse congrua, completa e logicamente coerente. Il Tribunale aveva correttamente desunto la consapevolezza e il pieno inserimento dell’indagato nel contesto criminale da una serie di elementi fattuali:
* Le modalità delle consegne: denaro contante, ingenti somme, assenza di documentazione, incontri in strada. Tali circostanze, da sole, erano state considerate sufficienti a fondare un giudizio di elevata probabilità sulla consapevolezza della natura illecita dell’operazione.
Il contesto generale: l’indagato agiva su indicazione di figure apicali di un’associazione criminale e il suo intervento si inseriva in un consolidato modus operandi* usato per altri prestiti usurari.
* Il rapporto fiduciario: la scelta di affidare a lui le delicate consegne di denaro dimostrava uno stretto e fiduciario rapporto con i vertici del sodalizio.

La Differenza tra Gravità Indiziaria e Prova

La Cassazione ha anche chiarito un punto cruciale, rigettando il riferimento della difesa ai principi sulla prova indiziaria (art. 192 c.p.p.). La gravità indiziaria, richiesta per l’applicazione delle misure cautelari (art. 273 c.p.p.), è un concetto diverso dalla prova necessaria per una condanna. Per la cautela è sufficiente un compendio indiziario che renda la colpevolezza altamente probabile, non essendo richiesta la certezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, il controllo della Cassazione sulla motivazione di un provvedimento cautelare è limitato alla verifica della sua coerenza logica e del rispetto dei principi di diritto. Non può estendersi a una nuova e diversa valutazione delle fonti di prova. Un ricorso che si limita a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito è inevitabilmente destinato all’inammissibilità.

In secondo luogo, il ricorso deve essere specifico, cioè deve individuare con precisione il vizio del provvedimento impugnato e confrontarsi criticamente con la sua motivazione. Non è sufficiente una generica doglianza o la riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte dal giudice del riesame. La Corte ha ritenuto che il ricorso in esame mancasse di questa specificità, scivolando in una critica generica dell’intero impianto accusatorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Chi intende impugnare un’ordinanza cautelare per carenza di gravità indiziaria deve concentrare le proprie censure non sulla plausibilità di una ricostruzione alternativa, ma sulla manifesta illogicità o sulla contraddittorietà del ragionamento seguito dal giudice. È necessario dimostrare che la conclusione raggiunta dal Tribunale è viziata da un errore logico evidente o che si fonda su una palese violazione di legge, non che un’altra conclusione sarebbe stata possibile. In assenza di tali vizi, il quadro indiziario delineato dal giudice di merito resta incensurabile in sede di legittimità.

In un ricorso per cassazione contro una misura cautelare, è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il suo scopo è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non riesaminare il materiale probatorio.

Cosa si intende per ricorso “aspecifico” e perché viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è “aspecifico” quando non si confronta criticamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ma si limita a riproporre le tesi difensive o a offrire una lettura alternativa delle prove. Viene dichiarato inammissibile perché non individua un vizio specifico (violazione di legge o vizio di motivazione) ma chiede impropriamente un nuovo giudizio di merito.

Qual è la differenza tra la “gravità indiziaria” richiesta per le misure cautelari e la prova necessaria per una condanna?
La “gravità indiziaria” (art. 273 c.p.p.) per le misure cautelari richiede un insieme di elementi che rendono altamente probabile la colpevolezza, senza bisogno di una certezza processuale. La prova per la condanna (art. 192 c.p.p.) richiede invece la certezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. La sentenza sottolinea che i principi sulla valutazione della prova per la condanna non si applicano in modo identico alla fase cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38760 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38760 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Soriano Calabro il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 30/05/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, che ha concluso riportandosi al ricorso e chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/05/2025, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo rigettava la richiesta di riesame, proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza genetica del 30/04/2025, applicativa della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 644, commi 1 e 5, nn. 4 e 5, cod. pen., 416 -bis. cod. pen., contestato in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, e per l’effetto confermava la misura cautelare, come nel frattempo modificata con provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo del 13/05/2025.
Avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo propone ricorso il difensore di fiducia, nell’interesse di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, 192, comma 1 e 2, 273 e 292, comma 2, lett. c) , cod. proc. pen., ed agli artt. 110 e 644, commi 1 e 5, nn. 4 e 5, e 416 -bis , n. 1, cod. pen., lamentando un ‘evidente difetto di gravità indiziaria’ in relazione al delitto di cui al capo 3 della rubrica.

2.1. Al riguardo, rileva il ricorrente come l’COGNOME si sia limitato alla consegna di parte del danaro su commissione di NOME COGNOME, ma ‘disconoscendo in maniera categorica l’esistenza di un sottostante accordo di natura usuraia tra il COGNOME e il COGNOME‘. Censura quindi la chiave di lettura data dall’ordinanza cautelare al materiale indiziario ed ai risultati delle intercettazioni che, lungi dal riguardare l’COGNOME, ne confermerebbero semmai la sua estraneità ai fatti: in particolare, nessuna valenza indiziaria potrebbe essere riconosciuta, a parere del ricorrente, alla pregressa conoscenza tra NOME COGNOME ed il defunto NOME COGNOME, alla sua disponibilità a recarsi in Sardegna su richiesta del COGNOME o all’avere consegnato somme di danaro in contanti a NOME COGNOME senza alcuna documentazione della consegna; stigmatizza vieppiø, ritenendole ‘presunzioni, illazioni e
congetture’, le conclusioni cui Ł giunto il Tribunale del riesame, osservando come dalle dichiarazioni rese da NOME e NOME, nel corso dei rispettivi interrogatori, risulti, invece, l’ignoranza dell’COGNOME circa l’esistenza di un qualsiasi accordo tra NOME e NOME.

2.2. Con diversa argomentazione, eccepisce violazione del divieto di doppia presunzione con riguardo al ragionamento operato dal Tribunale, che avrebbe desunto da un fatto ignoto (l’asserita partecipazione dell’COGNOME alla c.d. protezione mafiosa presso la ditta RAGIONE_SOCIALE in Sardegna- fatto per cui il medesimo non risultava neppure indagato) altro fatto ignoto (ovvero la conoscenza, da parte di NOME COGNOME, dell’accordo usurario intercorso tra COGNOME e COGNOME).

Deduce quindi mancanza della consapevolezza delle condizioni usurarie pattuite e del dolo specifico del delitto di usura, rilevando come al riguardo gli unici indizi raccolti non siano univoci e concordanti e si pongano finanche in contrasto tra loro, richiamando, ancora una volta, le dichiarazioni rese da COGNOME e COGNOME nei rispettivi interrogatori e le dichiarazioni rese dalla persona offesa in data 11 maggio 2025 (laddove il COGNOME specificava di non potere sapere se COGNOME fosse o meno a conoscenza delle condizioni usurarie del prestito imposte dal COGNOME).
2.2. Richiamando, infine, Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231678, il ricorrente rileva come l’operazione propedeutica alla lettura dell’intero compendio probatorio avrebbe dovuto essere quella di considerare e valutare ogni elemento indiziario singolarmente, per saggiarne gravità, precisione e concordanza.

Insiste pertanto nell’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Si premette che il motivo di ricorso investe solo il profilo della gravità indiziaria.

Deve poi rilevarsi come risulti permanere l’interesse a coltivare l’impugnazione cautelare, in seguito alla revoca della originaria misura custodiale ed alla sua sostituzione con altra meno afflittiva, considerata l’idoneità che l’esito finale del giudizio di impugnazione potrebbe avere al fine di eliminare la situazione denunciata come illegittima o pregiudizievole dalla parte.

Invero, nella, specie la originaria misura cautelare custodiale Ł stata sostituita con altra meno afflittiva sul presupposto del mero affievolimento delle esigenze cautelari, rimanendo invece inalterato, nella valutazione del giudice della cautela, il quadro indiziario, su cui si appuntano le censure. D’altro canto, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare in atto, per come sostituita.

Ciò premesso, con l’unico motivo articolato nel ricorso si deducono cumulativamentevizi inerenti violazione di legge e motivazione del provvedimento: nella stessa formulazione letterale si coglie la aspecificità del motivo, che neppure seleziona la tipologia di vizio che dovrebbe denunciare, nØ individua in quale parte la motivazione sia carente, in quale altra asseritamente contraddittoria o manifestamente illogica.

Inoltre, anche nello svolgimento delle argomentazioni si rileva lo scollamento del motivo dalla motivazione del provvedimento impugnato, con cui in sostanza il ricorrente omette di confrontarsi ed a cui non formula una specifica critica, limitandosi, di contro, a riproporre una rilettura alternativa e parcellizzata del materiale raccolto.

3.1. Al riguardo, si rammenta come il sindacato che, in tema di misure cautelari personali, il ricorrente può sollecitare in sede di legittimità, attiene alla verifica della congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze

probatorie, ma non involge anche il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito ( S ez. U, n.11del 22/03/2000, Rv. 215828 01; Sez. 2, n.27866del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01).

Il controllo di legittimità Ł, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato, al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioŁ prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.
Tale controllo non può involgere, pertanto, il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.

3.2. Ne discende che non può revocarsi in dubbio come la valutazione del peso probatorio degli indizi sia compito riservato al giudice di merito e che, in sede di legittimità, tale valutazione possa essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, non essendo invece demandato alla sede di legittimità alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi.

3.3. Alla luce dei superiori principi, la censura proposta deve ritenersi pertanto aspecifica, non confrontandosi adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale del riesame che, senza incorrere in illogicita evidenti, e con motivazione congrua e compiuta, ha riconosciuto sussistente la gravità indiziaria in ordine al delitto contestato.

Invero, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo, nella ricostruzione, operata facendo ampio e pertinente richiamo delle emergenze investigative compendiate anche nella ordinanza cautelare del 28/09/2024, e dunque del piø ampio contesto investigativo in cui si inserisce la presente vicenda cautelare e che ha visto l’applicazione di misure cautelari nei confronti di numerosi indagati facenti parti di due associazioni a delinquere operanti all’interno delle tifoserie organizzate delle squadre di calcio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ha esposto la valutazione di gravità indiziaria con riguardo al reato contestato a NOME COGNOME, con motivazione ampia, compiuta e coerente, oltre che rispondente a logica (vds. (pagg. 48 e segg. ordinanza impugnata).
In particolare, Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEo ha delineato la rapida ascesa di COGNOME al vertice del sodalizio criminale innestato nella RAGIONE_SOCIALE, nel cui ambito aveva assunto il ruolo di ‘paravento’ rispetto alle pretese di altri gruppi di soggetti, alcuni legati al tifo organizzato ed altri gravitanti in contesti di criminalità organizzata di stampo ‘ndranghetistico, con il compito precipuo di rappresentare, a chi avanzasse pretese sugli illeciti guadagni connessi allo stadio Meazza, che in relazione a tali attività vi era già ‘chi mangiava’, ovvero la cosca COGNOME, così da mettere in chiaro i rapporti di forza in campo.
Il Tribunale, e prima ancora il Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza genetica, hanno messo quindi in luce le operazioni di false fatturazioni, portate avanti in modo professionale, organizzate e messe in atto da COGNOME in concorso con COGNOME NOME e con il coinvolgimento di entità societarie facenti capo anche al suocero di COGNOME (NOME), nonchØ gli stretti rapporti di fiducia tra COGNOME e COGNOME: in particolare, il saldo legame tra COGNOME e COGNOME, nella conduzione e prosecuzione dell’attività illecita, Ł stato tratto logicamente anche dal contenuto delle intercettazioni, che documentavano il
coinvolgimento immediato e l’interessamento del secondo in un momento di fibrillazione del sodalizio, nonchØ dai rapporti dello stesso COGNOME con NOME, che lo vedevano coinvolto nelle operazioni di falsa fatturazione (vds. pagg. 48, 49 dell’ordinanza impugnata).

COGNOME valutazione del materiale probatorio, costituito dalle dichiarazioni del COGNOME, dalla documentazione acquisita, nonchØ dall’interrogatorio dello stesso COGNOME (che ha ammesso che le fatture emesse nei confronti del COGNOME erano false e funzionali alla restituzione del prestito), il Tribunale ha poi tratto significativa valenza indiziaria della unitarietà della vicenda usuraria, che pur aveva visto susseguirsi le condotte degli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME. Unitarietà che veniva in rilievo, a parere dei giudici della cautela, nel medesimo modus operandi cheaccomunava i prestiti di danaro accordati a NOME COGNOME, in successione, da COGNOME, COGNOME e COGNOME, con restituzione del prestito pattuito a condizioni usurarie attraverso il pagamento di fatture emesse per operazioni inesistenti, che inglobavano la somma capitale prestata (indicata come corrispettivo della falsa fornitura di merce) e gli interessi (indicati quale IVA sull’importo della falsa fornitura), ma che trovava anche plastica rappresentazione nel contenuto della conversazione ambientale del 21/01/2025 (vds. pag. 50 ordinanza impugnata).
All’interno di tale quadro indiziario, il Tribunale ha quindi valorizzato la lettura di alcuni elementi di ordine fattuale (l’invio di NOME COGNOME da parte del COGNOME in Sardegna, in un contesto caratterizzato da pressioni estorsive da parte di terzi, la presenza dell’COGNOME in piø occasioni presso il distributore del COGNOME, epicentro dell’attività illecita da questi condotta e dove era custodita parte della somma consegnata a COGNOME da COGNOME, le reiterate consegne di danaro in contanti al COGNOME in occasione di incontri in strada o presso l’abitazione, senza scambio di documentazione e senza riferimento alcuno a transazioni commerciali), da essi dipanando il ragionamento inferenziale da cui trarre, da un lato, l’indicazione del «considerevole livello d’inserimento di NOME nelle vicende dei principali protagonisti dell’usura» e, dall’altro, la consapevolezza dell’COGNOME in relazione alla natura usuraria delle consegne di danaro a lui demandate. Peraltro, anche con specifico riferimento alla vicenda COGNOME Ł stato dato rilievo non al fatto che l’AVV_NOTAIO fosse stato per quei fatti sottoposto (o meno) ad indagine, bensì alla disponibilità da costui data ad un tale trasferimento, su richiesta ed indicazione del COGNOME, a dimostrazione dello stretto e fiduciario rapporto tra i due.
In senso conforme, nell’ordinanza cautelare genetica si Ł ampiamente dato conto del contributo concorsuale dell’COGNOME nel reato di usura (vds. pagg.68 e segg. e pagg. 76, 79 e 82 dell’ordinanza genetica, laddove si evidenziava come le somme a prestito usurario fossero state consegnate al COGNOME da COGNOME varie volte, una volta anche presso l’abitazione dell’COGNOME, e come, nella lunga intercettazione ambientale riportata a pag. 79, COGNOME piø volte ricordi a COGNOME, discorrendo dei prestiti a tasso usurario, di avergli mandato l’AVV_NOTAIO, riepilogando le somme, ingenti, pari a svariate migliaia di euro a volta, consegnate a prestito a costui per il tramite dell’ AVV_NOTAIO: vds. anche pagg. 76, 79 e 82 ordinanza genetica).
Ed anche quanto all’elemento soggettivo del reato ed alla finalità agevolatrice di cui all’aggravante di cui all’art.416 -bis .1 cod. pen, la motivazione risulta compiutamente e logicamente fondata sulla intensità del legame dell’indagato con COGNOME, sul ruolo rivestito in concreto nelle operazioni di usura, gestite e portate avanti con medesime modalità dai vari soggetti che si sono succeduti, per conto della cosca (pag. 119 ordinanza genetica).

Alla medesima conclusione in punto di elemento soggettivo dell’AVV_NOTAIO il Tribunale peraltro addiviene anche solo considerando le modalità e circostanze delle consegne del

danaro (vds. pag. 51 ordinanza impugnata). Si tratta, a tale proposito, di inferenza non censurata e comunque coerente, motivata e logicamente strutturata, anche da sola fondante il giudizio di gravità indiziaria formulato dal giudice della cautela.

3.4. Neppure risulta dotata di specificità la deduzione di violazione del divieto di doppia presunzione. Ad ogni modo, una tale censura non potrebbe essere dedotta quale violazione di legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , o lett. c) , cod. proc. pen. non essendo prevista da norme stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, ma potrebbe assumere rilievo nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, laddove il vizio risultasse dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame, derivando dalla violazione della regola della certezza dell’indizio, espressione del requisito della precisione, normativamente previsto dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (Sez.6, n. 4119 del 30/04/2019, Rv. 278196 – 02; Sez. 1, n.42207del 20/10/2016, Rv. 271294 – 01).
Valgono pertanto, anche con riguardo a detta censura, le argomentazioni sopra svolte, sia in relazione alla mancanza di individuazione del vizio denunciato, sia in ragione del mancato confronto critico con la motivazione della ordinanza impugnata, anche con riferimento alla mancata deduzione di decisività dell’indizio (ritenuto valutato in violazione del divieto) in forza della ‘prova di resistenza’ (S ez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Rv. 287024 02), avendo di contro il Tribunale esposto, come detto, il compiuto approdo del proprio ragionamento in punto di valutazione indiziaria con riferimento anche alle sole modalità e circostanze delle consegne del denaro da parte di NOME COGNOME.
3.5. Le medesime considerazioni possono essere svolte con riguardo a quelle argomentazioni, peraltro ancora una volta esposte in ricorso senza alcuna specifica enucleazione del motivo, relative alla consistenza degli indizi con riferimento ai parametri di precisione, gravità e concordanza, censura che non potrebbe aspirare neppure ad un vizio della motivazione, atteso che, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, la consistenza degli indizi, in termini di esclusiva gravità, Ł ricavabile dal parametro normativo di riferimento, ovvero dall’art. 273, comma 1-bis , cod. proc. pen., che non richiama l’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. Di talchØ, risulta non conferente anche il richiamo a Sez. U, n. 33748 (del 12/07/2005, Rv. 231678), poichØ contenente principi affermati in tema di prova indiziaria.
3.6. Infine, il Tribunale ha esposto, con motivazione non illogica, compiuta e coerente (e non specificamente censurata), i motivi per cui neppure ha ritenuto incidenti, sulla consistenza del quadro indiziario, gli elementi forniti dalla difesa e che la difesa invece si limita a riproporre in questa sede, opponendoli come elementi non concordanti con il quadro di gravità indiziaria (vds. pagg. 51 e 4 dell’ordinanza impugnata, quanto, rispettivamente, alle dichiarazioni del COGNOME e di quelle rese negli interrogatori).
Le superiori considerazioni risultano assorbenti di ogni e diversa argomentazione difensiva, comprese quelle riportate nella memoria depositata.

Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.