Gravità indiziaria: Cassazione su misure cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare in carcere per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito sulla base della gravità indiziaria e la scelta della misura più idonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e misure cautelari: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Con la sentenza n. 26309 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un indagato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La decisione offre importanti spunti di riflessione sul concetto di gravità indiziaria e sulla differenza tra un’ammissibile critica alla motivazione del provvedimento e un inammissibile tentativo di rivalutazione dei fatti.

I fatti: detenzione di stupefacenti e arresto in flagranza

Il procedimento trae origine da un arresto in flagranza. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine rinvenivano circa 245 grammi di cocaina, nove telefoni cellulari, due bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e un telefono risultato rubato. L’abitazione era occupata dall’indagato e da altre due persone. In particolare, nella stanza di uno dei co-indagati veniva trovata ulteriore cocaina e una pistola non registrata. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari convalidava l’arresto e applicava all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere.

La valutazione del Tribunale del Riesame e la gravità indiziaria

La difesa proponeva richiesta di riesame, ma il Tribunale di Bologna la rigettava, confermando la misura carceraria. Il Tribunale fondava la sua decisione su una valutazione complessiva degli elementi raccolti. La gravità indiziaria veniva desunta non solo dal ritrovamento della sostanza, ma anche dalla presenza di materiale per il confezionamento in bella vista su un mobile, elemento che escludeva una mera connivenza dell’indagato.

Inoltre, il Tribunale riteneva sussistenti le esigenze cautelari per la tutela della collettività, valorizzando gli stretti rapporti tra gli indagati e il possesso di un’arma da parte di uno di essi, indice di collegamenti con circuiti criminali. Infine, la misura carceraria veniva considerata l’unica adeguata, data l’inidoneità del domicilio (luogo di svolgimento dell’attività illecita) e la condizione di irregolarità sul territorio, sintomo di una scarsa propensione a rispettare misure meno afflittive.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che:
1. Non vi era prova di una detenzione consapevole della droga, essendo equivoco il solo rinvenimento di un documento d’identità dell’indagato nell’ambiente perquisito.
2. L’affermazione sulla mancanza di un’attività lavorativa era apodittica, trattandosi di un soggetto anziano in visita a parenti.
3. La scelta della misura carceraria non era stata adeguatamente motivata, non potendo gli indicatori usati dal Tribunale essere considerati ‘ineliminabili’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del ricorso per cassazione: il controllo della Corte non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi alla verifica della coerenza e logicità della motivazione del giudice di merito. La difesa, secondo la Corte, non ha denunciato una reale violazione di legge o un’illogicità manifesta, ma si è limitata a proporre una lettura alternativa delle circostanze già esaminate dal Tribunale, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti che sorreggevano la decisione impugnata.

In particolare, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse giustificato la consapevolezza della detenzione non solo con la presenza del documento, ma con un quadro indiziario più ampio. Allo stesso modo, la motivazione sulla scelta della misura è stata ritenuta congrua e non contraddittoria, basata su dati fattuali specifici (come l’inidoneità del domicilio) rispetto ai quali la difesa ha opposto un semplice dissenso, senza svolgere una critica pertinente.

Le conclusioni: i principi di diritto affermati

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità in materia di misure cautelari. Il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove ridiscutere la consistenza della gravità indiziaria. È ammissibile solo se si evidenziano vizi logici macroscopici nel percorso argomentativo del giudice o palesi errori nell’applicazione delle norme di diritto. Un ricorso che si limita a contrapporre la propria valutazione a quella, logicamente coerente, del provvedimento impugnato è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata e priva di vizi.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura cautelare?
È possibile ricorrere in Cassazione solo per vizi di legittimità, ovvero per violazione di legge o per un vizio di motivazione che risulti manifestamente illogico o contraddittorio. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o la consistenza degli indizi già esaminati dal giudice di merito.

Perché il semplice dissenso rispetto alla valutazione del giudice non è sufficiente per un ricorso?
Perché il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. La difesa deve individuare uno specifico errore logico o giuridico nella motivazione del provvedimento impugnato, non limitarsi a proporre una diversa interpretazione degli elementi fattuali. In questo caso, la difesa ha omesso di confrontarsi con gli argomenti specifici usati dal Tribunale, rendendo il ricorso inammissibile.

Quali elementi giustificano la scelta della misura cautelare più grave come la custodia in carcere?
La scelta si basa sulla valutazione delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, il Tribunale l’ha giustificata considerando la gestione di un rilevante quantitativo di stupefacente, la disponibilità di armi (da parte di un co-indagato), i collegamenti con circuiti criminali, il pericolo di fuga legato alla condizione di irregolarità sul territorio e l’inidoneità di un domicilio alternativo, in quanto luogo utilizzato per l’attività delittuosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. LIBERTA di BOLOGNA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le conseguenze di legge.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Bologna ha rigettato la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinan con la quale il GIP del Tribunale di Ravenna, convalidato l’arresto in flagranza, aveva applic a COGNOME NOME la misura cautelare più afflittiva, ritenendolo gravemente indiziato di a detenuto circa 245 grammi di cocaina (gr. 214,5 e un ulteriore involucro con tre pacchetti d peso complessivo di gr. 29,1), unitamente a 9 telefoni cellulari, 2 bilancini di precisio coltello e un cucchiaino da caffè con tracce di polvere bianca, nonché un rotolo di cellophane un telefono cellulare provento di furto. Il grave quadro indiziario è stato ricavat circostanze descritte nel verbale di arresto: a seguito di un servizio di OCP gli operanti avev perquisito l’abitazione occupata da NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME COGNOMEultimo co-indagato per detenzione illecita di stupefacente (essendo stati rinvenuti nella stanza in al predetto 9 involucri contenenti cocaina per un peso di gr. 8,47 e una pistola Beretta TARGA_VEICOLO, con caricatore inserito e non censita, occultata sotto il cuscino, reati per i quali si infatti nei confronti del citato COGNOME). L’attribuzione della cocaina repertata, dei te cellulari e del materiale atto al confezionamento, recante peraltro traccia di tale att stata giustificata dall’utilizzo dell’ambiente da parte di COGNOME NOME, esclusa la condizio soggetto meramente connivente alla luce delle modalità della condotta, posto che il materiale utilizzato per il confezionamento era riposto ben in vista su un mobile della stanza.
Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha ritenuto sussistenti quelle di tutela collettività, avuto riguardo agli stretti rapporti tra i due indagati e al possesso da parte indagato COGNOME dell’arma non censita, fatto considerato espressione di maggiore pericolosità siccome indicativo dell’esistenza di collegamenti con circuiti criminali, laddove il pericolo d è stato ritenuto alla luce della condizione di irregolare presenza sul territorio.

Infine, quanto alla scelta della misura, quella più afflittiva è stata ritenuta l’uni salvaguardare le individuate esigenze cautelari, avuto riguardo alla gestione di quantita rilevanti di stupefacente e alla disponibilità di armi, la condizione di irregolari essend ritenuta espressione di una scarsa propensione a conformarsi a misura cautelare meno grave, altresì rilevando il Tribunale l’inidoneità del domicilio indicato ai fini della sostituz misura carceraria, trattandosi del luogo dal quale erano stati osservati uscire COGNOME Lati COGNOME NOME, coloro cioè che, seguiti dalla PG appostata, avevano cercato di liberarsi d cinque involucri contenenti cocaina, essendo stata pure rinvenuta un’agenda con nomi e cifre e materiale atto al confezionamento, cosicché una misura domiciliare in quel luogo si sarebbe rivelata inadeguata rispetto alla salvaguardia della ritenuta esigenza special-preventiva.
2. La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto i vizi cui all’art. 606 lett. b), c) e e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla valutazi sussistenza della gravità indiziaria e alla scelta della misura.

Quanto al primo punto, ha contestato che nella specie sia stata raggiunta conferma di una detenzione consapevole della sostanza da parte dell’indagato, del tutto equivoco risultando dato valorizzato, quello cioè del rinvenimento del suo documento d’identità nello stes ambiente perquisito. Altrettanto apodittica, poi, è stata ritenuta l’affermazione che COGNOME svolgesse alcuna attività lavorativa, trattandosi di soggetto anziano, trovatosi occasionalme sul territorio italiano in visita ai parenti, rispetto al quale non vi sarebbero ele ritenerne il mancato svolgimento di attività lavorativa nel suo paese d’origine.
Quanto alla individuazione della misura, poi, il deducente ha rilevato che nessu apprezzamento sarebbe stato svolto sul punto, gli indicatori evidenziati dal Tribunale n potendo considerarsi “ineliminabili” e preclusivi di una misura detentiva domestica.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguenze di legge.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo.

Deve preliminarmente ribadirsi che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione d provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giud ai suoi limiti, la sola verifica delle censure inerenti alla adeguatezza delle ragioni addo giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzam delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalme la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME/li, Rv. 276976; sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, COGNOME, Rv. 255460-01; sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244-01; sez. 3, n. 17395 del 24/1/2023, COGNOME, Rv. 284556-01).
Nella specie, oltre a rilevarsi l’assenza della denunciata violazione di legge che si r sostanzialmente nella censura del percorso motivazionale seguito nell’ordinanza impugnata, va rilevato che la difesa si è limitata a opporre una carenza di elementi a conferma de consapevole detenzione della droga in capo all’indagato, viceversa giustificata dal Tribuna alla stregua degli elementi raccolti già in sede di arresto in flagranza di reato, avendo du omesso la difesa di confrontarsi con gli argomenti che sorreggono la valutazione giudiziale.
Parimenti, quanto alla scelta della misura, la motivazione è congrua, non manifestamente illogica e neppure contraddittoria e rispetto ad essa, ancora una volta, la difesa ha opposto semplice dissenso, neppure svolgendo una critica pertinente rispetto ai dati fattuali valori (inidoneità del domicilio indicato siccome luogo predisposto per lo svolgimento dell’atti delittuosa).

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost 186/2000). Deve disporsi la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. peri.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Deciso il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.