Gravità indiziaria: Cassazione su misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per un dirigente pubblico. La decisione si fonda sulla mancanza di gravità indiziaria, poiché il Tribunale del riesame aveva logicamente escluso la sussistenza di un atto contrario ai doveri d’ufficio, di un’utilità indebita e del nesso di corrispettività (sinallagma) necessari per configurare il reato di corruzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Misure Cautelari: Quando le Prove Non Bastano

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede un’attenta valutazione della cosiddetta gravità indiziaria. Non basta un semplice sospetto; la legge esige elementi concreti che rendano altamente probabile la colpevolezza dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che contestava l’annullamento di una misura restrittiva nei confronti di un dirigente pubblico accusato di corruzione e associazione a delinquere.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale del Riesame

Il caso riguardava un dirigente di un’Azienda Sanitaria Pubblica, accusato di aver partecipato a un’associazione per delinquere e di aver commesso atti contrari ai propri doveri d’ufficio. In cambio, secondo l’accusa, avrebbe ottenuto l’ammissione della figlia a una scuola di specializzazione universitaria. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto gli arresti domiciliari.

Tuttavia, il Tribunale del riesame, in sede di appello, aveva annullato l’ordinanza, ritenendo insussistente la gravità indiziaria per i reati contestati. In particolare, il Tribunale aveva concluso che mancavano le prove su tre elementi fondamentali del reato di corruzione:
1. L’atto contrario ai doveri d’ufficio: Non era stata dimostrata un’ingerenza concreta del dirigente nelle attività ispettive oggetto dell’accusa.
2. L’utilità indebita: La figlia del dirigente aveva ottenuto un punteggio sufficiente nella prova scritta per essere ammessa alla scuola, senza che vi fosse prova di un punteggio aggiuntivo o di un’alterazione della graduatoria a suo favore.
3. Il nesso di corrispettività (sinallagma): Non erano emersi contatti, accordi o scambi tra il dirigente e i presunti corruttori che potessero dimostrare un legame di causa-effetto tra l’atto d’ufficio e il presunto favore.

L’Appello del PM e il Principio della Gravità Indiziaria

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale del riesame fosse lacunosa e in contrasto con le risultanze investigative, in particolare con il contenuto di alcune intercettazioni. Secondo la Procura, il Tribunale aveva ignorato elementi decisivi che avrebbero dimostrato la sussistenza di tutti i presupposti per la misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio giudizio. La Cassazione non è un terzo grado di merito; il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che la decisione del giudice precedente sia immune da vizi logici e violazioni di legge. Nel caso specifico, le censure del PM si traducevano in una richiesta di ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

L’Analisi degli Elementi del Reato

La Corte ha confermato la coerenza logica della decisione del Tribunale del riesame su tutti i punti contestati:
* Atti contrari ai doveri d’ufficio: Il Tribunale aveva adeguatamente motivato perché il dirigente fosse da considerarsi estraneo alle condotte illecite contestate ai suoi collaboratori.
* Utilità per il pubblico ufficiale: La Corte ha sottolineato come l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni sia una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. Il Tribunale aveva logicamente concluso che l’ammissione della studentessa era avvenuta grazie al punteggio ottenuto nella prova scritta, senza che l’intervento dei coindagati avesse prodotto un ‘effetto concreto e migliorativo’.
* Rapporto di sinallagma: Anche in questo caso, il Tribunale aveva motivato in modo logico l’assenza di prove su contatti, accordi o scambi che dimostrassero il patto corruttivo.

Infine, la Corte ha ritenuto infondata anche la censura relativa all’associazione a delinquere, poiché, venendo meno la gravità indiziaria per il reato fine (corruzione), cadeva anche il presupposto per contestare l’esistenza di un rapporto corruttivo stabile con l’associazione.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Se la motivazione di una decisione è logica, coerente e non viola la legge, essa è incensurabile in sede di legittimità. L’assenza di una solida gravità indiziaria su tutti gli elementi costitutivi di un reato impedisce l’applicazione di misure cautelari personali, a garanzia della libertà individuale fino a una sentenza definitiva di condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto che le censure del Pubblico Ministero non riguardassero vizi di legittimità (violazioni di legge o illogicità della motivazione), ma fossero una richiesta di rivalutare nel merito le prove e i fatti, un’attività che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Quali sono gli elementi che il Tribunale del riesame ha ritenuto mancanti per configurare il reato di corruzione?
Il Tribunale ha escluso la sussistenza della gravità indiziaria per tre elementi costitutivi del reato: l’atto contrario ai doveri d’ufficio, il rapporto di corrispettività (sinallagma) tra questo e l’utilità ricevuta, e la natura indebita della controprestazione, dato che non era stato provato un vantaggio concreto per la figlia dell’indagato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate, come di ogni altra prova, costituisce una questione di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito. La Corte può sindacare solo la manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione con cui tali prove sono state valutate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34977 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34977 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘indagato non ricorrente, che, nel riportarsi alla memoria depositata in atti, ha concluso per il rigetto o per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2025 depositata in data 12 maggio 2025, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione del riesame, ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale del 7 gennaio 2025 applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME

in relazione alle contestazioni provvisorie di cui al capo 1 (art. 416 cod. pen.) e capo 38 (art.319 cod. pen.), per carenza di gravità indiziaria.

Le condotte hanno riguardo:

-alla partecipazione RAGIONE_SOCIALE‘indagato ad un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di una serie di delitti in materia di corruzione, truffa e falso con il ruolo di promotore e organizzatore, nella qualità di Direttore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 2018 e di direttore del RAGIONE_SOCIALE dal 2020 (capo 1);

-alla condotta corruttiva in concorso con altri, nelle rispettive qualità, volta a commettere atti contrari al proprio ufficio ricevendo in cambio l’ingresso RAGIONE_SOCIALEa figlia a seguito di selezione pubblica nella scuola di specializzazione in RAGIONE_SOCIALE per l’anno accademico 2021/2022 (capo 38).

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE attraverso un unico motivo articolato in una duplice censura.

2.1. Con l’unico motivo il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione del provvedimento impugnato risultante dal confronto RAGIONE_SOCIALEo stesso con le risultanze processuali.

2.1.1. La prima censura ha per oggetto la motivazione relativa alla contestazione di cui al capo 38).

Il Tribunale del riesame ha escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria con riferimento al capo 38) per difetto degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie contestata in sede cautelare non potendo individuarsi l’atto contrario ai doveri di ufficio, il rapporto di corrispettività tra questo e l’utilità ricevuta, nonché la natura indebita RAGIONE_SOCIALEa controprestazione.

Osserva in primo luogo il Pubblico ministero che tale valutazione si pone in contrasto con quanto affermato nelle ordinanze pronunziate nei confronti dei coindagati COGNOME e COGNOME, nelle quali per la medesima contestazione è stata ritenuta insussistente la sola utilità o promessa di utilità nei confronti di COGNOME, ma non è stata posta in dubbio né la realizzazione degli atti contrari al dovere di ufficio da parte di COGNOME, né il sinallagma.

Inoltre, l’ordinanza presenta evidenti lacune rispetto alle risultanze probatorie contenute nell’ordinanza genetica.

Per quanto riguarda gli atti contrari ai doveri di ufficio:

-il Giudice per le indagini preliminari li ha individuati nella concreta ingerenza RAGIONE_SOCIALE‘indagato rispetto all’attività attuata dagli ispettori COGNOME e

COGNOME, sia nel periodo in cui gli stessi rivestivano una posizione gerarchicamente subordinata, sia in altri periodi (conv. del 17 febbraio 2023 tra COGNOME e COGNOME);

Siffatti elementi non sono stati considerati dal Tribunale del riesame che ha invece valorizzato elementi affatto apprezzati dal Giudice per le indagini preliminari quali l’omessa categorizzazione del rischio e l’assenza di prova del concorso nei delitti di falso.

Per quanto riguarda l’assenza di utilità per il pubblico ufficiale:

-il Tribunale del riesame l’ha ricavata dalla assenza di intercettazioni che disvelassero l’accordo corruttivo, l’accettazione RAGIONE_SOCIALEa promessa o comunque dall’assenza di un contributo agevolatore per l’ingresso RAGIONE_SOCIALEa figlia RAGIONE_SOCIALE‘indagato nella Scuola di specializzazione dal momento che la candidata aveva già ottenuto un punteggio sufficiente.

Siffatte argomentazioni contrastano con i risultati RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni, atteso che, quando gli indagati commentano che la studentessa «è già entrata», commentano il punteggio RAGIONE_SOCIALEa prova scritta e non il punteggio definitivo che, invece, richiedeva ulteriori punteggi discrezionali attribuiti dalla commissione esaminatrice.

Inoltre, non sono stati considerati dal Tribunale del riesame i contenuti di una serie di intercettazioni utili a dimostrare la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘utilità essendovi un cospicuo compendio intercettivo (pag. 81 ordinanza genetica) che rivela come l’indagato, nel conversare con la figlia, fosse già convinto RAGIONE_SOCIALE‘accesso alla scuola in ragione RAGIONE_SOCIALEe sue conoscenze.

Per quanto riguarda l’assenza del rapporto di sinallagma:

-il Giudice per le indagini preliminari ha valorizzato il contenuto di una conversazione intercorsa tra i coindagati COGNOME e COGNOME nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale il primo ricorda alla seconda che «le serviva» COGNOME per il ruolo da quest’ultimo ricoperto all’RAGIONE_SOCIALE.

Siffatta decisiva circostanza è stata del tutto ignorata nell’ordinanza impugnata.

2.1.2. La seconda censura ha per oggetto la motivazione relativa alla contestazione di cui al capo 1).

Il Tribunale del riesame ha escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria con riferimento al capo 1) in ragione RAGIONE_SOCIALEa assenza di gravità indiziaria in relazione ai tre reati fine che erano stati oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione originaria, due dei quali già esclusi dal Giudice per le indagini preliminari.

Osserva il ricorrente che:

-quanto allo stabile rapporto corruttivo lo stesso sussiste proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria per il reato di cui al capo 38;

-quanto alla mancata partecipazione RAGIONE_SOCIALE‘indagato all’attività di falsificazione, il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto comunque impregiudicata la partecipazione associativa;

-quanto all’attività di coordinamento, l’indagato ha comunque coordinato le attività del sodalizio impartendo direttive ai veterinari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dal suo ruolo formale, come emerge dall’attività di intercettazione telefonica e dal suo tentativo unitamente ai correi di sviare le indagini.

Sussistenti, infine, le esigenze cautelari in punto di pericolo di reiterazione di reato e di inquinamento probatorio in ragione del ruolo tuttora rivestito nell’ASP dall’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La prima RAGIONE_SOCIALEe censure contenuta nell’unico motivo risulta manifestamente infondata.

Va in primo luogo premesso che in tema di appello del pubblico ministero avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di misura cautelare, il tribunale è investito RAGIONE_SOCIALEa verifica di tutti i presupposti richiesti per l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e alla difesa è consentito, dopo aver esaminato gli atti su cui si fonda la domanda cautelare, di instaurare un contraddittorio pieno e anticipato, volto non solo a contrastare i motivi di gravame proposti dal pubblico ministero, ma anche a dimostrare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni e dei presupposti per l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare (Sez. 6, n. 44713 del 28/03/2019, Pm c. Caria, Rv. 278335).
1.1. Sulla presunta disparità di trattamento, anche per i due coindagati COGNOME e COGNOME il Tribunale del Riesame ha escluso l’esistenza dei gravi indizi in relazione al delitto di cui all’art. 319 cod. pen. (capo 38), non determinandosi, pertanto, alcun contrasto tra i due provvedimenti, pervenuti entrambi alle medesime conclusioni.

1.2. Quanto alle ulteriori doglianze contenute nel ricorso – relative alla dedotta carenza motivazionale del provvedimento impugnato in relazione alla sussistenza degli atti contrari ai doveri di ufficio, del rapporto di corrispettività tra questi e l’utilità ricevuta, nonché RAGIONE_SOCIALEa natura indebita RAGIONE_SOCIALEa controprestazione – le stesse si risolvono in censure di merito volte a sollecitare il giudice di legittimità ad una rivalutazione o ad una interpretazione di frammenti probatori.

Esula dai poteri RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di

legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

L’ordinanza impugnata ha fornito motivazione in fatto immune da vizi logici (p.8 e ss.) avuto riguardo agli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie.

1.2.1. Quanto agli atti contrari ai doveri di ufficio, il ricorrente è risultato estraneo alle condotte di falso commesse dai veterinari nel corso RAGIONE_SOCIALEe visite ispettive, pur originariamente allo stesso contestate, così come è stata esclusa l’attribuibilità allo stesso RAGIONE_SOCIALE‘omessa categorizzazione del rischio, escludendosi la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘atto contrario ai doveri di ufficio.

La dedotta omessa motivazione in punto di «ingerenza» RAGIONE_SOCIALE‘indagato nell’attività svolta dai due ispettori COGNOME e COGNOME è censura generica non rinvenendosi la indicazione concreta di atti rivelatori RAGIONE_SOCIALE‘ingerenza medesima; la conversazione del 17 febbraio 2023 è stata interpretata escludendo per la stessa valenza indiziante.

Sul punto questa Corte ha più volte chiarito che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti RAGIONE_SOCIALEa manifesta illogicità ed irragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337).

1.2.2. Quanto all’utilità per il pubblico ufficiale, anche in tal caso le censure attengono esclusivamente ad una non consentita ricostruzione dei fatti e ad una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALEe circostanze esaminate dal giudice di merito.

La ordinanza impugnata evidenzia come l’attività di modifica dei punteggi posta in essere dai coindagati COGNOME e COGNOME non ha prodotto alcun effetto favorevole ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accesso RAGIONE_SOCIALEa figlia RAGIONE_SOCIALE‘indagato alla Scuola di specializzazione: la COGNOME, dopo aver ottenuto un punteggio di 67 alla prova scritta, non ha goduto di alcun punteggio aggiuntivo in sede di valutazione discrezionale degli eventuali titoli personali, dovendo pertanto escludersi che l’attività di alterazione dei punteggi posta in essere dalla COGNOME e dal COGNOME abbia determinato un effetto concreto e migliorativo sulla sua situazione; la giovane era «già era entrata» con il solo punteggio RAGIONE_SOCIALEa prova scritta (progr. N.10 rit.914/23).
L’affermazione che la valutazione dei titoli che gli altri aspiranti possono vantare avrebbe comportato l’attribuzione di un punteggio più alto rispetto a quello ottenuto dalla studentessa, così come quella secondo cui le due candidate escluse ben avrebbero potuto collocarsi in posizione utile in graduatoria se fosse stato loro attribuito un punteggio per titoli tale da superare il punteggio di 67 RAGIONE_SOCIALEa COGNOME,

costituiscono una diversa interpretazione dei fatti che non trova riscontro negli atti.

1.2.3. Quanto al rapporto di sinallagma, l’ordinanza impugnata anche in tal caso ha logicamente e adeguatamente motivato in ordine all’assenza nel materiale probatorio di elementi da cui risulti concretamente il prescritto collegamento tra le prestazioni, soprattutto sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa inesistenza di contatti, incontri, rapporti, accordi, ringraziamenti reciproci tra corrotti e corruttori, anche tramite terzi intermediari.

L’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa conversazione ambientale tra il COGNOME e la COGNOME («eh…ti serve il veterinario capo…forse non l’hai capito chi è! (…)RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE») si risolve in una valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALEa conversazione intercettata, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, costituendo mera questione di fatto.

La seconda RAGIONE_SOCIALEe censure contenuta nell’unico motivo risulta manifestamente infondata.

Anche in tal caso le doglianze si risolvono in censure di merito volte a sollecitare il giudice di legittimità ad una rivalutazione o ad una interpretazione di frammenti probatori. Esula dai poteri RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).
L’ordinanza impugnata ha fornito motivazione in fatto immune da vizi logici (p.7 e ss.) avuto riguardo agli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie.

La ordinanza evidenzia la insussistenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria, come già nell’ordinanza genetica, in relazione ai reati fine contestati all’indagato rappresentati dai falsi ispettivi; valorizza i periodi in cui l’indagato ha svolto funzioni dirigenziali all’interno RAGIONE_SOCIALE‘ASP non coincidenti con quelli nel corso dei quali sono state svolte le attività ispettive produttive dei falsi; esclude, non riconoscendo la gravità indiziaria quanto al capo 38, il mantenimento di uno stabile rapporto corruttivo con l’associazione delineata in contestazione.
Conclude nel senso RAGIONE_SOCIALEa estraneità RAGIONE_SOCIALE‘indagato al «sistema».

Le censure legate alla sussistenza di esigenze cautelari restano assorbite dalla esclusione RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 26/09/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.