Gravità indiziaria: Cassazione su misure cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico internazionale. La Corte ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo adeguata la valutazione sulla gravità indiziaria effettuata dal Tribunale del riesame. La decisione si fonda su elementi quali viaggi in compagnia di altri sodali, comunicazioni su piattaforme criptate e supporto logistico, considerati sufficienti a delineare un quadro di qualificata probabilità di colpevolezza, ribadendo che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: i Limiti del Controllo della Cassazione sulle Misure Cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3357 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della gravità indiziaria nel contesto delle misure cautelari per reati associativi. Il caso analizzato riguarda un’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico internazionale. La Corte ha stabilito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di prova, ma di verificare la coerenza logica e giuridica del ragionamento del giudice del riesame.

I Fatti del Caso

All’indagato veniva contestata la partecipazione a un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, con articolazioni operative in Italia, Germania, Belgio e Australia. In particolare, secondo l’accusa, egli faceva parte della cellula tedesca, occupandosi dell’approvvigionamento di cocaina dal Sudamerica.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari basandosi su una serie di elementi, tra cui:
* Un viaggio in Calabria effettuato insieme ad altri presunti membri del sodalizio per ritirare un ‘criptofonino’.
* Un successivo viaggio in Sudamerica, ritenuto finalizzato all’organizzazione di future importazioni di droga.
* Il supporto logistico fornito durante una sosta in Portogallo presso un parente, a sua volta coinvolto in altre attività illecite.
* Il contenuto di alcune conversazioni su una piattaforma di messaggistica criptata.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della gravità indiziaria

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione della gravità indiziaria. Secondo il ricorrente, gli elementi a carico erano equivoci e inidonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza. Nello specifico, si contestava:

* La mancanza di disponibilità diretta del criptofonino.
* L’assenza di contatti diretti con altri membri dell’associazione, al di fuori di un singolo soggetto.
* Una spiegazione alternativa e lecita per i viaggi (visita ai familiari e ferie).
* L’interpretazione errata di alcune chat, in cui l’uso del pronome plurale non sarebbe stato decisivo.

L’analisi delle Esigenze Cautelari

Un altro motivo di ricorso verteva sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti (circa tre anni) e la successiva condotta regolare dell’indagato, documentata da un’attività lavorativa stabile. La difesa sosteneva che questi elementi avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione della misura applicata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella delimitazione del perimetro del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo compito non è effettuare una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia immune da vizi logici e da violazioni di legge. Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale del Riesame è stata giudicata logica e coerente. Il Tribunale aveva correttamente posto l’accento su una serie di elementi sintomatici della partecipazione al sodalizio criminoso, la cui valutazione complessiva costituiva una base solida per affermare la gravità indiziaria.

In merito all’interpretazione delle conversazioni intercettate, la Cassazione ha ricordato che tale attività, anche quando il linguaggio è criptico, costituisce una questione di fatto rimessa al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se la valutazione risulta logica.

Anche il motivo relativo alle esigenze cautelari è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente bilanciato la presunzione di pericolosità legata al reato contestato (art. 275, comma 3, c.p.p.) con il ruolo secondario dell’indagato, giustificando così la misura più lieve degli arresti domiciliari anziché la custodia in carcere. Il tempo trascorso e la condotta successiva non sono stati ritenuti elementi sufficienti a superare tale presunzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che, nel giudizio di Cassazione sulle misure cautelari, la difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa degli indizi. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una manifesta illogicità della motivazione del giudice del riesame o una specifica violazione di norme di legge. La valutazione della gravità indiziaria è, e rimane, una prerogativa del giudice di merito, il cui operato è sindacabile solo sotto il profilo della coerenza logico-giuridica. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione, in fase di riesame, deve concentrarsi sulla costruzione di un quadro probatorio alternativo solido, mentre in Cassazione l’analisi deve focalizzarsi sui vizi strutturali della motivazione del provvedimento impugnato.

Cosa si intende per ‘gravità indiziaria’ ai fini dell’applicazione di una misura cautelare?
Per ‘gravità indiziaria’ si intende un insieme di elementi concreti che rendono altamente probabile la commissione di un reato da parte dell’indagato. Come chiarito dalla sentenza, elementi come viaggi sospetti in compagnia di altri sodali, l’uso di telefoni criptati e il contenuto di conversazioni possono, nel loro complesso, integrare tale requisito.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla valutazione della gravità indiziaria?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione degli indizi. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame sia logica, coerente e non violi specifiche norme di legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Il tempo trascorso dai fatti e una condotta di vita regolare possono da soli far venir meno le esigenze cautelari?
No, non automaticamente. La sentenza spiega che, per reati di particolare gravità come l’associazione a delinquere, opera una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Il tempo trascorso e la condotta regolare sono elementi che il giudice deve considerare, ma possono non essere ritenuti sufficienti a superare tale presunzione, specialmente se il quadro indiziario complessivo rimane grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da NOME nato a Síderno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 26 maggio 2023 dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e ii ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento

del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria, quale Giudice del riesame cautelare, ha confermato l’ordinan2:a con la quale à stata applicata ad NOME la misura degli arresti domiciliari per il reato di cui agli artt. 74, comm 1, 2, 3, e 4 d.P.R. n. 309 del 1990 e 416-bis.1. cod. pen.

Secondo quanto risulta dall’imputazione provvisoria, al NOME si contesta la partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico facente capo ad alcuni componenti della famiglia COGNOME di RAGIONE_SOCIALE, avente il suo centro operativo a San RAGIONE_SOCIALE e dotata di articolazioni operative in Belgio, Germania e Australia. In particolare, il NOME farebbe parte dell’articolazione tedesca operante a Monaco di Baviera unitamente a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (classe ’98) e si occuperebbe dell’approvvigionamento della cocaina in Sudamerica.
Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME deducendo tre motivi, di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il primo motivo deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria. Deduce la difesa che gli elementi indiziar considerati dal Tribunale sono equivoci ed inidonei a fondare un giudizio di probabilità qualificata con riferimento alla contestata condotta partecipativa. Al di là, infatti, d rapporto tra il ricorrente e NOMENOME non sono stati individuati ulteriori elementi sintomatici di rapporti con altri componenti dell’organizzazione, né della consapevolezza da parte del ricorrente sia della finalità dei due viaggi che dell’esistenza stessa del sodalizio. Si insiste, infatti, sulla rilevanza destrutturante d giudizio di gravità indiziaria dei seguenti elementi sottovalutati dal Tribunale:
la mancanza di disponibilità del criptofonino da parte del ricorrente;

l’assenza di contatti tra il ricorrente e gli altri presunti sodali;

l’assenza, con riferimento al viaggio a San RAGIONE_SOCIALE, di specificie condotte riferibili al NOME relative alla partecipazione ad incontri o alla ricerca e consegna del criptofonino, rimasto nella esclusiva disponibilità di NOME;

le ragioni indicate dal ricorrente in merito alla sua partecipazione al viaggio verso San RAGIONE_SOCIALE, legate alla opportunità di sfruttare un passaggio dalla Germania per fare visita ai familiari dopo il decesso del nonno, ed al viaggio in Sudamerica, correlato al periodo di ferie del NOME, dal 13 a 29 febbraio 2020, iniziato proprio con il viaggio in Calabria;

la non decisività dell’impiego del pronoime plurale nella chat su SkyEcc, stante l’impiego in altre parti della medesima conversazione, riportate alle pagine 9, 10 e 11 del ricorso, del pronome singolare, elemento, questo, che, ad avviso del ricorrente, è indicativo del fatto che il NOME stava operando da solo;

le considerazioni contenute a pagina 2186 dell’informativa conclusiva in cui si rappresenta la carenza di elementi di prova sufficienti a carico di NOME;

l’assenza di qualunque contatto diretto tra NOME e i presunti fornitori esteri;

il contenuto della chat tra NOME e NOME in cui quest’ultimo diceva al primo che il parente della moglie «non deve sapere queste cose». Sostiene, al riguardo, il ricorrente che tale “parente” non può che identificarsi nello stesso NOME, all’epoca dei fatti unico parente della moglie di NOME.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso deduce i vizi di violazione di legge e di mancanza della motivazione sulle censure relative all’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen.

2.3 Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine al giudizio di concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, avendo il Tribunale omesso di considerare il tempo trascorso dai fatti, risalenti a tre anni fa, l’assenza di alcuna ulteriore segnalazione a carico del NOME successivamente al suo rientro dal Sudamerica e la regolare attività lavorativa svolta dal ricorrente (documentata dalle buste paga prodotte).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

2, Il primo motivo è infondato.

Va, innanzitutto, ribadito il principio di diritto reiteratamente espresso in sede di legittimità, secondo cui, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), dovendo qualificarsi inammissibile il motivo che
si risolva nella censura di non aver preso in esame alcuni o tutti i singoli elementi risultanti in atti.

In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è, dunque, ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, restando, invece, escluso dal perimetro del giudizio di legittimità il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attengono alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Così delimitato il perimetro del controllo riservato al giudice di legittimità osserva i! Collegio che l’ordinanza impugnata, senza incorrere in alcuna violazione di legge e con motivazione non manifestamente illogica, ha confermato il giudizio di gravità indiziaria, anche con riferimento all’elemento psicologico del reato, ponendo, in particolare, l’accento, sui seguenti elementi sintomatici della partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso (di cui, peraltro, i! ricorso non contesta l sussistenza): a) il viaggio in Calabria a fine gennaio 2020 del NOME unitamente a NOME, NOME e NOME (tutti intranei al sodalizio) al fine di ritirare da taluni esponenti dell’organizzazione a San RAGIONE_SOCIALE un criptofonino operante sulla piattaforma SkyEcc in vista dell’imminente viaggio in Sudarnerica, telefonino che rimaneva nella disponibilità di NOME; b) i messaggi scambiati sulla piattaforma SkyEcc, da parte delle utenze risultate in uso a NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME (cognato di NOME), NOME COGNOME (classe ’74) e NOME COGNOME (classe’70); c) il viaggio in Sudamerica, avvenuto nel febbraio 2020, di NOME e NOME COGNOME volto all’approvvigionamento di cocaina ed i messaggi tramite SkyEcc scambiati in detto periodo tra NOME COGNOME e il COGNOME, da un lato, ed NOME, dall’altro. In particolare, quanto a tali ultime conversazioni, di cui il motiv in esame sollecita una non consentita rivisitazione (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715), il Tribunale, con argomentazioni non illogiche, ha posto l’accento su! fatto che in una di queste, intercorsa tra NOME NOME NOME NOME relativa ad un contatto per la fornitura di droga, i! primo usava la seconda persona plurale, intendendo, così riferirsi anche al NOME NOME si trovava con NOME in Brasile. In tale conversazione, NOME NOME a NOME NOME il contatto («questo di rio») aveva fatto vedere loro qualcosa, aggiungendo che «ha gli agganci per mandarla con le navi» e chiedendo «quanto !a vuole a! chilo».
Sempre con riferimento al viaggio in Sudamerica del NOME e del COGNOME, il Tribunale ha sottolineato l’ulteriore contributo apportato dal ricorrente, fornendo un supporto logistico durante la sosta a Coimbra (Portogallo) dove i due venivano ospitati dallo zio del ricorrente, NOME (classe’71), che, dalle successive indagini, è risultato intraneo al c.d. “RAGIONE_SOCIALE“, attivo da oltre venti anni Italia, Germania e Portogallo, e dedito al riciclaggio internazionale e ad altri reati natura finanziaria.
Il Tribunale, inoltre, con motivazione immune da vizi logici, ha escluso che le condotte ascritte al NOME non fossero accompagnate dalla consapevolezza della loro rilevanza ai fini della realizzazione degli scopi dell’associazione criminosa e, in particolare, quanto al viaggio in Sudamerica, della sua finalità di avviare future importazioni di droga in Italia; in particolare, la sussistenza dell’elemento psicologico è stata desunta dalla contiguità temporale tra il viaggio in Calabria, in compagnia, peraltro, di soggetti intranei all’associazione, ed successivo viaggio in Sudamerica, dall’apporto logistico offerto dal ricorrente in Portogallo e dal contenuto della conversazione sopra riportata tra COGNOME e NOME.
Rileva, infine, ii Collegio che anche l’interpretazione del riferimento al «parente della moglie», contenuto nella conversazione tra COGNOME e COGNOME, non appare manifestamente illogica e, dunque, non è censurabile in questa Sede, dovendosi, al riguardo, richiamare il principio affermato dalle Sezioni Unite secondo il quale, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715). Il Tribunale, infatti, con argomentazioni genericamente censurate dal ricorrente, ha affermato che dall’esame complessivo della conversazione si evince che detto parente non può identificarsi con il ricorrente, dal momento che allo stesso si faceva riferimento in altro successivo passaggio della conversazione come persona diversa dal «parente della moglie» citato in precedenza.
3. Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Va, al riguardo, ribadito che in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso –

non ricorrente nella fattispecie in esame – in cui ciò incida sulran” o sul “quomodo” della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489).

Il terzo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato, limitandosi ad insistere, senza un adeguato confronto critico con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, sulla rilevanza del tempo trascorso dai fatti che, in realtà, non appare particolarmente significativo, e sulla condotta del NOME successiva ai fatti.

L’ordinanza impugnata, infatti, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha ritenuto che non sussistano nel caso in esame elementi specifici idonei a superare la presunzione stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento alla sussistenza ed attualità delle esigenze cautelari ed ha, invece, considerato il ruolo secondario svolto del ricorrente quale elemento fattuale idoneo a superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare ed a giustificare la misura degli arresti domiciliari. Sulla base di tali argomentazioni, nonché della complessiva motivazione sulla sussistenza del quadro indiziario, ad avviso del Collegio possono ritenersi implicitamente disattesi, in quanto non rilevanti ai fini del superamento della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, gli elementi fattuali su cui insiste motivo in esame.
Al rigetto dei ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.