Gravità indiziaria: Cassazione su estorsione in famiglia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo agli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata. La Corte ha confermato la valutazione sulla gravità indiziaria effettuata dal tribunale, basata su dichiarazioni della vittima, testimonianze e video di sorveglianza, ribadendo che la rivalutazione delle prove non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando le Prove Sono Sufficienti per gli Arresti Domiciliari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12654 del 2024, offre un’importante lezione sulla valutazione della gravità indiziaria nel contesto delle misure cautelari. Il caso in esame, nato da una disputa familiare e sfociato in un’accusa di tentata estorsione aggravata, permette di delineare con chiarezza i confini tra l’accertamento dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte. Analizziamo come le prove raccolte, inclusi i filmati di videosorveglianza, possano consolidare un quadro indiziario sufficiente a giustificare una misura come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Una Disputa Familiare Sfociata in Estorsione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un uomo. L’accusa era di tentata estorsione aggravata. Secondo la ricostruzione, l’indagato, insieme al fratello, avrebbe aggredito e minacciato il gestore di un bar, compagno della propria nipote. L’obiettivo della violenza, concretizzatasi in uno schiaffo e in minacce esplicite, era costringere la vittima a intestare l’attività commerciale alla nipote e a lasciare il paese.

La difesa dell’indagato ha tentato di smontare il quadro accusatorio, sostenendo che le azioni del suo assistito fossero state travisate. Secondo la tesi difensiva, non vi era stata alcuna richiesta estorsiva, ma solo una manifestazione di preoccupazione per le sorti della nipote, inserita in un contesto di tensioni familiari. La difesa ha inoltre prodotto trascrizioni di messaggi e contestato la tardività della denuncia, cercando di minare l’attendibilità della persona offesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Gravità Indiziaria

Di fronte alla decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione riguardo alla sussistenza della gravità indiziaria. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi a discolpa, come le incongruenze nelle dichiarazioni e il contesto familiare, e avesse dato un peso eccessivo alla sola versione della vittima. In sostanza, si chiedeva alla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

Questo approccio si è scontrato con i principi fondamentali che regolano il giudizio di legittimità. Il ricorso, infatti, mirava a ottenere un riesame del merito della vicenda, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Il ruolo della Corte non è stabilire chi abbia ragione sui fatti, ma verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte manifestamente infondate e non consentite in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, esaminato in modo adeguato e approfondito tutti gli elementi.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata solida e coerente. Il Tribunale aveva basato la sua decisione non solo sulle dichiarazioni della persona offesa, ma su un complesso di elementi convergenti. In particolare, le videoregistrazioni dell’impianto di sorveglianza del locale avevano documentato l’atteggiamento aggressivo dell’indagato, compreso lo schiaffo, e il suo supporto all’azione del fratello. A ciò si aggiungevano le dichiarazioni dei collaboratori del bar e gli atti della polizia giudiziaria intervenuta sul posto. Questo insieme di prove ha costituito un quadro di gravità indiziaria che il Tribunale ha ritenuto sufficiente per giustificare la misura cautelare, smentendo la versione difensiva che tentava di presentare la richiesta di intestazione del bar come una legittima pretesa di ‘indennizzo’ per il lavoro non retribuito della nipote.

Le Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono rimettere in discussione i fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un giudice di merito, come il Tribunale del riesame, fonda la propria decisione su una valutazione logica e coerente delle prove disponibili (dichiarazioni, video, testimonianze), la sua conclusione sulla sussistenza della gravità indiziaria non può essere messa in discussione in sede di legittimità attraverso la semplice riproposizione di una diversa lettura dei fatti.

Questa pronuncia insegna che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, la coerenza e la convergenza di più elementi probatori sono decisive per fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza, e che i tentativi di ottenere dalla Cassazione una rivalutazione del compendio probatorio sono destinati all’inammissibilità.

Qual è il livello di prova necessario per applicare una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Per applicare una misura cautelare è richiesta la cosiddetta “gravità indiziaria”, ovvero un insieme di elementi seri e concreti che rendono altamente probabile la colpevolezza dell’indagato, superando il livello del mero sospetto.

I filmati di videosorveglianza possono essere determinanti per confermare la testimonianza di una vittima?
Sì, la sentenza dimostra che le videoregistrazioni che documentano un’aggressione costituiscono un riscontro oggettivo fondamentale, capace di corroborare le dichiarazioni della persona offesa e di smentire versioni alternative dei fatti, diventando un elemento chiave nella valutazione della gravità indiziaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la credibilità dei testimoni?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, cioè verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce in data 26/10/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n. 137/20 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibil del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Lecce rigettava l’istanza di riesame propost nell’interesse di NOME avverso il provvedimento del Gip che, in data 6/10/2023, aveva

disposto nei suoi confronti l’applicazione della misura degli arresti domiciliari in relaz delitto di tentata estorsione aggravata.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, il qua ha dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. e la mancanza di motivazione in ordine al gravità indiziaria. Il difensore, premesso che a carico dell’indagato militano esclusivament brevi affermazioni contenute nella denunzia-querela presentata in data 20/9/2023, lamenta che il Tribunale cautelare non ha fornito risposta ai rilievi in ordine all’attendibilità formulati con i motivi a sostegno del riesame e non ha valutato il materiale probatorio forn dalla difesa. In particolare, il ricorrente sostiene che risulta del tutto illogica la mo rassegnata a confutazione della mancata tempestiva denunzia della richiesta estorsiva del prevenuto e pretermessa ogni considerazione degli elementi forniti dalla difesa, cristalliz nella relazione del consulente tecnico di parte contenente la trascrizione dei messagg scambiati tra le parti, i cui contenuti sconfessano la p.o. NOME.
Quanto alla contestata costrizione operata nei confronti del denunziante da NOME NOME al NOME di ottenere il pagamento di contravvenzioni al codice della strada elevate nei confr di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, il difensore sostiene che il Tribunale ha disatteso la prov fornita circa la conduzione delle autovetture da parte del denunziante, privilegiando il della intestazione ed ha, altresì, trascurato il contesto familiare e il particolare mo storico in cui si inserisce la condotta del ricorrente che, pur attingendo con uno schiaf p.o., non ha formulato richieste estorsive ma si è limitato ad esternare la preoccupazione p le sorti della nipote, preoccupazione alla base delle azioni anche del NOME, il qual agito nell’intento di garantire i diritti della figlia e del nipote.
Il ricorso è inammissibile in quanto le censure proposte risultano in parte n consentite, in parte manifestamente infondate. Alla luce della rubrica provvisoriament elevata si addebita al ricorrente (capo 2) di aver colpito con uno schiaffo e rivolto minac NOME al NOME di indurlo ad intestare l’attività di bar alla nipote, NOME NOMENOME NOME, NOME NOME il paese e spalleggiando di seguito il fratello NOME NOME volta percuoteva e minacciava il NOME NOME NOME NOME.

Alla luce della ricostruzione dell’impugnata ordinanza la gravità indiziaria deve esse commisurata all’episodio specificamente addebitato al prevenuto, consumato in Torre Lapillo alla data del 15/7/2023, non risultando un coinvolgimento del ricorrente nell’aggressio perpetrata dal solo COGNOME NOME in data 25/7/2023 ai danni della p.o. né in quelle successi consumate nei giorni 11, 13 settembre 2023 e 4 ottobre seguente. Le doglianze formulate in ordine alla specifica posizione di COGNOME NOME con riguardo ad episodi quali il pret
pagamento dei verbali di contravvenzione (pagg. 4/5 ricorso) non manifestano alcuna pertinenza (né la stessa è stata prospettata) in relazione alla posizione dell’odierno ricorr

3.1 Ciò premesso, i giudici cautelari hanno adeguatamente scrutinato i rilievi difensiv tema di gravità indiziaria, dando conto (pag. 4) dell’inidoneità delle deduzioni difensive e produzione documentale (chat e files audio) a scalfire l’attendibilità della p.o. e le ris investigative acquisite. In particolare il collegio cautelare ha confutato, previa disamina, tutti i profili asseritamente suscettibili di minare la credibilità del denu (contrasti dichiarativi tra i dipendenti del bar, mancata denunzia dell’estors nell’immediatezza dei fatti, all’atto dell’intervenl:o della P.g.) ed ha segnalato c ricostruzione del NOME abbia trovato significativi riscontri nelle videoregistrazioni dell di sorveglianza dell’esercizio commerciale, nell’annotazione di P.g. circa l’intervento effet in data 15/7/2023, nelle dichiarazioni dei collaboratori della p.o. L’ordinanza impugnata h dettaglio evidenziato (pag. 5) che la versione accreditata dall’indagato risulta smentita d videoriprese che documentano l’atteggiamento aggressivo nei confronti del denunziante, colpito con uno schiaffo, e il supporto fornito al fratello NOME nella seconda dell’episodio contestato, contrastando la pretesa legittimità della richiesta di intestazio bar a NOME, mutuata dal fratello NOME, secondo il quale la cessione avrebbe dovuto costituire una sorta di indennizzo per la mancata retribuzione della figlia, compagna del NOME per il periodo in cui aveva collaborato nella gestione dell’esercizio. Il difensore solleci rivalutazione del compendio scrutinato in sede cautelare a fronte di una motivazione priva criticità giustificative, esondando dal perimetro del sindacato di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.