Gravità indiziaria: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che la valutazione della gravità indiziaria per le misure cautelari si basa su una seria probabilità di colpevolezza, un metro di giudizio diverso da quello richiesto per la condanna definitiva. La motivazione del giudice di merito, fondata su intercettazioni che dimostravano un rapporto stabile e fiduciario con il gruppo criminale, è stata ritenuta logica e non censurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: la Cassazione traccia la linea tra cautela e condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla nozione di gravità indiziaria, un concetto cardine nel diritto processuale penale. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra il quadro probatorio necessario per applicare una misura cautelare, come la custodia in carcere, e quello richiesto per una sentenza di condanna definitiva. Questa pronuncia sottolinea come il controllo di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia in carcere per un indagato, accusato di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa sosteneva che l’indagato fosse un semplice assuntore di stupefacenti che si rivolgeva al promotore dell’associazione solo per acquisti di modiche quantità a uso personale. Secondo il ricorrente, le prove raccolte (in particolare le intercettazioni, limitate a un breve periodo) non dimostravano una consapevole adesione al sodalizio criminale.

Inoltre, venivano contestate le esigenze cautelari. La difesa evidenziava una presunta contraddizione nella valutazione del giudice: da un lato si sottolineava la giovane età e l’incensuratezza dell’indagato, dall’altro si affermava un’elevata pericolosità sociale. Si lamentava infine una motivazione inadeguata sulla necessità della misura detentiva a fronte della notevole distanza temporale tra i fatti contestati e l’applicazione della misura stessa.

Gravità indiziaria: la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. Il punto centrale della decisione riguarda la diversa valenza del termine ‘indizi’ nel contesto cautelare (art. 273 c.p.p.) rispetto al giudizio di merito (art. 192 c.p.p.).

Per applicare una misura cautelare, il giudice deve accertare una ‘seria probabilità di colpevolezza’, non la certezza ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ richiesta per una condanna. La valutazione è quindi di natura probabilistica e finalizzata a esigenze temporanee. Il ricorso in Cassazione, pertanto, non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove già vagliate dal giudice di merito, ma deve evidenziare vizi di legge o un’illogicità manifesta e macroscopica nella motivazione.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva logicamente argomentato come le prove (conversazioni captate) dimostrassero un rapporto stabile e fiduciario dell’indagato con l’associazione, un suo coinvolgimento attivo che andava ben oltre il ruolo di mero acquirente.

Le Esigenze Cautelari e la Personalità dell’Indagato

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata. I giudici di merito avevano correttamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per reati di tale gravità, ma non si erano fermati a questo. Avevano infatti argomentato in concreto sul pericolo di recidiva, valorizzando le modalità del fatto e la capacità dell’indagato di inserirsi attivamente nella ‘filiera dello spaccio’.

La Corte ha sottolineato come la valutazione negativa della personalità, confermata dal fatto che l’indagato aveva immediatamente allacciato rapporti con un altro fornitore dopo l’arresto del capo dell’associazione, fosse un elemento sufficiente a superare i dati apparentemente favorevoli (giovane età e assenza di precedenti), dimostrando una ‘consapevole vocazione al crimine’.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha riaffermato che il suo ruolo non è quello di una terza istanza di merito. Il controllo di legittimità si concentra sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare in una nuova e diversa valutazione delle circostanze fattuali. La distinzione fondamentale tra la gravità indiziaria richiesta per le misure cautelari – basata su un giudizio di qualificata probabilità – e la prova piena necessaria per una condanna è il perno del sistema. Se la motivazione del giudice di merito è adeguata, coerente e priva di errori logici o giuridici, il controllo di legittimità deve arrestarsi, non potendo sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice che ha esaminato le prove.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non è una sede per tentare di ‘rileggere le prove’. Per gli indagati e i loro difensori, ciò significa che le contestazioni devono concentrarsi su vizi specifici – violazioni di legge o palesi illogicità nel ragionamento del giudice – piuttosto che su una generica richiesta di riconsiderazione dei fatti. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione del quadro indiziario ai fini cautelari, purché tale valutazione sia supportata da una motivazione solida e giuridicamente corretta.

Qual è il livello di prova necessario per disporre una misura cautelare come la custodia in carcere?
Per l’applicazione di una misura cautelare non è richiesta la certezza della colpevolezza, ma una ‘seria probabilità’ che l’indagato abbia commesso il reato, basata su gravi indizi di colpevolezza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. Il controllo della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, non di merito. La Corte può annullare un’ordinanza solo se rileva una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica, ma non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice precedente.

Come può essere giustificata la custodia in carcere per un indagato giovane e senza precedenti penali?
Secondo la sentenza, anche in presenza di elementi come la giovane età e l’incensuratezza, la misura cautelare può essere giustificata se altri fattori indicano un concreto e attuale pericolo di recidiva. Nel caso specifico, le modalità dei fatti e il comportamento dell’indagato (come la rapida ricerca di nuovi canali di approvvigionamento illecito) sono stati ritenuti indicativi di una ‘vocazione al crimine’ che prevaleva sugli elementi favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del Tribunale della Libertà di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dal difensore del ricorrente che, riportandosi ai motivi, anche quelli aggiunti, ne chiede l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro, pronunciando sul riesame proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro il 14 ottobre 2024, applicativa della misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai delitti di cui ai capi 129), di partecipazione alla associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, e 171), 195) e 247), reati fine in materia d traffico di sostanze stupefacenti, ha rigettato l’istanza di riesame e per l’effett confermato l’ordinanza impugnata.
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, per l’annullamento dell’ordinanza di che trattasi, affidata a tre motivi.

2.1. Lamenta la difesa, con l’unico motivo di cui al ricorso, ex art. 606, comma 1, lett b) ed e), cod.proc.,pen., errata applicazione di legge in relazione agli artt. 7 dPR 309/90 e 273 cod.proc.pen., e correlato vizio di motivazione, in ordine alla ritenuta partecipazione al sodalizio di cui al capo 129) di provvisoria imputazione.

2.1.1. Secondo prospettazione difensiva COGNOME sarebbe un mero assuntore di stupefacenti che si rivolgeva a COGNOME, ritenuto promotore del contestato sodalizio, per l’approvvigionamento di modiche quantità di stupefacente per uso personale.

Illogica sarebbe la valorizzazione del dato intercettivo, relativo a soli due mesi peraltro, e la tesi del successivo spaccio, da parte del ricorrente, dello stupefacente da tale fonte acquistato, in difetto di prove dirette al riguardo, laddove la ‘presunta continuità del rapporto con COGNOME non potrebbe integrare prova dell’adesione consapevole a un’associazione criminale, sulla scorta della valorizzazione dell’acquisto a credito’.

Richiama la difesa la consistenza degli atti di indagine in quanto asseritamente atti a dimostrare il proprio assunto.

2.1.2. Generica e contraddittoria sarebbe poi l’ordinanza impugnata in tema di affermazione della sussistenza di esigenze cautelari. Sarebbe affermata l’attualità del pericolo sulla scorta delle specifiche modalità e circostanze del fatto, e della personalità dell’indagato, desunta dai comportamenti concreti e dai molteplici precedenti da cui sarebbe gravato; contraddittoriamente ne sarebbe poi attestata la giovane età e l’incensuratezza.

2.1.3. Infine non sarebbe stata resa adeguata motivazione, come imposto dall’art. 292 cod.proc.pen., in merito alla ritenuta sussistenza delle esigenze di cautela nonostante la lunga distanza temporale tra i fatti e la richiesta di coercizione.

2.2. Coi motivi aggiunti la difesa torna a denunciare, ex art. 606, comma 1, lett e). cod.proc.pen., mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod.proc.pen. .

Il Tribunale avrebbe ritenuto di confermare la misura della custodia cautelare in carcere disposta a carico di COGNOME sulla scorta della considerazione dell’avere il ricorrente, già sotto l’egida di COGNOME, dopo l’arresto di costui, immediatamente allacciato contatti con COGNOME NOME, asserto secondo la difesa non provato, e dunque non giustificativo della applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, secondo il costante orientamento di questa Corte, allorquando si impugnano provvedimenti relativi a misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4 n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; conformi, Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Questo perché il controllo di legittimità che la Corte è chiamata ad effettuare consiste nella verifica della sussistenza delle ragioni giustificative della scelta cautelare nonché dell’assenza nella motivazione di evidenti illogicità ed incongruenze, secondo un consolidato orientamento espresso dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), e successivamente ribadito dalle Sezioni semplici (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698).
Il vizio di motivazione di un’ordinanza, per poter essere rilevato, deve quindi assumere i connotati indicati nell’art. 606 lett. e), e cioè riferirsi alla mancanz della motivazione o alla sua manifesta illogicità, risultante dal testo del provvedimento impugnato, così dovendosi delimitare l’ambito di applicazione dell’art. 606, lett. c, cod. proc. pen. ai soli vizi diversi (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391).

Di conseguenza, quando la motivazione è adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici, il controllo di legittimità non può spingersi oltre, coinvolgendo

giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito sull’attendibilità e la capacità dimostrativa delle fonti di prova.

Il controllo della Corte, quindi, non può estendersi a quelle censure che,pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).

Nello scrutinio dei motivi di ricorso non si può prescindere, inoltre, dalla distinzione tra l’accertamento della responsabilità e quello, rilevante in questa sede, della gravità indiziaria.

Invero, la valutazione affidata al giudice in tema di misure cautelari personali, vincolata al rispetto dei requisiti di gravità indiziaria di cui all’art. 273 cod. p pen., non coincide con quella finalizzata all’accertamento della responsabilità sulla base delle emergenze probatorie in sede dibattimentale, essendo la prima caratterizzata da esigenze interinali (cautelari, appunto) che postulano la seria probabilità, ma non necessariamente la certezza della commissione del reato da parte della persona sottoposta ad indagini; e la seconda, invece, legata alla necessità che la colpevolezza dell’imputato venga affermata “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Con un consolidato orientamento giurisprudenziale, cui questo collegio, intende dare continuità, si è da tempo sostenuto come il termine “indizi”, adoperato dall’art. 273, comma 1, cod. proc. tem, abbia una valenza completamente diversa da quella che il medesimo termine assume nell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.. Infatti, mentre in tale ultima norma la scelta lessicale operata dal legislatore trova la sua evidente ragion d’essere nell’esigenza di distinguere tra prove ed indizi (e soprattutto onde stabilire le condizioni in cui questi ultimi possono, considerati nel loro complesso, assurgere a dignità di “prove” e giustificare, quindi, le affermazioni di colpevolezza), l’uso del termine indizi, nell’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. non è in alcun modo riconducibile ad un’analoga distinzione, ma unicamente alla diversa natura del giudizio (di probabilità e non di certezza) che è richiesto ai fini dell’applicazione di una misura cautelare e rispetto al quale deve, quindi, parlarsi non di “prove”, ma sempre comunque di “indizi”, non essendovi altrimenti congruenza fra detta natura probabilistica del giudizio stesso ed i fondamenti ai quali quest’ultimo deve essere ancorato (Sez. 6, n. 4825 del 12/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203600; in senso conforme, ex multis Sez. 3, n. 742 del 23/02/1998, Dersziova, Rv .. . 210514, e Sez. 6, n. 2547 del 05/07/1999, COGNOME, Rv. 214930).
Va quindi ribadito che la pronuncia cautelare è fondata su indizi di reità, e tende all’accertamento di una qualificata probabilità di colpevolezza, non della responsabilità (Sez. U., n. 11 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 202002).

2. Ciò premesso i motivi, svolti in fatto, risultano inammissibili, in quanto dietro l ‘schermo’ del denunciato vizio di motivazione e della violazione di legge consistono, invero, in un tentativo di rileggere le prove indicate dal Tribunale a sostegno della decisione e delle quali, neppure, hanno dedotto il travisamento.

2.1. L’ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, riconducendoli ad unità in considerazione della loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in quanto, affermata l’esistenza di un’associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti capeggiata da COGNOME NOME, assunto neppure contestato dal ricorrente, ha indicato in modo analitico le evidenze probatorie, riportando anche per stralcio le conversazioni captate dimostrative dell’attività del sodalizio e della partecipazione dei correi.
Partecipazione che, per quanto riguarda la persona del ricorrente, è stata ritenuta sulla base della stabile operatività nella struttura associativa, mantenendo un rapporto fiduciario con il COGNOME come risultante dalle plurime conversazioni captate attestanti il costante recarsi dell’indagato presso la base operativa del sodalizio per acquistare stupefacente da smerciare, discutere della qualità della sostanza e dei canali di approvvigionamento, collaborando anche al confezionamento dello stupefacente, sì da superare la prospettazione difensiva volta a sostenere l’acquisto per solo uso personale della sostanza.
2.2. Del pari, quanto alle esigenze cautelari, ritenute dal Tribunale e contestate dalla difesa sia nel ricorso, sia coi motivi aggiunti, ancora una volta, a fronte delle argomentazioni dei giudici di merito che, senza aporie o vizi logico-giuridici hanno non solo richiamato la presunzione di cui all’articolo 275, comma 3, cod. proc.pen., ma, anche, in concreto argomentato sul pericolo di recidiva e sulla necessità della custodia cautelare in carcere sì da render ragione della inesistenza di elementi dedotti dalla difesa idonei a superare la presunzione normativa, e hanno rilevato che l’odierno ricorrente, con la sua attività, ha consentito all’associazione di perseverare nelle attività illecite, così superando i dati asseritamente dissonanti- costituiti dallo stato di incensuratezza e dalla giovane età del COGNOME mercè la valorizzazione delle modalità del fatto, indicative della capacità del prevenuto -nonostante quanto sottolineato dalla difesa- di occupare l’imputata posizione di rilievo nella filiera dello spaccio e di porsi a tot disposizione dell’associazione.
Valutazione negativa del dato di personalità confermata dall’immediato allaccio dei rapporti con COGNOME dopo l’arresto del COGNOME, a dimostrazione -in senso contrario

rispetto alle allegazioni difensive- di una consapevole volontaria e determinata vocazione al crimine.

2.3. Inammissibile, al cospetto di tanto, la proposta diversa interpretazione delle risultanze investigative, svolta attraverso motivi, tutti fattuali, e che dunque non possono trovare ingresso in questa sede, comunque generici, sia intrinsecamente che estrinsecamente.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod.proc.pen..

Così deciso in Roma il 7 aprile 2025

La Consi ;era est.

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.