Gravità indiziaria: Cassazione su custodia cautelare

Un individuo, accusato di essere dirigente di un’associazione di stampo mafioso, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva la carenza della gravità indiziaria basandosi su elementi nuovi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito. La Corte ha confermato la sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, ritenendo adeguata la valutazione del Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Misure Cautelari: La Cassazione si Pronuncia

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro del sistema delle misure cautelari nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del controllo di legittimità su tali misure, in un caso riguardante un soggetto accusato di avere un ruolo apicale in un’associazione di stampo mafioso. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come e perché un’ordinanza di custodia cautelare in carcere possa essere confermata anche in sede di ricorso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Custodia Cautelare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere dirigente e organizzatore di una nota cosca mafiosa. La misura era stata applicata in base a un compendio indiziario ritenuto solido.

Successivamente, la difesa aveva presentato istanza per revocare la misura o, in subordine, sostituirla con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Tale richiesta si basava su nuovi elementi, tra cui interrogatori e prove difensive, che, a dire del ricorrente, erano idonei a “disarticolare” l’originario quadro accusatorio. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del riesame avevano però respinto l’istanza, ritenendo che la gravità indiziaria persistesse. Di qui il ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Contro la Gravità Indiziaria

La difesa ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe condotto un’effettiva e adeguata valutazione sulla persistenza dei gravi indizi di colpevolezza alla luce delle nuove prove fornite. In particolare, si contestava:

* La credibilità delle dichiarazioni rese da alcuni collaboratori di giustizia.
* L’identificazione certa dell’imputato come la persona coinvolta nei fatti.
* La logica dietro l’argomento del sostegno economico ricevuto dall’associazione, smentita, secondo la difesa, dal fatto che l’imputato aveva lavorato come cuoco in carcere per mantenersi.

Il ricorrente invocava l’applicazione di un criterio di valutazione vicino a quello dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, sostenendo che la ricostruzione alternativa offerta dalla difesa avrebbe dovuto far cadere l’impianto accusatorio.

La Valutazione della Corte di Cassazione sulla gravità indiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire principi cardine in materia di misure cautelari. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica di due aspetti:

1. La violazione di specifiche norme di legge.
2. La manifesta illogicità della motivazione, intesa come un’argomentazione palesemente viziata, contraddittoria o carente.

Non è possibile, quindi, proporre alla Cassazione una diversa lettura delle prove o una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata e coerente. In primo luogo, ha precisato che il criterio decisorio nella fase cautelare non è quello dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” (c.d. b.a.r.d.), che appartiene alla fase del giudizio finale, ma quello della “qualificata probabilità di colpevolezza”. Il giudice deve quindi verificare, sulla base degli elementi disponibili, se esista una solida probabilità che l’imputato sia colpevole.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente esaminato tutti gli elementi, compresi quelli portati dalla difesa. Aveva però concluso, con motivazione logica, che le dichiarazioni dei collaboratori (che indicavano un ruolo apicale del ricorrente), gli esiti delle intercettazioni e una precedente pronuncia irrevocabile per un reato connesso, costituivano un quadro di gravità indiziaria solido e persistente, non scalfito dagli argomenti difensivi. La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, era “effettiva”, non contraddittoria e compatibile con gli atti del processo.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato l’operatività della presunzione legale prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia, a fronte della quale le censure difensive sono state giudicate “estremamente generiche”.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento consolidato: la valutazione del compendio indiziario ai fini delle misure cautelari è un compito riservato al giudice di merito. Il sindacato di legittimità è un controllo sulla struttura logico-giuridica della decisione, non una nuova valutazione delle prove. La decisione impugnata è stata quindi confermata, così come la custodia in carcere per l’imputato, con la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali.

È possibile ottenere l’annullamento di una misura cautelare in Cassazione presentando una diversa valutazione delle prove?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né offre una diversa valutazione delle prove. Il suo controllo è limitato alla violazione di specifiche norme di legge e alla manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Quale standard di prova si applica per mantenere una misura cautelare?
Per le misure cautelari non si applica il criterio del “oltre ogni ragionevole dubbio”, previsto per la condanna finale. È sufficiente una “qualificata probabilità di colpevolezza” basata sulla gravità degli indizi raccolti durante le indagini.

Perché la difesa dell’imputato non ha scalfito l’impianto accusatorio secondo la Corte?
La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse adeguata e coerente. Il Tribunale aveva correttamente valutato tutti gli elementi, incluse le dichiarazioni dei collaboratori e le intercettazioni, concludendo che la diversa prospettazione della difesa non era sufficiente a indebolire l’originario compendio indiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione per il riesame, con ordinanza del 23 agosto 2024, depositata 1’11 settembre 2024, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, in data 5 luglio 2024, ha respinto l’istanza di revocare, ovvero sostituire con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, la misura della custodia cautelare in carcere, applicata il 3 ottobre 2023 in relazione al reato di cui all’art. 99, 416-bis, commi primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto e ottavo, cod. pen. quale dirigente e organizzatore della c.d. cosca Libri e 71 d.l.gs 159 del 2011.
L’istanza di revoca e sostituzione, proposta all’esito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, si fonda sulla sopravvenuta

carenza indiziaria che deriverebbe dagli interrogatori resi e dagli elementi indicati dalla difesa che sarebbero idonei a disarticolare l’originario compendio indiziario.

I giudici della cautela, con decisione conforme sul punto, hanno ritenuto che gli elementi allegati e gli argomenti evidenziati non siano tali da superare l’originario giudizio in termini di fondatezza delle gravità indiziaria e, pertanto, hanno respinto l’istanza e il conseguente appello.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273, comma 1 bis, 192, 299 e 310 cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta persistenza della gravità indiziaria e alla mancata considerazione degli elementi indicati dalla difesa, nonché quanto alla dedotta insussistenza di attuali esigenze cautelari. In un unico articolato motivo la difesa rileva che il Tribunale, che pure ha preso atto della superficialità del contenuto dell’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari, ha comunque omesso di procedere a una effettiva e adeguata valutazione in merito alla sussistenza e persistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ciò soprattutto in considerazione della necessità di applicare il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio riguardo alla ricostruzione alternativa fornita dalla difesa nell’istanza proposta. Nello specifico, d’altro canto, il ricorrente aveva evidenziato una serie di argomenti ed elementi per cui l’identificazione dell’imputato nella persona originariamente interessata dai gravi indizi di colpevolezza non poteva ritenersi certa. Sotto altro profilo, poi, la scarsa consistenza di tali elementi non potrebbe essere integrata e supportata dalle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, la cui attendibilità non sarebbe stata in ogni caso coerentemente e correttamente verificata, né, d’altro canto, sarebbero emersi i necessari riscontri individualizzanti. In particolare, la difesa rileva che le dichiarazioni rese da NOME sarebbero mendaci e non sarebbero credibili quelle di COGNOME e di COGNOME, anche con riferimento ai periodi di detenzione subiti dall’imputato. L’argomento per cui il ricorrente avrebbe avuto sostegno economico dall’associazione, poi, sarebbe stato smentito dal fatto che lo stesso non ha mai richiesto soldi al fratello e che, piuttosto, ha sempre lavorato come cuoco all’interno del carcere e che perciò ha ricevuto uno stipendio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In data 26 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 273, comma 1-bis, 192, 299 e 310 cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta persistenza della gravità indiziaria e alla mancata considerazione degli elementi indicati dalla difesa, nonché quanto alla dedotta insussistenza di attuali esigenze cautelari.

Le doglianze sono infondate.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile e, nel caso, può essere ritenuto fondato solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferenteXprocedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
Il controllo di legittimità rimane pertanto circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, nelle argomentazi rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885).
Da quanto sopra discende che: a) in materia di misure cautelari la scelta e la valutazione delle fonti di prova rientra fra i compiti istituzionali del giudice d merito sfuggendo entrambe a censure in sede di legittimità se adeguatamente motivate e immuni da errori logico giuridici, posto che non può contrapporsi alla decisione del Tribunale, se correttamente giustificata, un diverso criterio di scelta o una diversa interpretazione del materiale probatorio; b) la denuncia di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, anche con riferimento alla corretta qualificazione giuridica attribuita ai fatti, o di assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se la censura riporta l’indicazione precisa e puntuale di specifiche violazioni di norme di legge, ovvero l’indicazione puntuale di manifeste illogicità della motivazionevprovvedirnento, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, esulando dal giudizio di legittimità sia le doglianze ch attengono alla ricostruzione dei fatti sia quelle che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito. (cfr. Sez. 3, n. 40873 del 21.10.2010, Merja, Rv 248698).
Il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere quindi volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, COGNOME, Rv 237012).
L’insussistenza (ovvero la sussistenza) dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) è, in conclusione, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione secondo

la logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato ed il controllo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, cit.; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv 255460).

2.2. Sotto altro profilo, sempre in generale, si deve ribadire che il criterio decisorio che il giudice del riesame è tenuto ad applicare, con siderata la diversa fase nella quale il giudizio viene formulato, non coincide con quello previsto dall’art. 533 cod. proc. pen. e, quindi, il riferimento al c.d. b.a.r.d., al di là di ogni ragionevole dubbio, è improprio.

Nella fase di applicazione e valutazione circa il mantenimento ovvero la revoca delle misure cautelari, infatti, come pacificamente riconosciuto dalla dottrina e dalla giurisprudenza di legittimità anche risalente, il giudice deve procedere alla verifica della gravità degli elementi acquisiti nel corso delle indagini in termini di qualificata probabilità di colpevolezza e, quanto alle esigenze cautelari, deve effettuare un giudizio prognostico in merito alla sussistenza del pericolo.

2.3. Nel caso di specie il Tribunale del riesame, diversamente da quanto indicato nel ricorso, ha fornito una motivazione adeguata e coerente in ordine alla sussistenza e permanenza dei gravi indizi di colpevolezza e ciò con specifico riferimento alle censure ora reiterare nell’atto di ricorso.

Il Tribunale, infatti, prese correttamente le mosse dalla considerazione per cui in sede di appello la motivazione del provvedimento impugnato può essere integrata, ha proceduto a una verifica completa di quanto evidenziato dall’allora istante e lo ha puntualmente confutato evidenziando le ragioni per le quali non può ritenersi che l’originario compendio indiziario sia stato scalfito dagli esiti delle indagini difensive e dalle spiegazioni fornite dall’indagato nel corso dell’interrogatorio.

La motivazione del provvedimento impugnato, d’altro canto, con gli specifici e puntuali riferimenti alle dichiarazioni rese dai collaboratori (che hanno riferito del ruolo apicale del ricorrente nell’associazione operante a Gallina e collegata alla costa Libri), agli esiti delle numerose attività di captazione e allé t pronuncia irrevocabile intervenuta quanto alla partecipazione alla tentata estorsione in danno dei coniugi COGNOMECOGNOME, ha dato adeguato e coerente conto di avere valutato tutti gli elementi emersi e ha evidenziato le ragioni sulle quali si fonda la conclusione per cui la diversa prospettazione fornita dalla difesa è da ritenersi errata o, comunque, non è condivisibile, ciò correttamente applicando il criterio di valutazione previsto per la fase cautelare.
2.4. Alle medesime conclusioni, poi, considerata l’operatività della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., si deve pervenire quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari in ordine alle quali le censure della difesa contenute nel ricorso sono estremamente generiche.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 dicembre 2024

Il Consigli e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.