Gravità indiziaria: Cassazione su coltivazione di droga

Un uomo viene posto agli arresti domiciliari per una vasta coltivazione di marijuana. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando la sussistenza della gravità indiziaria basata su prove come il possesso delle chiavi di un casolare collegato alla piantagione. La Corte ribadisce che il ricorso non può riesaminare i fatti, ma solo vizi di legge o motivazione illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: la Cassazione Conferma una Misura Cautelare per Coltivazione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sul concetto di gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari. Il caso riguarda un’imponente coltivazione di marijuana e il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. La decisione sottolinea i limiti del sindacato di legittimità e la necessità di fondare le misure restrittive su elementi concreti e non meramente ipotetici.

I Fatti di Causa

Le indagini preliminari avevano portato alla scoperta di una vasta attività illecita: in sette appezzamenti di terreno, abilmente occultate, venivano coltivate oltre 11.000 piante di marijuana. L’operazione era supportata da un complesso sistema di irrigazione che partiva da un casolare. All’interno di un secondo casolare, gli inquirenti avevano trovato un vero e proprio impianto di essiccazione, con altre piante e quasi 3 kg di sostanza già pronta per lo spaccio, oltre a un bilancino elettronico.

L’indagato veniva ritenuto gravemente indiziato del reato in quanto aveva la disponibilità del casolare da cui partiva l’impianto di irrigazione, come dimostrato dal fatto che era lui a possedere le chiavi e ad aprire la porta agli agenti. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari con controllo a distanza, ravvisando sia la gravità degli indizi sia un concreto pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: La difesa sosteneva che mancavano prove dirette della frequentazione dei terreni da parte dell’indagato e che le dichiarazioni della madre (che indicava il figlio come utilizzatore del casolare) fossero inutilizzabili, in quanto la donna avrebbe dovuto essere sentita come indagata.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava che la valutazione del pericolo di recidiva fosse basata su elementi astratti e ipotetici, senza individuare condotte concrete dell’indagato che dimostrassero tale rischio.

La Valutazione della Gravità Indiziaria da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il ricorso per cassazione non può mirare a una diversa ricostruzione dei fatti, ma solo a denunciare violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e congrua, fondando il giudizio di gravità indiziaria su una pluralità di elementi concreti:
* Le dimensioni e l’organizzazione della coltivazione (oltre 11.000 piante).
* La presenza di un sofisticato sistema di irrigazione e di un’area per l’essiccazione.
* La disponibilità del casolare, punto nevralgico dell’operazione, da parte dell’indagato, provata dal possesso delle chiavi.

La Corte ha inoltre ritenuto generica la censura sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni della madre. Secondo il principio della “prova di resistenza”, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che l’esclusione di tale dichiarazione avrebbe minato l’intero quadro indiziario. Invece, altri elementi, come il possesso delle chiavi, erano già sufficienti a sostenere la decisione.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato e la Corretta Motivazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato che la valutazione del pericolo di reiterazione criminosa era stata correttamente effettuata dal Tribunale, non in astratto, ma sulla base di elementi specifici.

Il Tribunale aveva valorizzato:
Il modus operandi*, indicativo di un’attività delittuosa organizzata e non occasionale.
* La personalità dell’indagato, dedito stabilmente all’attività illecita e inserito in un circuito criminale capace di gestire ingenti quantità di stupefacente.
* Le specifiche modalità e circostanze del fatto, che da sole rivelavano una spiccata propensione al delitto.

La Corte ha ricordato che, sebbene il pericolo non possa desumersi dalla sola gravità del reato contestato, esso può essere legittimamente inferito dalla concreta condotta perpetrata e dalla personalità dell’indagato, come avvenuto nel caso in esame.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte miravano a una rivalutazione del merito delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici. La valutazione della gravità indiziaria era ancorata a solidi elementi fattuali e non a mere congetture. Allo stesso modo, il giudizio sul pericolo di reiterazione del reato era basato su un’analisi concreta della condotta e della personalità dell’indagato, in linea con i dettami dell’art. 274 cod. proc. pen. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti cardine del processo penale cautelare. In primo luogo, la gravità indiziaria non richiede una prova certa di colpevolezza, ma un quadro probatorio solido che renda probabile la responsabilità dell’indagato, la cui valutazione è riservata al giudice di merito e non può essere rimessa in discussione in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. In secondo luogo, le esigenze cautelari, e in particolare il pericolo di recidiva, devono essere ancorate a elementi concreti e attuali, desunti dalle modalità del fatto e dalla personalità dell’indagato, per evitare automatismi e garantire che la restrizione della libertà personale sia sempre giustificata da un pericolo effettivo.

Quando si può dire che esiste una ‘gravità indiziaria’ sufficiente per una misura cautelare?
La ‘gravità indiziaria’ sussiste quando sono presenti elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che, pur non provando la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, consentono di prevedere con un’alta probabilità che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, tale responsabilità sarà dimostrata.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare?
No, il ricorso per cassazione contro le misure cautelari è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile proporre censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione delle prove esaminate dal giudice di merito.

Come si valuta il pericolo di reiterazione del reato per giustificare una misura cautelare?
Il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato in modo concreto e attuale. Non può essere desunto dalla sola gravità del titolo di reato, ma deve basarsi su elementi specifici come le ‘specifiche modalità e circostanze del fatto’ e la ‘personalità dell’indagato’, desunta da comportamenti concreti o precedenti penali, che indichino una probabile ricaduta nel delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41875 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41875 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Tropea il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/07/2025 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/07/2025, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 10/07/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari con applicazione di dispositivo di controllo a distanza in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen., 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria.

Argomenta che non risultavano in atti evidenze che, durante l’attività di indagine, avessero cristallizzato la frequentazione dei terreni interessati dalla coltivazione di piante di marijuana da parte del ricorrente; neppure il ricorrente era stato visto frequentare i terreni limitrofi di proprietà della madre; i set appezzamenti di terreno oggetto di attività investigativa, contrariamente a quanto dedotto nell’ordinanza genetica, non erano intestati a persone decedute o residenti fuori regione, bensì a soggetti ivi residenti, eccetto uno, risultato essere di proprietà di soggetti nati nel comune di ubicazione dei terreni ma residenti nel nord Italia; i terreni, inoltre, erano privi di recinzione ed accessibili a tutti. Rimar che, pertanto, la ritenuta gravità indiziaria era sorretta da motivazione carente e fondata sul travisamento del fatto probatorio, atteso che le dichiarazioni rese dalla madre del ricorrente alla polizia giudiziaria non erano spontanee e la predetta avrebbe dovuto essere sentita fin dall’inizio in qualità di indagata con conseguente inutilizzabilità delle sue dichiarazioni ex art. 63, comma 2, cod.proc.pen., anche nei confronti di terzi; la motivazione resa dal Tribunale in ordine al quadro indiziario si fondava, dunque, su elementi carenti ed illogici e non era stato spiegato in che termini si sarebbe estrinsecata la condotta del ricorrente rispetto all’ipotesi di reato ascrittagli.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Argomenta che il Tribunale del riesame aveva condiviso la valutazione di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato contenuta nell’ordinanza genetica, fondandosi non su elementi reali ma su elementi astratti

ed ipotetici, senza individuare concrete condotte dell’indagato dimostrative di tale requisito di applicabilità della misura cautelare.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica con conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Va osservato in premessa che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez.2, n.9212 del 02/02/2017, Rv.269438; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, Lupo, Rv. 252178).
Sono, pertanto, inammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, dovendosi in sede di legittimità accertare unicamente se gli elementi di fatto sono corrispondenti alla previsione della norma incriminatrice.

Va, poi, precisato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017,dep.20/03/2018, Rv.272687).
La funzione di legittimità, dunque, è limitata alla verifica della adeguatezza del ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo conto di tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo esame

(Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.256262). upci;i>nt:47,

Nella s ecie, il Collegio cautelare riteneva sussistente la gravità v del contestato richiamando ed esaminando il contenuto dell’informativa di reato, lo / stato e la conformazione dei luoghi (sette piazzole di terreno, abilmente occultate da felci e arbusti nelle quali era in atto la coltivazione di n. 11.017 piante d marijuana, dell’altezza variabile da 100 a 250 cm), la presenza di un articolato sistema di tubazioni per l’irrigazione dei terreni oggetto dell’attività di coltivazion che si diramava da casolare, e dal circostante fondo, nella disponibilità dell’indagato, il sequestro di sostanza stupefacente, il rinvenimento di un sistema di essicazione per la marijuana in altro casolare nei quale erano presenti n. 26 piante di marijuana in fase di essiccazione, Kg 2,990 di marijuana essiccata e pronta per lo spaccio, bilancino elettronico.
Tali evidenze probatorie, osservava il Tribunale, consentivano, di ritenere sussistente la gravità indiziaria del contestato reato di illecita coltivazion contestato, considerato il dato ponderale della sostanza stupefacente, la professionale organizzazione della coltivazione, la disponibilità dell’immobile da cui partiva il complesso sistema di irrigazione dell’area interessata dalla coltivazione da parte dell’indagato, circostanza desumibile dal possesso delle relative chiavi (era proprio l’indagato che apriva la porta d’entrata del casolare e consentiva l’accesso all’immobile agli operanti di Pg).
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae al sindacato di legittimità; a fronte di tale adeguato percorso argomentativo il ricorrente propone inammissibili doglianze in fatto, volte a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, precluso in sede di legittimità.

Inammissibile perché generica è la doglianza con la quale si eccepisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre dell’imputato (la quale dichiarava agli operanti di Pg, recatisi nella sua abitazione, che l’immobile summenzionato era in uso al figlio).

Il ricorrente, infatti, non si confronta con le argomentazioni del Tribunale, che, pur dando atto delle dichiarazioni della donna, valorizzava, quale elemento di prova della disponibilità del casolare da parte dell’indagato, anche la circostanza della disponibilità da parte del predetto delle relative chiavi di accesso all’immobile.

Va ricordato che Questa Corte, con orientamento (Sez.2, n.7986 del 18/11/2016, dep.20/02/2017, Rv.269218; Sez.6,n.18764 del 05/02/2014, Rv.259452;Sez. 4, n. 18764 del 5.2.2014, Rv. 259452; Sez. 3, n. 3207 del 2.10.2014, dep. 2015, Rv. 262011) che il Collegio condivide e ribadisce, ha osservato che, nei casi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità o la nullità di una prova dalla quale siano stati desunti elementi a carico, il motivo

di ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustificar l’identico convincimento; gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione criminosa, valutato concreto ed attuale, dando rilievo alle circostanze e modalità del fatto, indicative di un’attività delittuosa organizzata e non occasionale; il modus operandi, l’elevata spregiudicatezza dell’indagato manifestata dall’aver utilizzato un’area di proprietà anche di terzi, erano dimostrative di un’indole trasgressiva e proclive al delitto; inoltre, il Tribunale rimarcava anche la personalità negativa dell’indagato: la professionalità della coltivazione, tale da consentire la produzione di un numero eccezionale di piante e di sostanza essiccata di notevole entità, evidenziava che l’indagato era dedito in via stabile all’attività illecita ed era inserit nel circuito malavitoso in grado di smistare sulle piazze di spaccio considerevoli quantità di sostanza stupefacente.
Le argomentazioni sono congrue e logiche e corrette in diritto.

Va ricordato che il divieto previsto dall’art. 274, comma primo, c), cod. proc. pen., come modificato dalla I. n. 47 del 2015, non consente di desumere il pericolo di recidiva dalla astratta gravità del titolo del reato per il quale si procede, ma non osta alla considerazione della concreta condotta perpetrata, in rapporto al contenuto e alle circostanze fattuali che la connotano (Sez.1, n.45659 del 13/11/2015, Rv.265168), come nella specie correttamente effettuato dal Tribunale.

La necessaria concretezza del giudizio prognostico discende, quindi, dagli stessi parametri valutativi enucleati dalla lett. c) dell’art. 274, e cioè dal “specifiche modalità e circostanze del fatto” e dalla personalità dell’imputato o indagato come “desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali”, che ancorano tale valutazione alla specifica situazione dell’indagato, scongiurando automatismi nell’applicazione delle misure dipendenti dalla mera gravità in astratto del titolo di reato contestato (Sez.3, n.1166 del 02/12/2015, dep.14/01/2016, Rv.266177).
Il requisito della attualità sta, invece, ad indicare la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della

effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare.

L’attualità deve essere intesa, quindi, non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continuità ed effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione della misura, nel senso che l’analisi della personalità e delle concrete condizioni di vita dell’indagato deve indurre a ritenere probabile una ricaduta nel delitto “prossima” – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 del 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016, Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).
L’ordinanza impugnata ha pienamente osservato i criteri direttivi ora indicati, perché in essa la valutazione è stata eseguita richiamando la valorizzazione di un complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare le specifiche modalità di realizzazione della condotta delittuosa, il contesto in cui il reato si è realizzato, la personalità negativa palesata dal ricorrente, elementi tutti idonei a rendere non solo concreto ma anche attuale il pericolo di recidivanza.

Da tanto discende la manifesta infondatezza della doglianza proposta.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.