Gravità indiziaria: Cassazione su collaboratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per reati gravi, tra cui tentato omicidio. La difesa contestava la valutazione sulla gravità indiziaria, basata principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore. La Corte ha stabilito che, nella fase delle indagini, la dichiarazione precisa di un singolo collaboratore è sufficiente se trova riscontro in elementi esterni, anche di natura logica, che ne confermino la veridicità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione sui Riscontri alle Dichiarazioni del Collaboratore

La valutazione della gravità indiziaria rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema processuale penale, specialmente quando si decide sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 605/2025) offre importanti chiarimenti su come debbano essere valutate le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia ai fini dell’applicazione di una misura cautelare in carcere. Il caso in esame dimostra che, nella fase preliminare, anche i riscontri di natura logica possono essere sufficienti a corroborare le accuse.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato di aver commesso reati di notevole allarme sociale, tra cui tentato omicidio, danneggiamento aggravato da incendio e tentata estorsione. Le accuse si fondavano in maniera preponderante sulle dichiarazioni accusatorie rese dal fratello dell’indagato, un collaboratore di giustizia.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione delle regole probatorie (art. 192 c.p.p.) e un vizio di motivazione riguardo alla gravità indiziaria. Secondo la difesa, le dichiarazioni del collaboratore non erano state adeguatamente verificate nella loro attendibilità e, soprattutto, mancavano di riscontri esterni individualizzanti.
2. L’assenza di motivazione sulle esigenze cautelari, sostenendo che non fosse applicabile la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., poiché l’aggravante del metodo mafioso era stata esclusa dal GIP per i reati contestati.

I Riscontri Contestati dalla Difesa

La difesa evidenziava come gli elementi portati a riscontro delle dichiarazioni fossero generici e non decisivi. Tra questi, la denuncia di un danneggiamento, il rinvenimento di una testa di cinghiale (atto intimidatorio), e il ritrovamento di tre bossoli di pistola sul luogo di un tentato omicidio, a fronte del racconto del collaboratore che parlava dell’uso di un fucile.

La Valutazione della Gravità Indiziaria da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola su due punti centrali, corrispondenti ai motivi del ricorso.

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, i giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito delle prove. Il compito della Cassazione è limitato a verificare se la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia congrua, logica e non contraddittoria.

Il Valore delle Dichiarazioni del Collaboratore

La Corte ha sottolineato che, nella fase delle indagini preliminari, i gravi indizi di colpevolezza possono fondarsi anche sulla dichiarazione di un singolo collaboratore, a condizione che questa sia precisa, coerente, circostanziata e, soprattutto, trovi riscontro in elementi esterni. Crucialmente, la sentenza chiarisce che tali elementi di riscontro possono essere anche di natura logica, purché rendano verosimile il contenuto della dichiarazione.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato particolari che potevano essere noti solo ai partecipi del reato o alle vittime, come l’atto intimidatorio della testa di cinghiale o le modalità di un danneggiamento a colpi d’arma da fuoco. Questi elementi, sebbene non costituissero una prova diretta, fungevano da valida conferma esterna (attendibilità estrinseca) al racconto del collaboratore.

Le Esigenze Cautelari e l’Aggravante Mafiosa

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha osservato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, per il reato di tentato omicidio permaneva la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso. Di conseguenza, la presunzione legale di adeguatezza della sola custodia in carcere (art. 275, comma 3, c.p.p.) era pienamente applicabile. Inoltre, il Tribunale aveva comunque fornito una motivazione autonoma e logica sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla necessità della misura carceraria.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ripesare le prove. È un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità del percorso argomentativo seguito dai giudici precedenti. Il Tribunale del riesame aveva compiuto una valutazione attenta, individuando elementi fattuali (come la testa di cinghiale o le modalità specifiche del danneggiamento) che confermavano le modalità dei delitti descritte dal collaboratore. Per il tentato omicidio, il quadro indiziario era ulteriormente rafforzato da intercettazioni, non specificamente contestate nel ricorso. La Corte ha quindi ritenuto il percorso motivazionale del Tribunale immune da vizi logici o giuridici, confermando la correttezza dell’applicazione del principio secondo cui basta un solo collaboratore, se adeguatamente riscontrato.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari e prova indiziaria. La dichiarazione di un collaboratore di giustizia può essere sufficiente a fondare un giudizio di gravità indiziaria anche se i riscontri non sono ‘diretti’ ma di natura logica, purché siano idonei a confermare la credibilità complessiva del narrato. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale che riconosce al giudice di merito un ampio potere nella valutazione delle prove, sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità.

Le dichiarazioni di un singolo collaboratore di giustizia sono sufficienti per disporre la custodia cautelare in carcere?
Sì, secondo la Corte, nella fase delle indagini preliminari le dichiarazioni precise, coerenti e circostanziate di un solo collaboratore possono essere sufficienti, a condizione che siano corroborate da elementi di riscontro esterni, anche di natura logica, che ne rendano verosimile il contenuto.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione della gravità indiziaria?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti. Il suo compito è verificare se il giudice che ha emesso il provvedimento abbia fornito una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

L’aggravante del metodo mafioso influisce sulla scelta della misura cautelare?
Sì, in modo significativo. Quando è contestata l’aggravante del metodo mafioso per determinati reati gravi, opera una presunzione legale (art. 275, comma 3, c.p.p.) secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata a soddisfare le esigenze cautelari, salvo prova contraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Polonia il 10/9/1996 avverso l’ordinanza del 16/5/2024 emessa dal Tribunale di Potenza visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato di aver commesso i reati di tentato omicidio, nonché di danneggiamento, anche mediante incendio, tentata estorsione, reati commessi

mediante armi illegalmente detenute e di provenienza illecita.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, desunta essenzialmente sulla base delle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME (fratello del ricorrente), senza che si fosse proceduto alla valutazione dell’attendibilità del predetto e in assenza di riscontri.

In particolare, per quanto riguarda l’attendibilità estrinseca, gli elementi evidenziati nell’ordinanza impugnata non fornirebbero alcuna conferma individualizzante, tale non potendosi considerare la mera denuncia del danneggiamento (capo 17); il rinvenimento di una testa di cinghiale nell’androne della vittima di tentata estorsione (capo 19); il rinvenimento di tre bossoli di pistola sul luogo del tentato omicidio contestato al capo 77), tanto più che il collaborante aveva riferito dell’utilizzo di un fucile.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, censura la mancanza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, sul presupposto che nel caso in esame non troverebbe applicazione la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in quanto l’aggravante dell’uso del metodo mafioso, originariamente indicata nella richiesta di misura cautelare, era stata esclusa dal giudice per le indagini preliminari con riferimento ai reati per i quali il ricorrente ò sottoposto a misura.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso sollecita una rivalutazione nel merito del quadro indiziario, nella misura in cui richiede di accertare l’idoneità o meno degli elementi oggettivi di riscontro a corroborare il giudizio di attendibilità estrinseca formulato dal Tribunale del riesame.

Si tratta di una valutazione che, non prospettando vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, è sottratta al giudizio in fase di legittimità.

Per consolidata giurisprudenza, infatti, quando è denunciato, con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte

suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( Sez.U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012). Restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità, dunque, le censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi Rv. 269884; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
2.1. Il ricorrente censura in maniera generica la ritenuta inattendibilità intrinseca del collaborante, mentre, per quanto attiene all’attendibilità estrinseca, si limita a evidenziare come il mero riscontro di elementi di fatto, sovrapponibili a quelli riferiti dal dichiarante, non assumerebbero valore di conferma.

Invero, il Tribunale ha compiuto una attenta valutazione, sottolineando come molti dei particolari afferenti alle condotte illecite, alcune delle quali commesse dal ricorrente in concorso con il collaborante, erano tali da poter essere note solo ai partecipi al reato o alle vittime (emblematico in tal senso l’atto intimidatorio commesso mediante la collocazione di una testa di cinghiale dinanzi l’abitazione della vittima di tentata estorsione; analoghe considerazioni valgono anche per il danneggiamento eseguito mediante l’esplosione di più colpi di arma da fuoco contro un’autovettura).
Nella fase delle indagini preliminari, i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione di una misura cautelare, che devono essere tali da lasciar desumere la qualificata probabilità di attribuzione all’indagato del reato per cui si procede, possono fondarsi sulla dichiarazione precisa, coerente e circostanziata rilasciata anche da un solo collaboratore di giustizia, sempre che tale dichiarazione abbia trovato riscontro in elementi esterni, anche di natura logica, tali da renderne verosimile il contenuto (Sez.2, n.16183 dell’1/2/2017, Fiore, Rv. 269987).
Applicando tale principio al caso di specie, ne consegue la correttezza del percorso motivazionale seguito dal Tribunale, lì dove ha riscontrato la sussistenza di elementi fattuali che confermavano le modalità delle condotte illecite riferite dal collaborante.

2.2. Ancor più solido il giudizio di attendibilità estrinseca riferito al tenta omicidio di NOME COGNOME in relazione al quale il Tribunale ha ampiamente

ricostruito la vicenda, anche con riguardo alle intercettazioni dalle quali emerge il ruolo assunto dai fratelli COGNOME senza che il ricorso abbia specificamente censurato le valutazioni rese con riguardo a tali elementi indiziari.

Il secondo motivo, concernente la mancanza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, è infondato posto che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, quanto meno con riguardo al tentato omicidio permane la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso, dalla quale consegue la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (come espressamente evidenziato nell’ordinanza impugnata).

In ogni caso, il Tribunale ha motivato sulle esigenze cautelari (pg.42-43), come pure sulla esclusiva idoneità della custodia in carcere, senza che emergano vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

TABLE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.