Gravità indiziaria: Cassazione e limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per istigazione alla corruzione. La decisione si fonda sul principio che la Corte non può rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva escluso la gravità indiziaria poiché non vi era prova certa che la proposta corruttiva avesse raggiunto il destinatario finale, nonostante il coinvolgimento di un intermediario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: Quando le Prove non Bastano per l’Arresto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale. Il caso riguarda l’annullamento di una misura di arresti domiciliari per il reato di istigazione alla corruzione, dove il nodo centrale è la valutazione della gravità indiziaria. La Corte sottolinea come il suo ruolo non sia quello di fornire una nuova lettura delle prove, ma di controllare la coerenza logica della decisione del giudice di merito.

I Fatti: Un’ipotesi di Corruzione con un Intermediario

La vicenda processuale ha origine da un’indagine che ipotizzava un tentativo di corruzione. Secondo l’accusa, un individuo, su incarico del sindaco di una città, avrebbe dovuto farsi latore di una proposta corruttiva nei confronti di un imprenditore. Tuttavia, l’accusato non avrebbe contattato direttamente l’imprenditore, ma si sarebbe avvalso di un intermediario.

Il Tribunale del riesame, investito della questione, ha annullato la misura degli arresti domiciliari disposta a carico del presunto istigatore. La ragione? Nonostante la proposta fosse stata trasmessa all’intermediario, non vi era la prova certa che quest’ultimo l’avesse effettivamente comunicata al destinatario finale. Questa interruzione nella catena di trasmissione ha portato il Tribunale a escludere la sussistenza della gravità indiziaria necessaria per giustificare la misura cautelare.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della gravità indiziaria

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del riesame, sostenendo che quest’ultimo avesse operato una lettura parziale degli elementi probatori. Secondo l’accusa, alcune intercettazioni successive ai fatti, in cui il sindaco e un suo sodale commentavano l’esito di una gara d’appalto vinta proprio dall’azienda dell’imprenditore, avrebbero dovuto essere interpretate come prova del perfezionamento dell’accordo corruttivo.

Il ricorrente sosteneva che una visione d’insieme degli indizi non solo avrebbe confermato l’ipotesi accusatoria, ma avrebbe potuto configurare addirittura un concorso in corruzione, e non una semplice istigazione. L’argomentazione centrale del PM era che il Tribunale avesse errato nell’escludere la sussistenza di qualsiasi ipotesi delittuosa.

La Decisione della Corte di Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile. La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza: il giudizio di cassazione in materia di misure cautelari non è un terzo grado di merito. Il compito della Suprema Corte non è rivalutare il materiale probatorio per giungere a una propria conclusione, ma unicamente verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia immune da vizi logici manifesti o da contraddizioni.

In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del riesame, ma deve limitarsi a controllare che il percorso argomentativo seguito da quest’ultimo sia coerente e logico.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel dettaglio, la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame si era espressamente confrontato con le intercettazioni menzionate dal PM. Tuttavia, ne aveva dato un’interpretazione diversa, ritenendo che il loro tenore non fosse ‘univocamente dimostrativo’ della conclusione di un accordo illecito. Il Tribunale aveva anche valorizzato le dichiarazioni di uno dei presunti complici, il quale, pur avendo reso ampie confessioni, aveva manifestato perplessità sul fatto che l’imprenditore fosse stato effettivamente contattato. Di fronte a questa ricostruzione, la Cassazione ha concluso che la motivazione del Tribunale del riesame, pur essendo una delle possibili letture dei fatti, non presentava profili di manifesta illogicità o contraddittorietà. Proporre una diversa lettura delle prove, come fatto dal PM nel suo ricorso, equivale a sollecitare un giudizio sul fatto, che è precluso in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Logica e Coerente

La sentenza in esame riafferma un caposaldo del processo penale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per ottenere l’annullamento di un’ordinanza in Cassazione non è sufficiente sostenere che le prove potevano essere interpretate diversamente; è necessario dimostrare che il giudice di merito ha ragionato in modo palesemente illogico o contraddittorio. La valutazione della gravità indiziaria spetta al giudice del riesame, e la sua decisione, se adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità, garantendo così un corretto equilibrio tra le funzioni dei diversi organi giurisdizionali.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al cosiddetto ‘giudizio di legittimità’. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove (giudizio di merito), ma può solo verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non contraddittoria.

Cosa si intende per ‘gravità indiziaria’ per applicare una misura cautelare?
Per ‘gravità indiziaria’ si intende un insieme di elementi probatori gravi, precisi e concordanti che, complessivamente, rendono altamente probabile la colpevolezza dell’indagato. Secondo la sentenza, se manca la prova che un elemento chiave del reato (in questo caso, la comunicazione della proposta corruttiva) si sia verificato, tale soglia non può dirsi raggiunta.

Per quale motivo il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un vizio di manifesta illogicità nella motivazione del Tribunale del riesame, si limitava a proporre una diversa lettura del materiale probatorio. In pratica, chiedeva alla Corte di Cassazione di svolgere un’attività di valutazione dei fatti che non le compete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 136 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 136 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Napoli DATA_NASCITA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

avverso l’ordinanza emessa il 9/9/2025 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria degli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali insistono affinchè il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame di

Napoli annullava l’applicazione a NOME COGNOME della misura degli arresti domiciliari, disposta in relazione al reato di istigazione alla corruzione.

Tale decisione si fondava sul presupposto ché COGNOME, incaricato dal Sindaco di Salerno di farsi latore di una proposta corruttiva . nei confronti dell’imprenditore COGNOME, si sarebbe limitato a trasmettere tale offerta ad NOME COGNOME che, a sua volta, avrebbe dovuto svolgere il ruolo di intermediario. Tuttavia, non risulterebbe provato che COGNOME, pur a tal fine sollecitato da COGNOME, abbia effettivamente comunicato la proposta corruttiva al destinatario e, quindi, è stata esclusa la sussistenza della gravità indiziaria relativamente al reato di istigazione alla corruzione.
Il pubblico ministero ricorre avverso tale decisione proponendo un unico motivo di impugnazione, per vizio della motivazione, sottolineando come il Tribunale del riesame avrebbe dato una lettura parziale delle risultanze probatorie.

In particolare, nell’ordinanza impugnata non si era tenuto conto delle intercettazioni successive all’accordo corruttivo, intercorse tra COGNOME (Sindaco di Salerno) e COGNOME (suo sodale in plurimi episodi corruttivi), nel corso delle quali i predetti commentavano l’esito di alcune gare dl: appalto, rilevando che una di queste era stata vinta dalla RAGIONE_SOCIALE e, cioè, dalla società riferibile ad NOME COGNOME, con il quale sarebbe intervenuto l’accordo corruttivo perfezionatosi anche grazie all’intermediazione di COGNOME.
Sostiene il ricorrente che una lettura complessiva degli elementi indiziari non solo conduceva a ritenere che COGNOME, mediante l’aiuto di COGNOME, avesse effettivamente contattato COGNOME per proporgli l’accordo corruttivo con il Sindaco, ma avrebbe anche giustificato la configurabilità del reato di concorso in corruzione – originariamente contestato alla pubblica accusa – in luogo dell’ipotesi di istigazione alla corruzione ritenuta sussistente dal giudice per le indagini preliminari.

In ogni caso, a prescindere dalla qualificazione giuridica che il Tribunale avesse inteso dare alla condotta, certamente era errata l’esclusione della sussistenza di qualsivoglia ipotesi delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente propone ricorso per vizio dellà motivazione, omettendo di indicare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, ma

riproponendo una diversa lettura del materiale Probatorio e sollecitando questa Corte ad una non consentita valutazione nel merito degli elementi di accusa.

Per consolidata giurisprudenza, quando è denunciato con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso inerisqono, se il giudice di merito abbi dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno . indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e dr controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( Sez.U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012). Tali principi, pur se affermati in relazione al riesame avverso le ordinanze applicative di misure cautelari, sono validi anche nel procedimento che si instaura a seguito di appello del pubblico ministero nel caso di rigetto d richiesta cautelare.
Restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità, dunque, le censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Pavigtianiti, Rv. 270628).

2.1. Ciò detto, deve rilevarsi come il Tribunale ti è espressamente confrontato con le. intercettazioni, riguardanti COGNOME e COGNOME, relative all’aggiudicazione di un appalto da parte della società RAGIONE_SOCIALE, pur ritenendo che il tenore delle stesse non fosse univocamente dimostrativo dell’avvenuta conclusione di un accordo corruttivo.

A tale conclusione il Tribunale è giunto sottolineando come non sia stata raggiunta la gravità indiziaria in ordine alla circostanza -determinante al fine di ritenere sussistente il reato di istigazione alla corruzione – che l’offerta di u accordo corruttivo sia effettivamente giunta a COGNOME per il tramite di COGNOME, che a sua volta agiva su mandato di COGNOME.

Il Tribunale ha sottolineato come lo stesso COGNOME, che pur ha reso ampie dichiarazioni confessorie, aveva manifestato perplessità in ordine a tale vicenda, ammettendo di aver il dubbio che COGNOME fosse stato effettivamente avvicinato.

La motivazione resa dal Tribunale, pertanto, non presenta profili di manifesta illogicità o contraddittorietà e si fonda su una . valutazione complessiva del

materiale probatorio, senza che si possa in questa sede operare un ulteriore giudizio sul fatto.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

PQM

Dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso il 27 novembre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.