Gravità indiziaria: Cassazione e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ribadisce che non può rivalutare nel merito la gravità indiziaria, ma solo verificare la logicità della motivazione del tribunale del riesame, che in questo caso è stata ritenuta corretta e non viziata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Misure Cautelari: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 2540 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere per narcotraffico, ribadendo che la valutazione sulla gravità indiziaria operata dal Tribunale del Riesame non può essere messa in discussione nel merito, se non per vizi di manifesta illogicità o violazione di legge. Analizziamo i punti salienti della decisione.

I Fatti alla Base del Provvedimento

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto, indagato per una serie di reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (capo 35) e altri reati specifici legati alla droga (capi 51, 52, 53, 54). Il Tribunale del Riesame confermava integralmente tale misura, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su diversi punti, cercando di smontare l’impianto accusatorio che giustificava la misura cautelare.

La Presunta Violazione del “Ne Bis in Idem”

Il primo motivo lamentava che uno dei fatti contestati (capo 51) era già stato oggetto di un separato processo, con sentenze di primo e secondo grado. Si deduceva quindi la violazione del principio secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso reato.

La Contestazione sulla Gravità Indiziaria e il Contributo Concorsuale

Per altri capi d’imputazione (capi 52 e 54), il ricorrente contestava la sussistenza di un suo contributo concorsuale. Secondo la difesa, la sua semplice presenza nell’abitazione del custode della sostanza o il suo tentativo di dissuadere altri dal recuperare un credito con la forza non erano sufficienti a dimostrare una partecipazione al reato. Al più, sosteneva, si sarebbe potuta configurare l’ipotesi di favoreggiamento personale, reato per il quale la misura cautelare non è consentita.

La Critica all’ipotesi di Associazione a Delinquere

Il cuore del ricorso riguardava la contestazione del reato associativo (capo 35). La difesa argomentava che non vi era prova di un inserimento stabile dell’indagato nel sodalizio criminale. I contatti con pochi soggetti e l’assenza di una ripartizione di proventi più ampia non potevano, a suo dire, dimostrare l’appartenenza a un’organizzazione strutturata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni, principalmente legate alla natura del giudizio di legittimità.

Il Ruolo Limitato della Corte sulla Gravità Indiziaria

Il punto centrale della decisione è il principio consolidato secondo cui la Corte di Cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario. Il suo compito non è quello di fornire una lettura alternativa degli elementi di prova, ma solo di verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia:

* Conforme a specifiche norme di legge.
* Logica e non manifestamente contraddittoria.

Nel caso di specie, il ricorrente chiedeva sostanzialmente alla Corte di riconsiderare gli indizi in modo diverso da come aveva fatto il Tribunale del Riesame, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Riesame è stata ritenuta logica e coerente, non basata su una lettura parcellizzata degli indizi, ma su una visione d’insieme che collegava i vari reati-fine al reato associativo.

La Logicità della Ricostruzione del Tribunale del Riesame

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente motivato la gravità indiziaria. La presenza dell’indagato non era stata ritenuta occasionale, e il suo ruolo all’interno del gruppo era stato desunto da conversazioni telefoniche e ambientali che ne delineavano una funzione fondamentale, anche nel consegnare i proventi dello spaccio ai vertici del sodalizio. Inoltre, la Corte ha ricordato che per configurare l’associazione finalizzata al narcotraffico è sufficiente una durevole comunanza di scopo (immettere droga sul mercato), a prescindere dalla diversità degli scopi personali dei singoli partecipi.

Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma un principio cardine del sistema processuale: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. È, invece, un controllo sulla legalità e sulla coerenza logica della motivazione. Quando il Tribunale del Riesame fornisce una spiegazione plausibile e non contraddittoria del perché sussiste una grave quadro indiziario, supportata da elementi concreti, tale valutazione non può essere censurata dalla Suprema Corte.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o fornire una diversa valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione del giudice precedente è manifestamente illogica o viola specifiche norme di legge.

L’eccezione di “ne bis in idem” (non essere processati due volte per lo stesso fatto) può essere sollevata davanti al giudice dell’impugnazione cautelare?
Secondo la sentenza, no. L’eccezione deve essere sollevata davanti al giudice del procedimento principale, non in sede di impugnazione di una misura cautelare, la cui competenza è circoscritta alla verifica della gravità indiziaria ai fini della misura stessa.

Per configurare un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, è necessario che tutti i membri abbiano gli stessi scopi personali?
No. La sentenza ribadisce che per la configurabilità del reato è sufficiente che esista una comunanza di scopo durevole, ovvero l’interesse a immettere la sostanza stupefacente sul mercato. La diversità degli scopi personali e degli utili perseguiti dai singoli partecipanti non impedisce la costituzione del rapporto associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore: l’avvocato NOME COGNOME deposita la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 1/03/2023 n. 564/23 e la sentenza della Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione del 17/10/2023 n. 44153/23; si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con la quale, il 20 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per una serie di delitti ed in particolare associazione dedita al narcotraffico (capo 35) e reati inerenti le sostanze stupefacenti (capi 51, 52, 53, 54).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, articolando cinque motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cui all’art. 17 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge sostanziale e processuale e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativo al fatto di cui al capo 51: si tratterebbe di un fatto già giudicato in separato processo, per il quale è stata pronunciata sentenza in primo e secondo grado, circostanza della quale il Tribunale avrebbe dato atto a pagina 13 dell’ordinanza impugnata. Viene dunque dedotta violazione degli artt. 125, 273 comma 2 e 649 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione degli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990 in relazione al capo 52.

La gravità indiziaria sarebbe stata affermata in ragione della documentata uscita dell’NOME dall’abitazione di colui che custodiva la sostanza, ma ciò non basterebbe a radicare il contributo concorsuale, che non potrebbe comunque essere ravvisato nemmeno nella frequentazione che NOME aveva con quel soggetto per eventuali altre ipotesi di reato.

2.3. Il terzo motivo è analogo al secondo e riguarda il reato di cui al capo 54. Il ricorrente deduce che il proprio contributo concorsuale sia stato ravvisato in una conversazione nella quale egli cercava di far desistere gli interlocutori dalla loro volontà di recupero coattivo, mediante minaccia con arma, del saldo di una fornitura di stupefacenti da parte del debitore. Afferma il ricorrente che: il reato era già stato consumato; la condotta dell’COGNOME era in termini di contrasto rispetto alla volontà criminale altrui; tutt’al più si potrebbe ipotizzare la fattispec di favoreggiamento personale, reato per il quale la misura in atto non è consentita.
2.4. Il quarto motivo deduce vizio di motivazione e violazione di legge, e segnatamente degli artt. 43 cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309/1990, con riferimento al reato di cui al capo 35.

Secondo la ricostruzione del Tribunale del riesame, i singoli episodi illeciti contestati sarebbero avvenuti nella sola città di Cosenza, pur a fronte di un’organizzazione di matrice provinciale e con approvvigionamento anche extraregionale; non vi sarebbe prova di contatti dell’COGNOME se non con al massimo due soggetti, e comunque senza ripartizione tra loro di proventi diversi e più ampi rispetto all’attività da essi materialmente svolta. Il rapporto di fornitur all’ingrosso che il ricorrente avrebbe stipulato con l’organizzazione di Cassano allo ionio non consentirebbe di arguire un suo inserimento stabile nell’associazione, né a tale conclusione possono portare le dichiarazioni dei collaboratori e tantomeno le intercettazioni, dal contenuto generico, mentre l’attività di recupero dei crediti per le illecite forniture sarebbe spiegabile nel medesimo contesto di attività di acquisto e spaccio, senza ulteriori connotazioni.
2.5. Il quinto motivo attiene al vizio di motivazione ed alla violazione degli artt. 125, 192 e 274 cod. proc. pen., con riferimento alle esigenze cautelari.

La motivazione sarebbe generica e non personalizzata e si limiterebbe a negare rilevanza al c.d. “tempo silente” in ragione della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che però ha carattere relativo. Non vale per l’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 la presunzione che opera per il sodalizio di tipo mafioso, secondo la quale in difetto di elementi specifici attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo, si presume la stabilità del vincolo.

Del resto, la ravvisabilità dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, rispetto alla quale la presunzione opera, non sarebbe stata motivata.

2.6. Il ricorrente ha depositato motivi nuovi, con i quali sono stati ribaditi gli argomenti dedotti con i motivi principali, si è comunque dedotta l’illogicità della motivazione della gravità indiziaria per tutti i reati, in quanto non sostenuti da elementi di prova sufficienti, si è dedotto analogo vizio con riguardo alla consapevolezza dell’agevolazione rilevante ai sensi dell’art. 416bis.1 cod. pen.; si è sollecitata la rimessione alle Sezioni Unite della questione relativa alla valutazione del c.d. tempo silente, in presenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti.
3. Si è proceduto a discussione orale.

La difesa si è riportata alla memoria depositata in vista dell’udienza, riepilogativa dei motivi di ricorso.

GLYPH

(

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, versato in fatto e manifestamente infondato, oltre che per diversi aspetti inedito.

1. E’ manifestamente infondato, anzitutto, il primo motivo.

Occorre ricordare che «l’eccezione di “bis in idem” è deducibile in qualsiasi stato e grado del procedimento dinanzi al giudice cui è rivolto l’esercizio dell’azione penale, con esclusione, pertanto, del giudice dell’impugnazione cautelare, stante la competenza funzionale di questi, circoscritta alla verifica incidentale della gravità indiziaria, nei limiti e per le finalità di cui all’art. 273 cod. proc. pen. (C Sez. 5, n. 1907 del 1995, Rv. 202630 – 01)» (Sez. 2, n. 29209 del 04/09/2020, COGNOME, Rv. P_IVA).
Ciò premesso, il ricorrente lamenta che il Tribunale del riesame si sia espresso circa la gravità indiziaria di un reato già giudicato, ma non considera che l’ordinanza si è riferita, in realtà, ad una pluralità di episodi contesta provvisoriamente nel capo 51, uno solo dei quali – e precisamente la detenzione illecita di 450 grammi di marijuana accertata il 4 febbraio 2020 – è oggetto del separato processo.

2. La risposta agli altri motivi inerenti la gravità indiziaria (il secondo, il terz e il quarto) passa anzitutto attraverso la preliminare considerazione per la quale la Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Il ricorrente deduce sostanzialmente l’insufficienza del quadro indiziario e censura la lettura degli elementi di prova operata dal Tribunale del riesame, inducendo inammissibilmente la Corte di cassazione ad una valutazione diversa.

La lettura degli indizi che il ricorrente propone è, in ogni caso, parcellizzata, mentre la motivazione resa dal Tribunale del riesame non appare viziata da manifesta illogicità.

Lungi dal ravvisare il concorso in uno o più dei reati-fine nella presenza occasionale presso l’abitazione del custode della sostanza o in conversazioni nelle quali il ricorrente avrebbe cercato di far desistere l’interlocutore dal prendere iniziative forti nei confronti dei debitori morosi, il Tribunale ha messo in evidenza che la presenza del ricorrente presso la citata abitazione fosse tutt’altro che occasionale, che egli ed il gruppo di riferimento siano stati coinvolti in una pluralità di illeciti relativi al commercio di stupefacenti, puntualmente ricostruiti nelle pagine da 13 a 16 dell’ordinanza impugnata, che le direttive o i consigli impartiti ai sodali in ordine alle modalità di recupero dei crediti fossero funzionali alla realizzazione più proficua degli stessi (come laddove il ricorrente suggerisce motivatamente di attendere il Natale per il presumibile incremento dei guadagni degli spacciatori e, dunque, della possibilità per questi ultimi di far fronte ai propri debiti con i fornitori: pag. 11 dell’ordinanza impugnata).
Quanto al reato associativo, la motivazione resa dal Tribunale del riesame si appalesa logicamente attendibile nel momento in cui trae il giudizio di gravità indiziaria dalla realizzazione dei reati-fine e dalla messa a disposizione dell’COGNOME rispetto alla figura centrale del sodalizio, COGNOME, tratta da conversazioni telefoniche ed ambientali (in carcere) che ne menzionano il ruolo fondamentale (pagg. 10-12 dell’ordinanza impugnata; pagg. 271-272 dell’ordinanza genetica) e che dimostrano, a giudizio del Tribunale, come questi fosse tenuto a consegnare ai vertici del sodalizio i proventi dello spaccio (pag. 9 dell’ordinanza).
Del resto, come pure correttamente il Tribunale del riesame ha ricordato a pagina 13 dell’ordinanza impugnata, «Ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti è sufficiente l’esistenza tra i singoli partecipi di una durevole comunanza di scopo, costituito dall’interesse ad immettere sostanza stupefacente sul mercato del consumo, non essendo di ostacolo alla costituzione del rapporto associativo la diversità degli scopi personali e degli utili che i singoli partecipi, fornitori ed acquirenti propongono di ottenere dallo svolgimento della complessiva attività criminale» (Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265945).
3. Inammissibile è anche la doglianza relativa alle esigenze cautelari.

Il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto la

fattispecie astratta). Non si versa nella denuncia di tale vizio in presenza dell’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ipotesi, questa, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404).

Laddove il ricorrente denuncia apoditticamente la violazione degli artt. 125, 192 e 274 cod. proc pen., in realtà censura genericamente la motivazione sulle esigenze cautelari e, prima ancora, quella sulla sussistenza della gravità indiziaria rispetto all’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Le doglianze sono palesemente fuori fuoco rispetto alla motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame, il quale non si è affatto limitato a ritenere operanti presunzioni né a considerare irrilevante il c.d. tempo silente.

Quanto all’aggravante, basti considerare che si tratta di un profilo nemmeno ammissibilmente dedotto dinanzi al Tribunale del riesame (il motivo di riesame sul punto si limitava a censurare il fatto che l’aggravante fosse stata «esclusivamente presunta», ed era dunque affetto da genericità intrinseca: cfr. paragrafo 1.4.4. dell’istanza di riesame), sicché il motivo di ricorso sul punto è inammissibile (cfr. Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, Gabbianelli, Rv. 282460).

Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha correttamente motivato, in positivo e senza avvalersi di presunzioni (al contrario, espressamente escluse dall’orizzonte motivazionale: cfr. pag. 18 dell’ordinanza, laddove si evidenzia la sussistenza di esigenze cautelari «anche a prescindere dalle presunzioni di legge»), in ordine alla sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa indole, tratto dall’allarmante modus operandi dell’attività di approvvigionamento e confezionamento della sostanza stupefacente mediante la predisposizione di un vero e proprio laboratorio; dal contributo operativo offerto dal ricorrente; dalla pluralità di canali stabili di riforniment Elementi che sono stati valutati dal Tribunale come sintomatici di una capacità ancora attuale del ricorrente di riprendere l’attività illecita, se chiamato “all messa a disposizione” sul territorio, e dunque dell’insufficienza di misure meno gravose rispetto alle esigenze di cautela da soddisfare (pag. 17-18).
Non vi è dunque alcuna questione interpretativa da dirimere in ordine al c.d. “tempo silente”, trattandosi di un elemento che non ha avuto alcuna efficacia decisiva nella decisione del Tribunale, motivata in punto esigenze cautelari attraverso la valutazione in positivo degli elementi ritenuti significativi della lo attualità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila al cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-te disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.