Gravità indiziaria: Cassazione e detenzione per droga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere per detenzione di ingenti quantità di stupefacenti. La sentenza ribadisce che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente la gravità indiziaria, intesa come qualificata probabilità di colpevolezza, e che il ricorso in Cassazione non può vertere su una nuova valutazione dei fatti, ma solo su violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Custodia in Carcere e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Quando si parla di indagini penali, uno dei concetti più importanti è quello di gravità indiziaria. Questo principio è fondamentale per l’applicazione di misure restrittive della libertà personale, come la custodia in carcere, prima ancora che si arrivi a una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 47643/2024) ci offre l’occasione per approfondire questo tema, chiarendo la netta distinzione tra la fase cautelare e il giudizio di merito, e i limiti del ricorso davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un ingente sequestro di stupefacenti

Il caso riguarda un giovane indagato per detenzione a fini di spaccio di un’enorme quantità di sostanze stupefacenti, trovate in un appartamento durante una perquisizione. Nello specifico, le forze dell’ordine avevano rinvenuto 890 grammi di cocaina, oltre due chilogrammi di hashish e 88 grammi di marijuana. Il Tribunale del Riesame di Roma aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della gravità indiziaria. Secondo il ricorrente, non era stato provato che egli abitasse stabilmente nell’appartamento in questione, nonostante la residenza anagrafica. Inoltre, il fratello aveva confessato, assumendosi la paternità del reato. La difesa lamentava quindi che la decisione del Tribunale fosse basata su mere supposizioni.

La Decisione della Corte e la gravità indiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come le censure proposte dalla difesa fossero di natura puramente fattuale, volte a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che il controllo demandato alla Cassazione in materia cautelare è limitato alla verifica della violazione di specifiche norme di legge o della manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può, invece, tradursi in una revisione nel merito delle prove e dei fatti.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione nel Giudizio Cautelare

La sentenza si sofferma su un punto cruciale del nostro sistema processuale penale, offrendo chiarimenti preziosi.

La differenza tra fase cautelare e giudizio di merito

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il livello di prova richiesto per una misura cautelare e quello necessario per una condanna. Per applicare la custodia in carcere è sufficiente la gravità indiziaria, ovvero una “qualificata probabilità di colpevolezza” basata sugli elementi raccolti fino a quel momento. Questo standard è diverso dalla prova “oltre ogni ragionevole dubbio” richiesta per una sentenza di condanna definitiva.

I giudici di merito avevano basato la loro decisione su una serie di elementi convergenti: la residenza anagrafica dell’indagato presso l’immobile, il possesso delle chiavi dell’appartamento, la sua presenza nei pressi al momento dell’intervento di polizia, e la sua conoscenza dei codici di sblocco dei cellulari trovati insieme alla droga. Questo complesso di indizi è stato ritenuto sufficiente a configurare quella probabilità qualificata di colpevolezza richiesta dalla legge per la fase cautelare.

I limiti del ricorso e l’inammissibilità delle censure di fatto

La Cassazione ha chiarito che non è suo compito stabilire quale, tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti, sia quella corretta. Il suo ruolo è verificare che la motivazione del giudice di merito sia coerente, logica e giuridicamente corretta. Proporre una lettura alternativa degli indizi, come ha fatto la difesa, costituisce una censura di fatto, che non può trovare spazio nel giudizio di legittimità. La confessione del fratello, in questo contesto, non è stata ritenuta sufficiente a smontare il quadro indiziario a carico dell’indagato, soprattutto alla luce del suo comportamento oppositivo e del possesso di elementi (come i codici dei cellulari) che indicavano un suo coinvolgimento diretto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cardine del processo penale: il giudizio cautelare e quello di merito viaggiano su binari diversi e rispondono a standard probatori differenti. Per chi si trova ad affrontare una misura cautelare, è fondamentale comprendere che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. L’esito positivo di un tale ricorso dipende dalla capacità di individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella decisione impugnata, e non dalla semplice riproposizione di argomenti difensivi già valutati e motivatamente respinti dai giudici del riesame.

Qual è il livello di prova richiesto per disporre la custodia cautelare in carcere?
Per disporre la custodia cautelare in carcere non è necessaria la prova della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma è sufficiente la sussistenza della “gravità indiziaria”, ovvero una qualificata probabilità di colpevolezza basata sugli elementi raccolti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a una misura cautelare?
No, il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o dello spessore degli indizi. Il controllo della Corte è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, non potendo riesaminare il merito delle prove.

La confessione di un’altra persona esclude automaticamente la responsabilità di un indagato?
No, la confessione di un coindagato (in questo caso, il fratello) non esclude automaticamente la responsabilità di un’altra persona. I giudici devono valutare tutti gli elementi a disposizione, e la presenza di altri gravi indizi a carico dell’indagato (come il possesso delle chiavi, la conoscenza dei codici dei cellulari e un comportamento ostativo) può giustificare il mantenimento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Roma il 6.7.2002

avverso la ordinanza in data 15.7.2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15.7.2024 il Tribunale di Roma, adito in sede di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME gravemente indiziato per il reato di cui all’art. 73 P.R.R. 309/1990 per detenzione a fini di spaccio, in corso con il fratello di sostanze stupefacenti di varia tipologia, ovverosia di 890 grammi di cocaina, di oltre 2 chil di hashish e di 88 grammi di marijuana.

Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt.

292, 309 e 273 cod. proc. pen. e al vizio motivazionale, la sussistenza della gravità indiziaria in ordine alla riferibilità alla sua persona delle sostanze stupefacen rinvenute all’interno di un appartamento nel quale non risultava essere stato dimostrato che egli abitasse, a tal fine non valendo la mera residenza anagrafica, né il fatto che fosse stato rintracciato dagli agenti di PG, che avevano poi eseguito il sopralluogo, davanti ad un bar nei pressi della suddetta abitazione, tanto più che in un altro appartamento ubicato nello stesso immobile risiedeva suo padre. Lamenta altresì che l’attribuzione alla sua persona dei due telefoni cellulari trovati anch’essi nell’abitazione insieme alle sostanze stupefacenti era frutto di una mera illazione dei giudici del riesame, ben potendo i due apparecchi essere stati nel possesso della madre o del fratello, che in ogni caso aveva confessato la condotta criminosa di cui si era assunto la paternità. Si duole pertanto del ragionamento indiziario svolto dal Tribunale che nulla aveva argomentato per escludere la connivenza che avrebbe potuto essere al più ravvisata ove fossero state superate le contestazioni difensive in ordine alla mancanza di residenza dell’indagato nell’immobile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, sostanziandosi in censure valutative e soprattutto generiche, non supera il vaglio ammissibilità.

Al ragionamento compiutamente svolto dai giudici della cautela in termini di gravità indiziaria in ordine alla residenza effettiva dell’indagato nell’appartament oggetto dell’eseguita perquisizione domiciliare, conclusione cui si è ritenuto convergano sia le risultanze anagrafiche, sia il possesso di costui delle chiavi della porta di ingresso, sia il fatto che si trovasse al momento dell’intervento della PG nei pressi dell’abitazione in questione, sia la mancata indicazione da parte di costui in tale frangente di una diversa dimora, la difesa si limita ad opporre doglianze di natura contestativa, senza aver neppure fornito alcuna evidenza di una sua diversa stabile dimora.
Ora, è ben vero che l’indizio che sua stessa natura ha valenza soltanto indicativa, ovverosia di portata possibilistica e non univoca del reato per il quale stata emessa la misura cautelare; tuttavia le diverse possibili interpretazioni del dato indiziario attengono alla fase del merito del processo dove, a differenza della fase cautelare in cui è sufficiente la sola gravità, deve essere raggiunta la prova della colpevolezza, esigendosi a fronte di un compendio indiziario anche la precisione e la concordanza degli elementi acquisiti. Quello che ciò nondimeno non può trovare ingresso nella presente fase di legittimità è la mera contestazione in negativo del dato accusatorio, senza neppure opporre ad esso alcun elemento di
L,

segno contrario che privi il primo della sua astratta attitudine a ricondurre il fat nell’ambito della fattispecie di reato ipotizzata.

Deve infatti essere ribadito che in materia cautelare personale, il ricorso per cassazione con cui si deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 31533 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178). Ed invero il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del Tribunale del Riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 9212 del 2/2/2017, COGNOME, Rv. 269438; cfr. anche Sez. 2, n. 56 del 7/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760). E ciò sul presupposto che per l’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale occorre la valutazione della “colpevolezza” dell’indagato, che, diversamente da quanto richiesto per l’affermazione di responsabilità nel giudizio di merito, non deve condurre all’unica ricostruzione dei fatti su cui fondare, al di là di ogni ragionevole dubbio, condanna, essendo invece sufficiente che permetta un apprezzamento in termini prognostici parametrato ad una qualificata probabilità di colpevolezza allo stato degli atti che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibili ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi ovvero suscettibile nella dinamica del successivo processo di essere arricchito da ulteriori acquisizioni (Sez. 1, Sentenza n. 13980 del 13/02/2015, Cilio, Rv. 262300). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né maggiore spessore rivestono le ulteriori doglianze volte a censurare la mancata disamina di una possibile connivenza dell’indagato a fronte della confessione resa dal fratello. Non soltanto i giudici de libertate, nel sottolineare s la condotta oppositiva tenuta dall’indagato, che di fronte agli agenti di polizia h inizialmente rifiutato di farli entrare nell’appartamento dove era custodita la droga unitamente al copioso armamentario per il suo confezionamento, sia la conoscenza dell’indagato del codice di sblocco dei due cellulari rinvenuti anch’essi nell abitazione all’esito della perquisizione, hanno con coerenza di ragionamento sottolineato il coinvolgimento dell’indagato nella fattispecie delittuosa, ma è l
stessa difesa ad escludere, nella pervicace negazione della residenza dello Ielapi nella suddetta abitazione, la configurabilità di una connivenza, notoriamente indicativa di un comportamento meramente passivo o comunque tollerante tenuto nei confronti dell’autore di una condotta criminosa

Segue all’esito del ricorso l’onere delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata come da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 5.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.