Gravità indiziaria: Cassazione conferma custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di droga aggravato dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che la valutazione della gravità indiziaria, basata su un quadro probatorio composito (intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori, controlli di polizia), era logica e coerente, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione e la Valutazione Complessiva delle Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul concetto di gravità indiziaria nel contesto delle misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia in carcere per reati legati al narcotraffico con aggravante mafiosa. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che la valutazione degli indizi deve essere complessiva e logica, e che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica del ragionamento dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver gestito una piazza di spaccio per conto di un noto clan camorristico. La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame di Napoli.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata identificazione: Sosteneva di essere stato confuso con un’altra persona nota con lo stesso soprannome (“o’ sorice”), già nota alle forze dell’ordine.
2. Mancanza di gravità indiziaria: Contestava il valore probatorio delle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia e delle intercettazioni ambientali, ritenendole insufficienti a fondare una misura così afflittiva.

In sostanza, la difesa tentava di smontare il quadro accusatorio analizzando singolarmente ogni elemento di prova e evidenziandone le presunte debolezze.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, sulla base di un ragionamento chiaro e rigoroso.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito la propria funzione: il giudizio di cassazione è un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può “rivedere gli elementi materiali e fattuali” o “riconsiderare lo spessore degli indizi”. Il suo compito è circoscritto a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia giuridicamente solida, logica e non contraddittoria. Qualsiasi tentativo di spingere la Corte a una nuova valutazione dei fatti è destinato a fallire.

La Valutazione della Gravità Indiziaria

Il punto centrale della decisione riguarda proprio la gravità indiziaria. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente analizzato e unito tutti gli elementi a disposizione, costruendo un quadro indiziario solido e coerente. L’identificazione dell’indagato non si basava su un singolo elemento, ma su una convergenza di prove:

* Intercettazioni: Una conversazione intercettata faceva riferimento a un soggetto con il soprannome e il nome di battesimo del ricorrente.
* Dichiarazioni dei collaboratori: Due collaboratori lo avevano riconosciuto fotograficamente, collegandolo all’attività di spaccio e all’appartenenza al clan.
* Controlli di polizia: L’indagato era stato controllato in compagnia di altri soggetti noti per essere affiliati al medesimo clan.
* Assenza di alternative: Non risultavano altri spacciatori con lo stesso nome e soprannome operanti in quella zona per conto del clan.

La Corte ha spiegato che gli argomenti della difesa, volti a sminuire ogni singolo indizio, erano inefficaci perché non riuscivano a “disarticolare il ragionamento” complessivo del Tribunale. La forza dell’accusa non derivava da una singola prova schiacciante, ma dalla concordanza di molteplici elementi che, letti insieme, assumevano un significato univoco.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione della gravità indiziaria non è una somma matematica di prove, ma una lettura complessiva e logica del materiale raccolto. Un singolo indizio può essere debole, ma più indizi convergenti possono creare un quadro di grave colpevolezza che giustifica la restrizione della libertà personale in attesa del processo. La Corte di Cassazione, inoltre, conferma il suo ruolo di garante della legalità e della logicità delle decisioni, senza sostituirsi ai giudici di merito nella delicata ponderazione dei fatti.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare una misura di custodia cautelare?
Il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare i fatti o lo spessore degli indizi, ma deve solo verificare che il provvedimento impugnato sia basato su ragioni giuridicamente significative e che la motivazione sia logica e non contraddittoria.

Come viene valutata la gravità indiziaria per applicare la custodia in carcere?
La gravità indiziaria viene valutata analizzando tutti gli elementi a disposizione in modo unitario e complessivo. Anche se i singoli indizi (come dichiarazioni, intercettazioni o controlli) possono non essere decisivi da soli, la loro concordanza può creare un quadro probatorio sufficientemente solido da giustificare la misura.

Un’errata identificazione basata su un soprannome comune è un motivo valido per annullare una misura cautelare?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’identificazione fosse solida perché supportata da una serie di elementi convergenti: intercettazioni in cui si menzionavano nome e soprannome, riconoscimenti fotografici da parte di collaboratori e frequentazioni con altri affiliati al clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 194

CC – 31/01/2025

R.G.N. 38299NUMERO_DOCUMENTO

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 17/10/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’indagato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 17 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati degli art. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 con l’aggravante dell’art. 416bis .1 cod. pen., per la gestione della piazza di spaccio in Caivano al Parco Verde e in comuni limitrofi per conto del RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge, la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione con riferimento alla sua identificazione come NOME COGNOME, perchØ vi era altro soggetto con tale appellativo, operativo sul territorio e pluripregiudicato.

Eccepisce, poi, la mancanza di gravità indiziaria perchØ dei numerosi collaboratori di giustizia, già intranei all’associazione, nessuno aveva parlato di lui, a eccezione di NOME COGNOME, il quale l’aveva riconosciuto in foto e aveva riferito che vendeva cocaina e crack a Caivano nel 2015, circostanza irrilevante perchØ già ammessa da lui stesso in sede di interrogatorio, e di NOME COGNOME, il quale l’aveva riconosciuto in foto, aveva riferito

che il suo appellativo era COGNOME e che faceva parte del RAGIONE_SOCIALE, circostanze conosciute de relato per averle apprese da tale NOME COGNOME. Ritiene l’attribuzione dell’appellativo ambivalente e contesta l’efficacia indiziante RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e RAGIONE_SOCIALE captazioni ambientali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato perchØ Ł fattuale e rivalutativo.

Il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, nØ quello di riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del g.i.p. e del tribunale del riesame, ma Ł, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01).
L’ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, riconducendoli ad unità in considerazione della loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, ha risposto alle censure e ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente.

In particolare, l’identificazione del NOME, indicato come NOME COGNOME, come partecipe RAGIONE_SOCIALE attività del RAGIONE_SOCIALE, Ł stata possibile sulla base dei seguenti elementi indicati a pag. 13 dell’ordinanza impugnata: a) il ricorrente prima si era avvalso della facoltà di non rispondere e poi aveva genericamente allegato che a Caivano vi erano altri COGNOME COGNOME; b) l’appellativo ‘COGNOME‘, riferibile a lui come da fotosegnalamento del 15 agosto 2012, era emerso dalla conversazione n. 8453651 del 4 dicembre 2019, non specificamente confutata nel ricorso, ove era stato indicato come ‘COGNOME‘ e con il nome di battesimo di NOME; c) il collaboratore NOME COGNOME l’aveva indicato come spacciatore di cocaina e di crack; d) il ricorrente era stato controllato in data 5 agosto 2020, insieme agli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME, affiliati al RAGIONE_SOCIALE; e) il collaboratore NOME COGNOME l’aveva riconosciuto come o’ COGNOME e aveva dichiarato che faceva parte del RAGIONE_SOCIALE COGNOME; f) non vi erano altri spacciatori di cocaina chiamati NOME COGNOME operanti su Caivano agli ordini di COGNOME.
Il ricorrente ha affermato che dall’informativa dei Carabinieri risultava un NOME COGNOME, detto COGNOMECOGNOME; che le captazioni ambientali erano caratterizzate da endemica incertezza; che i due collaboratori di giustizia non avevano offerto un contributo decisivo; che i soggetti a cui si era accompagnato all’epoca del controllo abitavano nel suo stesso quartiere.

Si tratta di argomenti non idonei a disarticolare il ragionamento del Tribunale del riesame.

Il primo non Ł sostenuto da un’allegazione completa che metta in relazione il punto dell’informativa, per vero neanche specificato, in cui si parla di NOME COGNOME, e i fatti oggetto del presente procedimento. Il secondo non si confronta affatto con la lettura RAGIONE_SOCIALE intercettazioni esposta nell’ordinanza e, a ben vedere, non ne contesta neanche l’interpretazione. Il terzo attiene alle dichiarazioni dei collaboratori che però non sono state ritenute decisive nell’economia della ordinanza. Il quarto svilisce, sulla base di considerazioni approssimative, la frequentazione dei due affiliati al RAGIONE_SOCIALE.
Per contro, il Tribunale del riesame ha ben risposto sia sull’identificazione del ricorrente (pag. 13) sia sulla gravità indiziaria a suo carico (pag. 13-15), offrendo, come detto, una lettura complessiva del compendio indiziario non manifestamente illogica o contraddittoria.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.