Gravità indiziaria: Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, sottolineando la mancanza di una solida gravità indiziaria. La decisione del Tribunale del riesame è stata giudicata congetturale e carente, poiché non ha valutato adeguatamente le intercettazioni, le ipotesi alternative della difesa e l’esito negativo delle perquisizioni, violando i principi per l’applicazione delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria: quando gli indizi non bastano per gli arresti domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28153 del 2025, torna a pronunciarsi sui requisiti necessari per l’applicazione di una misura cautelare, riaffermando un principio fondamentale: la libertà personale non può essere limitata sulla base di mere congetture. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza di arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti, annullata proprio per la mancanza di una solida gravità indiziaria. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla corretta valutazione delle prove, specialmente in assenza di riscontri oggettivi come il sequestro della sostanza illecita.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di aver effettuato due cessioni di stupefacenti. La decisione del Giudice per le indagini preliminari veniva confermata dal Tribunale di Lecce in sede di riesame. Tuttavia, la difesa presentava ricorso in Cassazione, che annullava una prima volta l’ordinanza per carenze motivazionali.

Nonostante ciò, il Tribunale, chiamato a riesaminare il caso, confermava nuovamente la misura. L’indagato, tramite il suo difensore, ricorreva per la seconda volta alla Suprema Corte, lamentando che il Tribunale non avesse tenuto conto dei rilievi mossi in precedenza e avesse basato la sua decisione su un quadro indiziario debole e contraddittorio.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della gravità indiziaria

Il ricorso si fondava su due pilastri: la carenza di gravità indiziaria e l’insussistenza delle esigenze cautelari.

La difesa evidenziava come il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali a favore dell’indagato:
1. Esito negativo delle perquisizioni: Nessuna sostanza stupefacente era stata trovata in possesso dell’accusato.
2. Spiegazioni alternative: I dati GPS, che mostravano i viaggi dell’indagato in una zona con una profumeria all’ingrosso, supportavano la sua versione di approvvigionarsi per la propria attività, offrendo una spiegazione lecita ai suoi spostamenti.
3. Mancanza di attualità: I fatti contestati risalivano al 2022 e l’unico precedente a carico dell’uomo era molto datato (oltre vent’anni).

Il Tribunale, secondo la difesa, aveva costruito un’accusa basata su interpretazioni congetturali di conversazioni intercettate, senza che queste fossero supportate da prove concrete.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La motivazione della sentenza è un’importante lezione sul rigore necessario nella valutazione della gravità indiziaria. La Suprema Corte ha stabilito che l’ordinanza impugnata non era coerente con le indicazioni fornite nel precedente annullamento.

Il Tribunale non ha:
* Analizzato a fondo le intercettazioni: Non ha esplorato il reale significato probatorio delle espressioni captate, limitandosi a un’interpretazione univoca.
* Considerato ipotesi alternative: Non ha verificato se i rapporti tra l’indagato e il presunto acquirente potessero avere ragioni diverse dallo spaccio, dato che gli incontri avvenivano in un’osteria gestita da quest’ultimo.
* Valutato correttamente le prove a discarico: Ha ignorato l’esito negativo delle perquisizioni e ha definito ‘apodittica’ (cioè immotivata) la dichiarazione del presunto acquirente che, pur ammettendo le proprie responsabilità, scagionava l’indagato.

La Cassazione ha definito l’affermazione della ‘contiguità al contesto di spaccio’ come ‘del tutto congetturale’, specialmente in assenza di sequestri di droga. In questi casi, il giudice ha l’obbligo di considerare con la massima attenzione le ipotesi ricostruttive alternative fornite dalla difesa.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione annulla nuovamente l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi scrupolosamente ai criteri indicati, procedendo a una rivalutazione completa e rigorosa della piattaforma indiziaria. La decisione ribadisce che per limitare la libertà di una persona non bastano sospetti o supposizioni, ma sono necessari indizi gravi, precisi e concordanti, la cui valutazione deve essere logica, coerente e immune da salti nel vuoto o interpretazioni forzate.

Cosa si intende per ‘gravità indiziaria’ sufficiente per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la gravità indiziaria richiede elementi seri e concreti che supportino l’accusa, non mere congetture. La valutazione del giudice deve essere logica, approfondita e deve considerare tutte le circostanze del caso, incluse le prove a discarico.

L’esito negativo di una perquisizione ha peso nella valutazione degli indizi?
Sì, la Corte di Cassazione ha specificato che il giudice del riesame avrebbe dovuto considerare attentamente il fatto che le perquisizioni a carico del ricorrente avessero avuto esito negativo, in quanto elemento che indebolisce il quadro accusatorio.

Cosa deve fare il giudice quando la difesa offre una spiegazione alternativa ai fatti?
Il giudice ha il dovere di dare adeguato conto delle ipotesi ricostruttive alternative offerte dalla difesa. In assenza di prove oggettive (come il sequestro di stupefacenti), non può ignorare o sminuire senza una solida motivazione le spiegazioni lecite fornite dall’indagato per i suoi comportamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28153 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME OrlandoCOGNOME nato a Mesagne il 06/02/1973

avverso l ‘ ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore con rinvio dell’ordinanza generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Lecce, decidendo in sede di rinvio avverso l’ ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari, ha respinto l’istanza di riesame, confermando l’ordinanza impugnata.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, denunciando un unico, articolato motivo di annullamento, per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione sia ai gravi indizi di colpevolezza sia alle esigenze cautelari.

Sotto il primo profilo la difesa ha rilevato che l’ordinanza impugnata non terrebbe conto dei rilievi della sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Il Tribunale, in particolare, non avrebbe valorizzato l’esito negativo delle perquisizioni effettuate in sede di applicazione della misura, né la circostanza che il sistema GPS installato sull ‘ autovettura del ricorrente ha permesso di accertare che si è recato anche tre volte a settimana nella zona ove si trova la profumeria da cui ha asserito di approvvigionarsi all’ingrosso di profumi.
Sotto altro profilo è stata contestata alla sussistenza di esigenze cautelari, tenuto conto dell ‘ assenza di precedenti specifici, della risalenza dell’ultimo precedente (più di vent’anni orsono), della inesistenza del pericolo di reati in materia di stupefacenti, della mancanza di attualità, tenuto conto che i fatti sono del 2022.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Al ricorrente sono contestate due cessioni di un quantitativo imprecisato di stupefacente a NOME COGNOME, poste in essere il 06/10/2022 e il 17/10/2022.

Con sentenza n. 1239 del 21/11/2024 questa Corte ha annullato la prima ordinanza emessa dal Tribunale per il riesame, rilevando che dal suo apparato motivazionale non emergeva con chiarezza quale fosse l’iter logico-giuridico seguito per pervenire all’affermazione di gravità indiziaria a carico del ricorrente.

L’ordinanza impugnata non è coerente con le indicazioni della Corte, in quanto non ha esplorato le ragioni della significatività probatoria delle espressioni captate, in relazione all’imputazione contestata al ricorrente, né ha chiarito se i rapporti con NOME COGNOME potevano avere ragioni diverse dalla cessione di sostanze stupefacenti -tenuto conto che si sostanziavano in normali incontri presso l’osteria INDIRIZZO, gestita da llo stesso COGNOME -, né, infine, ha considerato che le perquisizioni a carico del ricorrente hanno avuto esito negativo.
In particolare, quanto ai rapporti con NOME COGNOME, considerato come figura centrale di un florido smercio di stupefacenti che avveniva presso l’osteria, è priva di spiegazioni la circostanza che in solo due occasioni egli si sarebbe approvvigionato dal ricorrente ed è apodittica la valutazione di inattendibilità delle sue dichiarazioni, nella parte in cui, dopo aver ammesso le sue responsabilità, ha riferito che il ricorrente era del tutto estraneo ai fatti.

Del tutto congetturale è, poi, l’affermazione di contiguità del ricorrente al contesto di spaccio, in quanto non è stata adeguatamente valutata la valenza delle espressioni utilizzate nelle intercettazioni, tanto più che, in assenza di sequestri di sostanza stupefacente, il Tribunale avrebbe dovuto dare adeguato conto delle alternative ipotesi ricostruttive del fatto offerte dalla difesa (Sez. 6, n. 27434 del 14/02/2017, Albano, Rv. 270299).

In conclusione, il ricorso va accolto con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce che, nel rivalutare la piattaforma indiziaria a carico del ricorrente, si dovrà attenere ai criteri sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.