Gravità indiziaria: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio e per due episodi specifici di cessione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza di una adeguata motivazione in merito alla gravità indiziaria. Secondo la Corte, gli elementi raccolti erano troppo generici per supportare le accuse più gravi, facendo venir meno il presupposto per la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria e Custodia Cautelare: Quando le Prove Non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 35383 del 2024 offre un’importante lezione sul concetto di gravità indiziaria, un pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti e all’associazione per delinquere. La Suprema Corte ha annullato parzialmente il provvedimento, sottolineando come la libertà personale non possa essere limitata sulla base di elementi generici o non specificamente provati. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipare a un’associazione criminale finalizzata allo spaccio di droga (art. 74 d.P.R. 309/1990) e di essere responsabile di tre specifici episodi di cessione di ingenti quantitativi di cocaina e hashish (art. 73 d.P.R. 309/1990).

Il Tribunale della libertà, in sede di riesame, confermava la misura detentiva, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per tutti i capi d’imputazione. Secondo il Tribunale, il ruolo dell’indagato era quello di rifornire il gruppo criminale di rilevanti quantitativi di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia sulla sussistenza dei gravi indizi sia sull’attualità delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una netta distinzione tra le diverse accuse.

* Capo d’imputazione 64 (confermato): Per un episodio di cessione di 112 grammi di cocaina, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata. Gli indizi, tra cui conversazioni che indicavano il numero civico dell’abitazione dell’imputato e il suo nome, sono stati giudicati sufficienti a costituire la gravità indiziaria richiesta.

Capi d’imputazione 65 e 68 (annullati): La valutazione è stata radicalmente diversa per gli altri due episodi, che riguardavano la cessione di quantitativi ben più ingenti (un chilogrammo di cocaina e un altro chilo di cocaina più due di hashish). Per il primo, la Corte ha evidenziato che la polizia giudiziaria non era riuscita a identificare né il veicolo né gli occupanti durante l’incontro per lo scambio. L’elemento indiziante usato dal Tribunale – un incontro fissato due giorni prima nello stesso luogo – è stato giudicato troppo generico. Per il secondo episodio, pur in presenza di contatti telefonici tra l’imputato e l’organizzatore del gruppo, mancavano elementi specifici che collegassero il ricorrente alla fornitura di quella* partita di droga.

* Capo d’imputazione 2 (associazione per delinquere, annullato): Di conseguenza, venendo meno la base indiziaria per le due cessioni più importanti, la Corte ha ritenuto viziata anche la motivazione relativa al reato associativo. L’accusa si fondava proprio sul ruolo del ricorrente come fornitore continuo di ingenti quantità di stupefacenti, un ruolo che, alla luce della debolezza degli indizi per i capi 65 e 68, non poteva più essere dato per scontato.

Le Motivazioni: Il Rigoroso Esame sulla Gravità Indiziaria

Il cuore della sentenza risiede nella rigorosa applicazione del principio di gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ribadisce che per limitare la libertà personale di un individuo prima di una sentenza di condanna, non sono sufficienti mere congetture o elementi generici. Ogni accusa deve essere supportata da indizi gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, la Corte ha censurato la motivazione del Tribunale perché, per i reati più gravi, si era basata su inferenze logiche non supportate da dati fattuali specifici. Il fatto che un incontro fosse avvenuto in un ‘luogo consueto’ non è di per sé prova che l’imputato fosse presente e che abbia ceduto un chilogrammo di cocaina, specialmente se le forze dell’ordine non hanno potuto identificarlo. Allo stesso modo, l’esistenza di contatti telefonici non dimostra automaticamente la responsabilità per ogni singola fornitura di droga attribuita al gruppo.

Questa analisi rigorosa ha avuto un effetto a cascata: indebolita la prova delle forniture più significative, è crollata anche l’impalcatura accusatoria relativa alla partecipazione stabile e consapevole all’associazione criminale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che il giudizio sulla gravità indiziaria deve essere condotto con estremo rigore e analiticamente per ogni capo d’imputazione, senza trasposizioni automatiche di prove da un reato all’altro. In secondo luogo, sottolinea che la motivazione di un’ordinanza cautelare deve essere specifica e non può basarsi su generalizzazioni.

La Corte ha quindi disposto l’annullamento dell’ordinanza limitatamente ai capi d’imputazione per i quali la motivazione era carente, rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio. Questo significa che il Tribunale dovrà rivalutare la posizione dell’indagato, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione, e decidere se sussistono ancora i presupposti per la custodia cautelare sulla base degli elementi residui.

Qual è lo standard di prova necessario per applicare la custodia cautelare in carcere?
La legge richiede la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Come chiarito dalla sentenza, non si tratta di semplici sospetti, ma di elementi concreti e specifici che rendono altamente probabile che l’indagato abbia commesso il reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’accusa di associazione per delinquere?
L’accusa di associazione si basava sul presupposto che l’imputato fosse un fornitore stabile e continuativo di ingenti quantitativi di droga. Poiché la Corte ha ritenuto insufficienti gli indizi per le due cessioni più significative, è venuta meno la prova del ruolo qualificato dell’imputato all’interno del gruppo, e di conseguenza è stata annullata anche l’ordinanza per il reato associativo.

Un indizio generico, come un incontro in un ‘luogo consueto’, può essere sufficiente a fondare la gravità indiziaria?
No. La sentenza ha stabilito che un elemento così generico, in assenza di prove specifiche che colleghino l’imputato a quel determinato incontro e a quella specifica cessione di droga (come un’identificazione visiva o il numero di targa), non costituisce un grave indizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Mesagne, il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza emessa dal Tribunale della libertà di Lecce il 26/03/2024; visti gli atti, la ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con riferimento ai profili di gravità indiziaria per i capi 2, 65 e 68.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 marzo 2024, il Tribunale della libertà di Lecce, rigettando la richiesta di riesame, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce a NOME COGNOME per i reati ex artt. 74, commi 2 e 3, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 2) e 73 (capi 64, 65 e 68) d.P.R. cit., come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con i primi due motivi di ricorso, si deduce vizio della motivazione circa la sussistenza di gravi indizi di un inserimento stabile e consapevole del ricorrente nella associazione per delinquere per lo spaccio di sostanze stupefacenti trascurando che egli ebbe come unico interlocutore NOME COGNOME, organizzatore e promotore dell’associazione, e la moglie di costui e che mancano altri elementi dai quali desumere la partecipazione alla associazione – come anche di gravi indizi di colpevolezza relativamente ai reati descritti nei capi 64), 65) e 68) delle imputazioni provvisorie.
2.2. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione circa la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari, evidenziando che il rapporto fra NOME e NOME riguardò soltanto il periodo dal 12/06/201 all’8/04/2022 e che le esigenze cautelari sono state desunte dalla capacità di NOME di approvvigionare di sostanza stupefacente l’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale del riesame ha desunto la condotta di partecipazione all’associazione dalla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i tre reati ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

Per il reato oggetto del capo 64, con esauriente motivazione il Tribunale ha spiegato come vada individuato in NOME COGNOME – soggetto che in quel periodo era frequentemente in relazione con COGNOME – colui che fornì i 112 grammi di cocaina nel cui possesso NOME COGNOME fu arrestato il 12/06/2021, subito dopo l’acquisto: infatti, nella conversazione, preliminare all’acquisto della droga, fra COGNOME e COGNOME il primo indicò al secondo il numero civico della abitazione di COGNOME e, all’arrivo di COGNOME, una donna chiamò «NOMENOME.
Invece, deve osservarsi che relativamente agli altri due reati la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta viziata.

Per il reato oggetto del capo 65 (cessione di circa un chilogrammo di cocaina il 18/11/2021), circa l’incontro per lo scambio della droga fra NOME e COGNOME, nell’ordinanza impugnata si dà atto che la Polizia giudiziaria non riuscì a rilevare il numero di targa della Fiat Punto nera né a vederne gli occupanti, che NOME incontrò: gli elementi indizianti deriverebbero dal fatto che, due giorni prima, la moglie di NOME e NOME fissarono per il 17 novembre un incontro nello stesso parcheggio (che il Tribunale qualifica come un «luogo consueto di incontro») al quale effettivamente NOME NOME recò. Tuttavia, questOdato non costituisce, per la
)

sua genericità, un grave indizio di colpevolezza relativamente al successivo incontro del 18 novembre oggetto della imputazione.

Per il reato oggetto del capo 68 (cessione di circa un chilogrammo di cocaina e di due circa due chilogrammi di hashish, consegnati a COGNOME il 7/04/2021 tramite NOME COGNOME e recuperati da COGNOME 1’8 aprile, quando fu arrestato in flagranza), si osserva che, sebbene i contenuti dei messaggi di whatsapp rivelino contatti e incontri coinvolgenti NOME e COGNOME, non sono esplicitati elementi specifici che indichino in NOME colui che forni a COGNOME lo stupefacente a questi consegnato il 7/04/2021.
Nell’ordinanza impugnata la partecipazione di COGNOME alla associazione per delinquere oggetto del capo 2) viene fondata precipuamente sul fatto che questi «riforniva il gruppo di COGNOME di rilevanti quantitativi di cocaina», ma la mancanza di una adeguata motivazione circa i gravi indizi a carico del ricorrente per i reati oggetto dei capi 65 e 68)(inficia anche la motivazione circa la natura continuativa dell’approvvigionamento dello stupefacente sulla quale il Tribunale ha fondato la partecipazione di NOME alla associazione.
Su queste basi, l’ordinanza impugnata va annullata, limitatamente ai reati di cui ai capi 2), 65) e 68) per un nuovo giudizio sul punto, dall’esito del quale dipende anche la valutazione delle esigenze cautelari (che il Tribunale ha tratto essenzialmente dalla reiterazione delle forniture di sostanza stupefacente da parte di COGNOME), oggetto del terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 2), 65) e 68), rinviando per nuovo giudizio su tali capi al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Manda all GLYPH ncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter cod. proc. pen.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.