Gravità indiziaria: Cassazione annulla custodia cautelare

La Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, criticando la valutazione sulla gravità indiziaria. Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su dichiarazioni di collaboratori di giustizia non adeguatamente riscontrate e su motivazioni illogiche e contraddittorie, usando persino una precedente assoluzione come prova a carico. La Corte ha ritenuto insufficiente il quadro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità indiziaria e custodia cautelare: quando le prove non bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44365/2024) riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la libertà personale è un bene prezioso e può essere limitata solo in presenza di un quadro probatorio solido e coerente. Il caso analizzato riguarda l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso, basata su una valutazione della gravità indiziaria ritenuta lacunosa e contraddittoria. Questa decisione sottolinea l’importanza di un rigoroso controllo sulla motivazione dei provvedimenti restrittivi.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione criminale di tipo mafioso. L’ordinanza si fondava principalmente sulle dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia. La difesa, ritenendo il quadro indiziario insufficiente e la motivazione del Tribunale del riesame illogica, presentava ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di riscontri oggettivi alle accuse e la presenza di palesi contraddizioni nel ragionamento del giudice.

I Motivi del Ricorso: una valutazione della gravità indiziaria contestata

Il ricorso della difesa si articolava su tre punti principali:

1. Inattendibilità e genericità delle dichiarazioni: Le accuse dei collaboratori erano ritenute generiche, non riscontrate da elementi esterni e, in un caso, basate su informazioni ‘de relato’ (per sentito dire). Per i fatti più specifici, come presunte intimidazioni e l’incendio di un’autovettura, lo stesso Tribunale aveva escluso la sussistenza di gravi indizi, minando così l’attendibilità complessiva dei dichiaranti.
2. Uso distorto di una precedente assoluzione: Il Tribunale aveva citato una precedente sentenza di assoluzione dell’imputato per un’accusa di estorsione, sostenendo che essa confermasse il suo ruolo nel contesto criminale. Un’argomentazione paradossale, che trasformava un elemento a favore in uno a carico.
3. Motivazione contraddittoria su un reato-spia: Riguardo a un’ipotesi di danneggiamento seguito da incendio, il Tribunale aveva annullato la misura cautelare per quel singolo reato per mancanza di prove su tempo, luogo e modalità, ma aveva contemporaneamente considerato lo stesso fatto come indicativo della sua partecipazione all’associazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse manifestamente illogica e carente sotto il profilo della valutazione della gravità indiziaria. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un’altra sezione del Tribunale, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza: il principio della gravità indiziaria

Il cuore della decisione risiede nella critica serrata al modo in cui il Tribunale del riesame ha costruito il compendio indiziario a carico dell’indagato.

Insufficienza delle dichiarazioni dei collaboratori

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la convergenza di dichiarazioni di più collaboratori sull’appartenenza di un soggetto a un’associazione mafiosa è sufficiente per una misura cautelare solo se a ciò si aggiunge la descrizione di fatti e comportamenti specifici dell’accusato. Tali fatti devono essere significativi del suo consapevole apporto agli scopi del sodalizio. Nel caso di specie, le dichiarazioni erano o troppo vaghe o riferite a episodi per i quali mancava il riscontro oggettivo.

La contraddittorietà della motivazione

La Cassazione ha censurato duramente l’illogicità del ragionamento del Tribunale. È stato considerato intrinsecamente contraddittorio affermare che un’assoluzione con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ possa fornire una ‘indiretta conferma’ delle accuse. Allo stesso modo, non si può sostenere la mancanza di elementi probatori su un reato (l’incendio) e, al contempo, utilizzare quello stesso fatto come indizio per un reato più grave (l’associazione mafiosa). Questo approccio viola le regole della logica e del giusto processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito. La valutazione della gravità indiziaria non può essere un esercizio superficiale o basato su congetture illogiche. Per comprimere la libertà di un individuo prima di una condanna definitiva, sono necessari elementi concreti, riscontrati e valutati attraverso un percorso argomentativo coerente e privo di contraddizioni. La decisione riafferma che il dubbio, in assenza di prove solide, deve sempre andare a favore dell’indagato, anche nella fase cautelare.

Quando le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia sono sufficienti per la custodia cautelare?
Secondo la sentenza, la semplice convergenza di dichiarazioni non basta. È necessario che a tale convergenza si accompagni anche la descrizione di specifici fatti o comportamenti dell’accusato, che dimostrino in modo significativo il suo consapevole apporto al perseguimento degli interessi dell’associazione criminale.

Una precedente assoluzione con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ può essere usata come indizio contro l’imputato in un altro procedimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è intrinsecamente contraddittorio utilizzare un elemento palesemente favorevole all’indagato, come un’assoluzione piena per insussistenza del fatto, per fondare un giudizio di colpevolezza o di gravità indiziaria a suo carico.

Cosa succede se un Tribunale ritiene un reato non abbastanza grave per una misura cautelare, ma lo usa comunque come indizio per un reato più grave?
La Corte ha ritenuto tale motivazione contraddittoria e illogica. Se mancano gli elementi per definire i contorni di un reato (come tempo, luogo e modalità), non si può logicamente affermare che quel fatto, di cui non si ha prova certa, costituisca un valido indizio dell’appartenenza a un’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44365 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro 1’1/10/1978

avverso l’ordinanza del 26/3/2024 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le memorie formulate dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame confermava l’ordinanza con la quale NOME COGNOME era sottoposto alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato dell’appartenenza alla “cosca COGNOME“, associazione di stampo

mafioso operante nel territorio di Roccelletta.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, essenzialmente desunta dalle dichiarazioni non riscontrate di tre collaboratori di giustizia, nonché dalla presunta commissione di fatti (incendio di un’autovettura) rispetto al quale lo stesso Tribunale aveva escluso l’applicabilità della misura cautelare.

In particolare, la difesa sottolinea come il collaborante COGNOME aveva riferito de relato della presunta vicinanza di Tolone all’associazione ‘ndranghetista.

Il dichiarante COGNOME sosteneva di aver appreso che COGNOME – attivo del settore della lavorazione del calcestruzzo – avrebbe fornito supporto in occasione dell’omicidio di NOME COGNOME

Infine, NOME COGNOME avrebbe riferito dell’appartenenza di Tolone al sodalizio e del suo coinvolgimento in intimidazioni ai danni di imprenditori locali (Conad di Girifalco e Acqua Calabria) e nell’incendio di un’autovettura, tuttavia per tali episodi non veniva ritenuta la sussistenza della gravità indiziaria, il che minerebbe anche l’attendibilità del dichiarante.

Infine, si contesta la rilevanza indiziaria attribuita alla condotta estorsiva oggetto di separato procedimento e terminato con l’assoluzione di Tolone perché il fatto non sussiste.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’accertamento svolto relativamente al reato di cui all’art. 424 cod. pen., contestato al capo 8), rispetto al quale il Tribunale ha ritenuto di derubricare il fatto nell’ipotesi di cui al primo comma, comportante l’inapplicabilità delle misure cautelari, pur ritenendo il fatto indicativo dell’appartenenza all’associazione.

Invero, la motivazione è contraddittoria, posto che da un lato il Tribunale afferma che non vi sia evidenza dell’effettiva commissione del fatto, sostenendo la carenza di elementi indiziati utili ad evidenziate tempo, luogo e modalità della condotta, ma al contempo ritiene che Tolone sia coinvolto nella vicenda.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole dalla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e della esclusiva adeguatezza della custodia in carcere.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di ricorso è volto a censurare la sussistenza della gravità indiziaria, dedotta principalmente dalle dichiarazioni rese dai collaboranti.

Invero, la motivazione recepita dal Tribunale del riesame appare lacunosa, nella parte in cui si è sostanzialmente limitata a richiamare il contenuto delle dichiarazioni, ritenendole tali da fornire riscontri reciproci, senza fornire una adeguata motivazione circa il giudizio di attendibilità.

I rilievi difensivi risultano fondati sotto plurimi profili.

In particolare, le dichiarazioni rese da COGNOME e COGNOME presentano una obiettiva vaghezza, nella misura in cui entrambi affermano che COGNOME sarebbe soggetto intraneo alla cosca, pur senza fornire elementi concretamente suscettibili di riscontro oggettivo, il COGNOME, inoltre, riferisce di circostanze apprese de relato.

Maggiormente specifiche sarebbero le dichiarazioni eteroaccusatorie rese da COGNOME COGNOME il quale ha espressamente indicato COGNOME quale soggetto attivo nel campo delle estorsioni, specificando che in due occasioni avrebbe provveduto a compiere condotte minatorie, al fine di indurre alcuni imprenditori a sottostare alle richieste estorsive. Il dichiarante, in particolare, ha specificato che i fatti da lui riferiti avevano riguardato il supermercato Conad di Girifalco e l’azienda “RAGIONE_SOCIALE“.

2.2. Nel valutare le dichiarazioni rese dai collaboranti, il Tribunale non ha tenuto conto delle coordinate giurisprudenziali che, pur in sede cautelare, impongono l’acquisizione di riscontri oggettivi e individualizzanti.

In particolare, deve richiamarsi il principio secondo cui la convergenza di plurime e attendibili dichiarazioni di collaboratori di giustizia in merito all’appartenenza di un soggetto ad un’associazione di stampo mafioso può costituire un compendio indiziario sufficientemente grave per l’adozione di una misura cautelare personale solo quando a siffatta indicazione si accompagni anche la descrizione di specifici fatti o comportamenti dell’accusato, significativi di un suo consapevole apporto al perseguimento degli interessi del sodalizio (Sez.1, n. 4087 del 6/2/2018, dep. 2019, Rv. 275164).
Nel caso di specie, gli unici atti specifici e che potrebbero denotare un apporto causale dell’indagato rispetto alle attività estorsive sono quelli riferiti da COGNOME, concernenti le intimidazioni asseritamente commesse mediante il collocamento di materiale incendiario presso alcune attività imprenditoriali.

Tuttavia, si tratta di condotte meramente evocate dal collaborante e in relazioni alle quali non è stato acquisito alcun elemento oggettivo di riscontro.

La difesa, peraltro, ha sottolineato come i fatti riferiti da COGNOME sarebbero confluiti nelle contestazioni formulate ai capi 12/13 e 14, senza che per tali fatti sia stata proposta alcuna richiesta cautelare nei confronti di Tolone, a riprova della ritenuta insussistenza di un adeguato quadro di gravità indiziaria.

L’osservazione è condivisibile, posto che determinate condotte astrattamente integranti reato – quanto meno a livello di tentativo – avrebbero dovuto trovare riscontro in sede cautelare, il fatto che ciò non sia avvenuto, impone al Tribunale del riesame di fornire una idonea motivazione circa la ritenuta idoneità delle medesime condotte a fondare il giudizio di attendibilità del collaborante e, più in generale, a integrare la gravità indiziaria in ordine al reato associativo.

2.3. Parimenti fondate sono le doglianze difensive in ordine ai fatti estorsivi per i quali COGNOME è stato già giudicato e assolto.

Il Tribunale, invero, ha richiamato la sentenza emessa nel procedimento n. 4736/21 RGNR (prodotta dalla difesa in allegato al ricorso), sostenendo che tale pronuncia fornirebbe conferma del ruolo svolto da Tolone nell’ambito dell’attività estorsiva.

Si tratta, tuttavia, di un’affermazione intrinsecamente contraddittoria, posto che il Tribunale non spiega come l’assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” possa fornire una indiretta conferma rispetto alle dichiarazioni del collaborante. Deve precisarsi che in quel procedimento erano state valutate le dichiarazioni di COGNOME che, pur se ritenuto in via generale attendibile, non sono state in concreto sufficienti a condurre alla condanna di Tolone.

Il contrasto tra l’esito del giudizio e la presunta valenza indiziaria del materiale probatorio in quel procedimento valutato inficia l’argomentazione recepita dal Tribunale del riesame, posto che un elemento favorevole all’indagato è stato utilizzato contro di lui.

Parimenti fondate sono le doglianze sollevate dalla difesa con riguardo alle osservazioni svolte dal Tribunale in relazione al reato di incendio contestato al capo 8) e in relazione al quale, pur essendo stata annullata la misura cautelare per effetto della derubricazione dell’ipotesi di cui all’art. 424, comma 1, cod. pen., si è ritenuta l’emersione di condotte dimostrative dell’attività estorsiva svolta da Tolone.

Deve in primo luogo evidenziarsi come la motivazione resa sul punto sia intrinsecamente contraddittoria, posto che da un lato il Tribunale afferma che «non è possibile comprendere i contorni dell’imputazione» difettando qualsivoglia

elemento di tempo, luogo e modalità della condotta, ma al contempo ritiene che un danneggiamento, sia pur non seguito da incendio, vi sarebbe stato.

Invero, se il Tribunale riconosce di non aver elementi per stabilire modalità, tempo e luogo della condotta, non si comprende come possa affermare che il fatto si è ugualmente verificato e, soprattutto, non si specificano le ragioni per cui il presunto danneggiamento con pericolo di incendio sarebbe da inserirsi nell’ambito dell’attività estorsiva svolta dall’associazione.

Sul punto, peraltro, la difesa ha condivisibilmente sottolineato come il fatto sarebbe stato commesso in un ambito territoriale diverso rispetto a quello in cui l’associazione opererebbe.

Infine, deve rilevarsi come il Tribunale si sia limitato a richiamare il succinto brano di un’intercettazione ambientale tra il presunto autore materiale del fatto NOME COGNOME e i suoi genitori, dal quale risulterebbe che era stato COGNOME a dirgli di «andare a bruciare la macchina a Lamezia, per quell’altra prostituta», senza che tale affermazione abbia trovato alcuna forma di riscontro.

Per completezza, si sottolinea come il brano evocato dal Tribunale non sembra neppure contenere il riferimento ad una causale dell’incendio collegabile a condotte estorsive.

A fronte della fondatezza dei motivi di ricorso concernenti il vizio motivazionale relativo alla sussistenza della gravità indiziaria, comportante l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio, il residuo motivo sulle esigenze cautelari deve ritenersi assorbito e suscettibile di nuovo esame nel caso in cui il Tribunale dovesse positivamente riscontrare il quadro indiziario.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co.7. c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.