Gravità indiziaria: Cassazione annulla arresto

Un’ordinanza di arresto per tentata estorsione aggravata, basata principalmente su una singola intercettazione, è stata annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse valutato in modo critico e approfondito la gravità indiziaria, limitandosi a replicare la tesi accusatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova e più attenta disamina degli elementi a carico dell’indagato, sottolineando la necessità di verificare concretamente il suo ruolo e l’effettiva sussistenza di un tentativo di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando un’Intercettazione Non Basta per l’Arresto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17870/2024, ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione della gravità indiziaria per l’applicazione di una misura cautelare non può essere superficiale o basarsi su una acritica accettazione della tesi accusatoria. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’importanza del vaglio critico del giudice, specialmente quando la libertà personale di un individuo è in gioco. Il caso in esame riguardava un’ordinanza di arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata, fondata quasi esclusivamente su una singola conversazione intercettata.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in relazione a un’ipotesi di tentata estorsione aggravata ai danni di un imprenditore edile. L’accusa si basava su un’intercettazione ambientale in cui l’indagato discuteva con un’altra persona del mancato pagamento da parte dell’imprenditore di una cosiddetta ‘tassa ambientale’, un eufemismo per indicare una richiesta estorsiva. La difesa dell’indagato presentava ricorso, sostenendo che da quella sola conversazione non emergeva un quadro di gravità indiziaria sufficiente. Si evidenziava, infatti, che gli stessi interlocutori discutevano delle difficoltà economiche della vittima, che le avrebbero impedito di pagare, e che il ruolo dell’indagato appariva marginale, quasi quello di un semplice latore di informazioni. Inoltre, la difesa contestava la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione e la valutazione della Gravità Indiziaria

Il Tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza di arresto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella censura mossa al Tribunale del riesame, accusato di aver fornito una motivazione carente e meramente riproduttiva di quella del primo giudice. Secondo la Suprema Corte, di fronte alle specifiche contestazioni difensive, il giudice non può limitarsi a riproporre la tesi dell’accusa. Ha, invece, il dovere di ‘spiegare le ragioni’ per cui ritiene sussistenti i gravi indizi, analizzando criticamente tutti gli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato come una singola interlocuzione, per quanto rilevante, necessiti di un vaglio approfondito. Il Tribunale avrebbe dovuto:
1. Contestualizzare l’informazione: Analizzare la conversazione nel suo complesso per capire se si trattasse di un mero scambio di informazioni o di un’effettiva partecipazione alla fase esecutiva del reato.
2. Valutare il contributo causale: Verificare quale fosse stato il concreto contributo dell’indagato alla presunta azione estorsiva.
3. Identificare gli autori: Approfondire chi fossero i reali protagonisti della richiesta estorsiva, considerando che dalla conversazione emergeva il ruolo di altri soggetti.

In sostanza, il giudice del riesame non ha svolto quel vaglio critico che gli è proprio, omettendo di esaminare se vi fosse stata realmente una richiesta estorsiva e quale fosse il ruolo concorsuale dell’indagato. La motivazione del Tribunale è stata giudicata insufficiente perché non ha superato il livello di una mera ipotesi accusatoria, senza ancorarla a elementi concreti e specificamente valutati.

Conclusioni: Il Ruolo Attivo del Giudice nelle Misure Cautelari

Questa sentenza ribadisce che la restrizione della libertà personale è una misura estrema che richiede una base indiziaria solida e attentamente verificata. Il concetto di gravità indiziaria non è una formula vuota, ma impone al giudice un ruolo attivo di controllo e di analisi critica delle prove, specialmente in fase cautelare. Non è sufficiente che esista un’ipotesi di reato; è necessario che gli indizi a carico di una persona siano ‘gravi’, ovvero concreti, specifici e in grado di delineare un quadro di qualificata probabilità di colpevolezza. La decisione della Cassazione serve da monito: una motivazione ‘fotocopia’, che non si confronta seriamente con le argomentazioni difensive, non è sufficiente a giustificare la compressione di un diritto fondamentale come la libertà personale.

Una singola intercettazione è sufficiente per giustificare un arresto per tentata estorsione?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che un singolo elemento, come un’intercettazione, deve essere oggetto di un’analisi approfondita e critica da parte del giudice. È necessario contestualizzarlo, valutare il ruolo effettivo dei partecipanti e verificare se dimostri concretamente l’esistenza di atti diretti a commettere il reato, senza limitarsi ad accettare la tesi dell’accusa.

Qual è il compito del Tribunale del riesame quando valuta un provvedimento di arresto?
Il Tribunale del riesame non può semplicemente confermare la decisione del primo giudice ripetendone le motivazioni. Deve condurre una valutazione autonoma e più approfondita, rispondendo specificamente alle argomentazioni della difesa e analizzando criticamente gli elementi di prova per accertare la sussistenza della gravità indiziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
L’ordinanza è stata annullata perché la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta inadeguata. Il Tribunale non ha fornito una risposta critica e puntuale alle contestazioni della difesa riguardo all’interpretazione dell’intercettazione e al ruolo apparentemente marginale dell’indagato. La Cassazione ha quindi disposto un nuovo esame per valutare in modo concreto se sia stata effettivamente tentata un’estorsione e quale sia stato il ruolo concorsuale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/10/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME

NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto agli arresti domiciliari, in relazione al reato tentata estorsione aggravata, commessa ai danni di COGNOME NOME.

Nell’interesse del ricorrente sono stati proposti due distinti ricorsi che, tuttavia, proponendo le medesime questioni, possono essere congiuntamente riassunti.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, dedotta da una sola conversazione intercettata avvenuta tra COGNOME e NOME COGNOME, dalla quale non sarebbe possibile desumere il compimento di atti diretti a commettere il reato di estorsione. In particolare, si sottolinea come gli interlocutori davano atto delle difficoltà economiche i cui versava il potenziale destinatario della richiesta estorsiva che, a seguito di interdittiva antimafia, non aveva ricevuto i pagamenti dovuti per l’esecuzione di lavori pubblici e, quindi, nulla avrebbe potuto versare.
Nel prosieguo del colloquio, peraltro, gli interlocutori si interrogavano in ordine all’individuazione del soggetto che aveva eseguito dei lavori presso il cimitero della frazione di Longobardi, circostanza di per sé dimostrativa della mancata attuazione, neppure mediante la commissione di atti preparatori, del reato di tentata estorsione.

In buona sostanza, a fronte della sintetica interlocuzione captata, non emergerebbe l’effettivo compimento di condotte estorsive, potendosi legittimamente dubitare del fatto che siano state avanzate richieste di denaro ai danni della persona offesa.

In entrambi i ricorsi, si eccepisce come il Tribunale del riesame non avrebbe fornito alcuna specifica risposta a fronte delle sollecitazioni difensive, essendosi limitato a riprodurre la tesi accusatoria acriticamente recepita nell’ordinanza genetica.

2.2. Con il secondo e terzo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, nonché con il primo motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO COGNOME, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1, difettando i presupposti sia dell’ipotes dell’agevolazione del sodalizio mafioso che dell’uso del relativo metodo.

Il Tribunale del riesame avrebbe confermato la sussistenza dell’aggravante limitandosi a sottolineare il ricorso alla carica intimidatoria tipicamente riconosciuta all’associazione, omettendo di individuare in concreto gli elementi dimostrativi della sussistenza dell’aggravante, con riguardo ad entrambe le fattispecie costitutive di quest’ultima.

Peraltro, collocandosi la condotta in una fase preparatoria, non risulta neppure che la persona offesa sia stata effettivamente destinataria di richieste estorsive e, quindi, abbia avuto la percezione della provenienza delle stesse dall’associazione

di stampo mafioso.

Ancor meno argomentata sarebbe, inoltre, la sussistenza dell’aggravante sotto il profilo agevolativo.

Parimenti erronea è stata ritenuta la configurabilità dell’aggravante della commissione del reato da persona appartenente a una associazione di stampo mafioso, contestata sul mero presupposto che il ricorrente è imputato, in altro procedimento, del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

2.3. Con l’ultimo motivo formulato in entrambi i ricorsi, infine, si censura sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, la sussistenza delle esigenze cautelari, non essendosi adeguatamente valutata l’occasionalità della condotta, peraltro commessa nel 2018, nonché il fatto che l’indagato risulta già ristretto in carcere fin dal dicembre del 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione resa dal Tribunale del riesame che, peraltro, ricalca in gran parte quella recepita nell’ordinanza cautelare, si fonda essenzialmente sul contenuto di un’intercettazione ambientale, nel corso della quale NOME COGNOME discuterebbe con NOME COGNOME del fatto che NOME COGNOME, imprenditore edile, non avrebbe versato la cosiddetta “tassa ambientale”.

In risposta a tale affermazione, COGNOME avrebbe detto a COGNOME di riferire al cognato, identificato in NOME COGNOME, che COGNOME era stato già avvicinato e che non aveva versato quanto dovuto solo perché aveva avuto dei ritardi nel ricevere il pagamento dei crediti maturati per l’esecuzione dei lavori.

Si tratta di una interlocuzione che, pur avendo un’indubbia rilevanza indiziaria, si pone quale elemento isolato e che avrebbe meritato un vaglio più approfondito delle ragioni difensive che, invece, non vengono in alcun modo analizzate criticamente.

Sostiene la difesa, infatti, che COGNOME si sarebbe limitato a ricevere informazioni destinate al cognato (COGNOME), senza che emergerebbe il suo diretto coinvolgimento nella vicenda, dubitandosi finanche del fatto che la richiesta estorsiva sia stata effettivamente rivolta a NOME COGNOME.

La posizione – apparentemente marginale – assunta da COGNOME emergerebbe anche dal fatto che, nel corso del colloquio avuto con COGNOME, il ricorrente non individuerebbe neppure con esattezza il presunto destinatario della richiesta estorsiva, facendo confusione tra due imprenditori, NOME e NOME COGNOME,

che stavano eseguendo lavori diversi (l’uno presso la Scuola RAGIONE_SOCIALE, l’altro presso il cimitero).

Le doglianze difensive risultano fondate, posto che il Tribunale del riesame a fronte di tali contestazioni – non poteva limitarsi a riproporre la motivazione già recepita nell’ordinanza cautelare, bensì avrebbe dovuto spiegare le ragioni per cui si può affermare che .COGNOME sia intervenuto nella fase esecutiva dell’estorsione, dovendosi conseguentemente escludere un suo mero interessamento ad una vicenda delittuosa che direttamente riguardava COGNOME e NOME COGNOME.

In definitiva, il Tribunale ha valorizzato un passaggio dell’interlocuzione che, per assume valenza dirimente ai fini della sussistenza dei gravi indizi, avrebbe richiesto la contestualizzazione dell’informazione data da COGNOME a COGNOME, verificando il contributo causale offerto da quest’ultimo e valutando anche il ruolo che in tale vicenda avrebbe assunto COGNOME che, sulla base dell’interlocuzione, sembrerebbe essere il soggetto direttamente concorrente con COGNOME.

Quanto detto, pertanto, consente di ritenere che la gravità indiziaria debba essere necessariamente rivalutata, esaminando in concreto l’esistenza di elementi idonei a far ritenere non solo che vi sia realmente stata una richiesta estorsiva nei confronti di NOME COGNOME, ma anche di individuare gli autori della stessa e il ruolo concorsuale assunto da COGNOME.

I restanti motivi, presupponendo la preliminare verifica della gravità indiziaria, risultano assorbiti.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere accolti, con conseguente annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Così deciso il 4 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.