Gravità indiziaria: Cassazione annulla arresto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di traffico internazionale di droga. La decisione si fonda sulla carenza di gravità indiziaria, poiché le accuse si basavano principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore non sufficientemente riscontrate da prove oggettive circa la presenza e il ruolo dell’indagato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: Quando le Prove Non Bastano per l’Arresto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 3 Penale, n. 23407 del 2025, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, sottolineando il rigore con cui deve essere valutata la gravità indiziaria. Il caso riguardava un giovane accusato di aver partecipato a un ingente traffico internazionale di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di arresto, ritenendo che le prove raccolte non fossero sufficientemente solide per giustificare una misura così afflittiva.

I Fatti: Traffico Internazionale e l’Accusa

Il procedimento penale vedeva coinvolte diverse persone indagate per l’importazione di oltre 400 kg di cocaina dall’Ecuador. L’indagato, un giovane di 23 anni, era accusato di aver agito come collaboratore e supervisore nelle operazioni di recupero dello stupefacente dal porto di Livorno, su presunto incarico di una nota cosca criminale.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, confermata successivamente dal Tribunale del Riesame. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi del provvedimento, tra cui la carenza di un quadro probatorio solido.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della gravità indiziaria

La difesa ha sollevato cinque motivi di ricorso, spaziando dalla competenza territoriale all’insussistenza delle esigenze cautelari. Tuttavia, il punto cruciale, accolto dalla Cassazione, riguardava la valutazione della gravità indiziaria.

Secondo i legali, l’accusa si fondava quasi esclusivamente sulle dichiarazioni di un co-indagato (la cosiddetta “chiamata in correità”), senza che queste fossero supportate da riscontri oggettivi e attendibili. In particolare, la difesa ha evidenziato come:

1. La presenza del proprio assistito a Livorno, nel momento cruciale delle operazioni, non era stata provata con certezza.
2. Non vi era alcuna prova che l’indagato avesse effettivamente pernottato in un determinato albergo, come sostenuto dall’accusatore.
3. L’identificazione dell’indagato come una delle persone a bordo di un’auto specifica era rimasta incerta.

La Cassazione ha ritenuto queste censure fondate, osservando che, sebbene il contesto generale del traffico di droga fosse ben delineato, la posizione specifica del singolo indagato non era stata adeguatamente approfondita.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte ha stabilito che gli indizi a carico del ricorrente non erano stati sufficientemente approfonditi. In un caso di tale gravità, non è sufficiente basarsi sulle sole dichiarazioni di un collaboratore, ma è indispensabile che queste siano corroborate da elementi di prova esterni, precisi e concordanti. Il semplice legame di parentela con un altro soggetto coinvolto non può, da solo, costituire prova di un contributo causale al reato.

Le Motivazioni: Il Principio della Necessità di Riscontri Oggettivi

La motivazione della sentenza si concentra sul principio fondamentale secondo cui la limitazione della libertà personale, specialmente attraverso la custodia in carcere, richiede un quadro indiziario di particolare solidità. La chiamata in correità, pur essendo un valido strumento investigativo, deve essere sottoposta a un vaglio di attendibilità molto rigoroso. Il giudice non può limitarsi a prenderne atto, ma ha il dovere di cercare e valutare elementi di riscontro oggettivi che ne confermino la veridicità.

Nel caso di specie, questi riscontri mancavano. La Corte ha rilevato che le prove circa la presenza effettiva dell’indagato sul luogo e al momento del tentato recupero della droga erano rimaste “incerte”. Di conseguenza, non era possibile affermare, con il grado di certezza richiesto per una misura cautelare, che l’indagato avesse fornito un “concreto apporto causale” alla realizzazione del crimine.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio degli atti al Tribunale del Riesame di Firenze per un nuovo giudizio. Questo significa che il Tribunale dovrà riesaminare il caso, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte, e procedere a una più “esauriente disamina delle risultanze investigative”.

Questa decisione riafferma un principio cardine dello stato di diritto: nessuna misura restrittiva della libertà personale può basarsi su congetture o su prove non adeguatamente verificate. La valutazione della gravità indiziaria deve essere un processo analitico e rigoroso, volto a tutelare la presunzione di non colpevolezza fino a prova contraria.

Perché la Cassazione ha annullato la misura cautelare?
La Corte ha annullato la misura perché ha ritenuto insufficiente la gravità indiziaria. Le accuse, basate principalmente sulle dichiarazioni di un co-indagato, non erano supportate da prove oggettive e riscontri certi riguardo l’effettiva partecipazione del ricorrente ai fatti contestati.

La sola dichiarazione di un co-imputato è sufficiente per disporre un arresto?
No. Secondo questa sentenza, la dichiarazione di un co-imputato (chiamata in correità) non è sufficiente da sola. Deve essere attentamente vagliata e corroborata da elementi di prova esterni, oggettivi e precisi che ne confermino l’attendibilità e la veridicità.

Cosa accade ora nel procedimento?
Il caso è stato rinviato al Tribunale del Riesame di Firenze per un nuovo giudizio. Questo tribunale dovrà effettuare una valutazione più approfondita di tutte le prove, seguendo le indicazioni della Cassazione, per stabilire se esistano o meno i gravi indizi di colpevolezza necessari a giustificare la misura della custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23407 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 26-11-2024 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Firenze confermava l’ordinanza del 13 agosto 2024, con cui, nell ‘ ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, il G.I.P. del Tribunale di Firenze aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui agli art. 110 -61 bis -416 bis 1 cod. pen. e 73, comma 1 bis , 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo F) , delitto a lui contestato per aver concorso nell’importazione in Italia di oltre 400 chili di cocaina provenienti dall’Ecuador, avendo l’indagato agito quale collaboratore nell’attività di esfiltrazione dal porto di Livorno del narcotico e di supervisore alle attività di recupero, essendo stato a tal fine inviato dalla ‘ndrina COGNOME ; fatti commessi in Livorno il 14 marzo 2022.
2 . Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

Con il primo, è stata eccepita la violazione del criterio attributivo della competenza territoriale, evidenziando si che l’intesa per l’importazione dello stupefacente si ebbe chiaramente a perfezionare a Vicovaro Mandela in Provincia di Roma, con conseguente competenza territoriale in capo al Tribunale di Roma.

Con il secondo motivo, la difesa censura la valutazione indiziaria, avendo il Tribunale valorizzato la sola chiamata in correità operata da COGNOME , senza verificarne l’attendibilità e senza dare conto di pregresse conoscenze tra l’indagato e COGNOME ; questi peraltro avrebbe collocato il ricorrente nei pressi del porto di Livorno in concomitanza dell’esfiltrazione , ma tale circostanza è rimasta non circostanziata, non avendo il servizio di osservazione predisposto dalla P.G. fornito elementi di riscontro al riguardo, né risultano contatti tra NOME COGNOME e il padre NOME, tali da far ritenere che il primo sia stato un emissario del secondo.
Invero, secondo la difesa, da alcun atto di indagine risulta l’ipotesi di una presunta alleanza COGNOMERAGIONE_SOCIALECinquefrondi, alleanza che, oltre a essere oggettivamente non credibile, appare comunque soggettivamente estranea al ricorrente.

Il terzo motivo è dedicato all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1, cod. pen., rispetto alla quale si osserva che alcuna abitualità è ravvisabile nella condotta del ricorrente; questi, infatti, secondo la stessa accusa, è stato coinvolto in maniera del tutto occasionale in un solo carico, a ciò aggiungendosi che COGNOME, di cui non è stato dimostrato lo status di collaboratore di giustizia, non ha riferito che il telefono criptato e l’importo in denaro consegnati a NOME da NOME COGNOME, padre del ricorrente, venissero da lla ”ndrina COGNOME‘ e meno che mai da altre consorterie, fermo restando, si ribadisce, che NOME COGNOME è stato coinvolto nella vicenda in maniera episodica rispetto a un unico carico.
Con il quarto motivo, oggetto di doglianza è l’applicazione dell’aggravante ex art. 61 bis cod. pen., incidente sulla determinazione del termine di fase della misura cautelare; sul punto si evidenzia come sarebbe meramente congetturale l’esistenza di gruppi organizzati transnazionali, posto che tutta la vicenda risulta basata su conoscenze personali derivanti da pregresse carcerazioni, senza alcuna struttura tesa a condurre in permanenza traffici di droga transnazionali.

Con il quinto motivo, infine, si contesta il giudizio relativo sia alla sussistenza delle esigenze cautelari che alla scelta della misura, rilevandosi che nel caso di specie dife tterebbero i parametri sia dell’attualità della pericolosità sociale che dell’adeguatezza della misura, essendosi al cospetto di un giovane di 23 anni rimasto ignoto sul palcoscenico dell’indagine, a tal fine osservandosi che l a presunzione di pericolosità richiede un apprezzamento in concreto del caso specifico, apprezzamento che, nel caso di specie, risulterebbe manifestamente illogico, essendo stati attribuiti al ricorrente elementi relativi ad altre posizioni.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo sulla competenza territoriale non è meritevole di accoglimento, mentre sono fondate e assorbenti le doglianze in punto di gravità indiziaria.

1. Iniziando dal primo motivo, non può che rimarcarsene la genericità, essendosi la difesa limitata a criticare la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata rispetto al rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale, senza confrontarsi con le pertinenti considerazioni dei giudici cautelari, secondo cui, sulla base delle risultanze investigative, le attività criminose per cui si procede sono state programmate e dirette nel territorio toscano, e soprattutto senza considerare che, come sottolineato anche dal Procuratore generale, a Vicovaro Mandela, secondo il racconto del collaboratore COGNOME, avvenne non la pianificazione della importazione, ma solo l’incontro in cui venne consegnato al concorrente Klodian Usaku un telefono con piattaforma criptata per il prosieguo delle operazioni.
Di qui la manifesta infondatezza della doglianza difensiva.

2. Il secondo motivo è invece fondato.

Deve al riguardo premettersi che le censure difensive investono la sola posizione soggettiva del ricorrente e la sua responsabilità concorsuale e non anche la ricostruzione del più generale contesto in cui si inseriscono i fatti, aventi ad oggetto l’importazione di una partita di oltre 400 chili di cocaina proveniente dall’Ecuador . L’operazione complessi va, cui hanno preso parte una pluralità di soggetti di diversa nazionalità in un arco temporale non breve di circa un mese, è stata invero ben delineata dai giudici cautelari, che a tal fine hanno ragionevolmente valorizzato sia i tre verbali contenenti le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME
COGNOME, sia i risultati delle analisi delle chat Sky Ecc., sia gli accertamenti della Guardia di Finanza di Livorno, oltre che dei Carabinieri di Frattamaggiore.

Ciò posto, deve tuttavia rilevarsi che, rispetto allo scenario generale, come detto non contestato, è rimasta invece non adeguatamente illustrata la posizione di NOME COGNOME. Questi è il figlio di NOME COGNOME, soggetto appartenente alla cosca di Cinquefrondi, alleata della cosca RAGIONE_SOCIALE e, secondo l ‘ impostazione accusatoria, avrebbe concorso nell ‘ operazione di recupero dello stupefacente. Ma gli indizi di tale compartecipazione non sono stati sufficientemente approfonditi, dovendosi rilevare che l ‘ elemento di riscontro delle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME, ossia la presenza del ricorrente a Livorno in occasione del tentativo di recupero degli oltre 400 kg. di cocaina, pare sia rimasto incerto, non essendo provato né che NOME COGNOME abbia pernottato presso l ‘ albergo Adone, né che il medesimo sia una delle due persone viste scendere dalla Smart bianca a due posti notata nel posto indicato dal collaboratore di giustizia.
Alla luce di tali considerazioni, si impone pertanto l’annullamento dell ‘ordinanza impugnata, con conseguente rinvio al Tribunale del Riesame di Firenze per nuovo giudizio, dovendosi approfondire in sede di merito, ai fini della valutazione sulla gravità indiziaria e all ‘ esito di una più esauriente disamina delle risultanze investigative disponibili (con particolare riferimento alla verifica dei riscontri alle dichiarazioni di COGNOME), se, al di là dello stretto legame tra l ‘ indagato e NOME COGNOME, di cui va verificata l ‘ effettiva incidenza rispetto alla dinamica dei fatti di causa, al ricorrente sia ascrivibile un concreto apporto causale al compimento delle operazioni finalizzate all ‘ importazione del carico di cocaina.
L’accoglimento delle censure in punto di gravità indiziaria deve ritenersi assorbente rispetto alla valutazione delle ulteriori doglianze sollevate.

P.Q.M.

Annulla l ‘ ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell ‘ art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all ‘ art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.