Gravità indiziaria armi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per detenzione di armi. Il caso verteva sulla sufficienza della motivazione riguardo la gravità indiziaria armi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e la coerenza giuridica della decisione impugnata. Poiché il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza di gravi indizi, basandosi sulla coerenza tra le minacce proferite e la presenza di armi, il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una inammissibile rilettura delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria Armi: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, in particolare per quanto riguarda la valutazione della gravità indiziaria armi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, sottolineando come non sia possibile trasformare il giudizio di cassazione in un terzo grado di merito per ottenere una diversa lettura delle prove. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP nei confronti di un soggetto per tentata estorsione aggravata e detenzione illegale di armi. Il Tribunale del riesame, in un primo momento, aveva riqualificato il reato principale in esercizio arbitrario delle proprie ragioni e annullato la misura. Questa decisione, tuttavia, è stata a sua volta annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione per difetto di motivazione.

In sede di rinvio, il Tribunale del riesame ha confermato la riqualificazione del reato ma, valutando diversamente gli indizi per i reati connessi, ha applicato all’indagato la misura degli arresti domiciliari per la detenzione e il porto illegale di armi. Secondo la ricostruzione del Tribunale, l’indagato, insieme ad altri complici, aveva attirato un imprenditore in un luogo appartato e, proferendo minacce di morte verso di lui e la sua famiglia, aveva preteso l’ultimazione di alcuni lavori edili. Durante l’incontro, uno dei presenti esibiva una pistola, mentre un altro soggetto lasciava intravedere la forma di un’arma sotto la maglietta.

L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima ordinanza, contestando specificamente la motivazione sulla gravità indiziaria armi. La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse basato su una mera verosimiglianza e non avesse provato la consapevolezza del ricorrente circa la presenza e l’uso intimidatorio delle armi da parte dei suoi complici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo della Cassazione sulla motivazione di un provvedimento cautelare è limitato alla verifica della sua coerenza logica e del rispetto dei principi di diritto. Non è consentito, in questa sede, proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Corte sulla Gravità Indiziaria Armi

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le censure difensive. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse pienamente adeguata e immune da vizi logici. Il Tribunale aveva correttamente ricostruito i fatti, evidenziando come l’esibizione delle armi avesse una palese finalità intimidatoria, del tutto coerente con il tenore delle gravi minacce di morte proferite anche nei confronti dei familiari della vittima.

La Corte ha inoltre smontato la tesi difensiva sulla presunta inconsapevolezza del ricorrente. La sua costante presenza durante tutta la sequenza dei fatti, descritta dalla vittima, rendeva insostenibile l’ipotesi di un’ignoranza circa l’uso minatorio delle pistole. Non essendo stata neppure allegata una sua presenza casuale o accidentale sul luogo dell’agguato, la sua partecipazione attiva al contesto intimidatorio è stata considerata un indizio grave e preciso. Di conseguenza, le argomentazioni del ricorrente sono state qualificate come un tentativo di sollecitare una nuova e inammissibile valutazione degli elementi di prova, estranea ai compiti della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Quando si contesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, il ricorso può avere successo solo se si dimostra un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione del giudice di merito. Proporre una semplice interpretazione alternativa delle prove, come avvenuto nel caso di specie, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la motivazione di una misura cautelare?
La Corte di Cassazione ha il compito di verificare se la motivazione del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e rispettosa dei principi di diritto. Non può riesaminare le prove o sostituire la valutazione del giudice con la propria, ma solo controllare la correttezza del ragionamento seguito.

Perché la Corte ha ritenuto infondata la tesi difensiva sulla mancanza di consapevolezza della presenza di armi?
La Corte ha ritenuto insostenibile tale tesi perché l’indagato era presente durante l’intera sequenza dei fatti descritta dalla vittima. La sua presenza non casuale al luogo dell’imboscata e la coerenza tra le minacce di morte proferite e l’esibizione delle armi rendevano logicamente implausibile una sua inconsapevolezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2094 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Francavilla Fontana il 14/11/1986

Avverso l’ordinanza del 26/07/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il 05/02/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi ha emesso ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e altri, in ordine ai delitti di tentata estorsione aggravata in concorso (contestato al capo A) e di porto e detenzione illegale di armi in concorso (contestati al capo B).

Con ordinanza del 23/02/2024 il Tribunale per il riesame di Lecce, riqualificata la condotta di cui al capo A in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con minaccia alla persona, ha annullato l’ordinanza genetica della misura.

Con sentenza n. 27822 del 04/07/2024 la Seconda sezione di questa Corte ha annullato il provvedimento del Tribunale per il riesame, per totale mancanza di motivazione in ordine all’annullamento del titolo cautelare relativo alle fattispecie contestate al capo B e per difetto di motivazione in ordine alla riqualificazione del delitto contestato al capo A.

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale per il riesame di Lecce, in sede di rinvio, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame, ha confermato la riqualificazione del reato di cui al capo A e ha disposto, in relazione a delitto di cui al capo B, l’applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura degli arresti domiciliari.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto che la convocazione in un luogo appartato, con un pretesto, dell’imprenditore NOME COGNOME al fine di pretendere, con la minaccia di ammazzare lui e la sua famiglia, l’ultimazione dei lavori edili intrapresi configuri un atto di esercizio arbitrario di una pretesa astrattamente tutelabile.

Ha, poi, ritenuto sussistenti gravi indizi in ordine ai delitti di cui al capo B in base alle dichiarazioni rese dalla persona offesa, che ha riferito che i soggetti presenti all’incontro erano cinque, che uno di essi esibiva una pistola, mentre un’altra arma era verosimilmente occultata sotto maglietta di un altro soggetto «a giudicare dalla forma che traspariva». Uno dei soggetti presenti all’incontro era certamente il ricorrente.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico motivo di annullamento, per difetto di motivazione in ordine alla gravità indiziaria dei reati di cui agi artt. 2, e 7 I. armi.

Nella prospettazione difensiva, l’ordinanza impugnata indica solo come verosimile presenza di un’arma occultata da una maglietta da parte di uno dei partecipi all’incontro e, in ogni caso, non motiva in ordine alla consapevolezza da parte del ricorrente dell’esistenza di dette armi e alla loro esibizione a fini intimidatori.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente si osserva che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Nel caso di specie la motivazione dell’ordinanza impugnata sfugge alle censure dedotte con l’atto di ricorso, con cui il ricorrente propone una diversa, e inammissibile, lettura degli elementi di prova.

Il Tribunale, infatti, ha ricostruito i fatti nei termini sopra riportati, rilevan che l’esibizione delle pistole ha avuto una finalità palesemente intimidatoria. Essa, del resto, è coerente con il tenore delle minacce di morte proferite, estese alla famiglia della persona offesa. La potenziale inconsapevolezza del ricorrente circa l’esibizione minatoria delle pistole non è sostenibile alla luce della sua presenza a tutta la sequenza descritta dalla vittima. Né è stata dedotta una sua possibile presenza casuale sul luogo dell’imboscata.
Alla inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. es . cod. proc. pen., poiché l’efficacia dell’ordinanza impugnata era stata sospesa fino alla sua definitività.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle c=c ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. es . cod. proc. pen.

CD: GLYPH

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.