Gravità indiziaria: accordo su droga basta per cautela

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per spaccio. La Corte ha stabilito che per la gravità indiziaria è sufficiente l’accordo sulla cessione di droga, anche senza consegna. La logica interpretazione delle intercettazioni prevale sulle contestazioni tardive della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: L’Accordo per la Cessione di Droga è Sufficiente per la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sui presupposti necessari per l’applicazione di una misura cautelare in materia di stupefacenti. La pronuncia si concentra sul concetto di gravità indiziaria, specificando come, ai fini cautelari, l’accordo per la vendita di sostanze illecite, desumibile da intercettazioni, sia sufficiente a configurare il reato, anche in assenza dell’effettiva consegna. Questo principio rafforza il valore probatorio delle conversazioni captate, purché interpretate in modo logico e coerente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava l’applicazione di una misura cautelare detentiva nei confronti di un individuo, gravemente indiziato del reato di cessione di cocaina. L’accusa era aggravata dall’aver agevolato l’attività di un noto clan camorristico operante nel territorio di Pomigliano D’arco.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il giudizio di gravità indiziaria. Secondo i legali, i giudici avevano travisato il contenuto di un’intercettazione, omettendone parti cruciali che avrebbero rivelato un contesto di forte conflittualità tra l’indagato e il presunto acquirente, incompatibile con un accordo per la fornitura di droga.

La Decisione della Corte: La Gravità Indiziaria e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni, una di carattere procedurale e una di merito.

Sotto il profilo procedurale, i giudici hanno evidenziato come la difesa non avesse sollevato specifiche contestazioni durante il procedimento di riesame, limitandosi a presentare per la prima volta le proprie doglianze in sede di legittimità. Tale comportamento ha precluso una valutazione nel merito di elementi (come altre conversazioni intercettate) che non erano stati precedentemente sottoposti al Tribunale.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale del tutto logica e corretta. L’analisi del dialogo intercettato, secondo la Cassazione, non lasciava dubbi sulla sussistenza di un accordo per la cessione illecita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del dato probatorio e dei principi giuridici che regolano il reato di spaccio di stupefacenti. I giudici hanno sottolineato come dal tenore letterale del dialogo emergessero chiaramente tutti gli elementi dell’accordo:

1. La richiesta: Una chiara domanda di sostanza stupefacente proveniente dal presunto acquirente.
2. L’oggetto: La conversazione verteva su cocaina, descritta come sostanza da “cucinare”, fornita in “pietra” e quindi non ancora lavorata.
3. La quantità: Veniva precisato un quantitativo specifico, pari a duecentoventi/duecentotrenta grammi.
4. La disponibilità: L’indagato dichiarava una disponibilità immediata della sostanza.

La Corte ha ribadito un principio cardine: per la configurabilità del reato di cessione di stupefacenti è sufficiente lo scambio di consensi tra le parti, supportato dalla disponibilità della sostanza. La consegna materiale del bene è un momento successivo e non indispensabile per ritenere integrato il reato, specialmente nella fase delle indagini preliminari, dove si valuta la gravità indiziaria.

Infine, la Corte ha smontato l’argomento difensivo relativo alla conflittualità tra i due interlocutori. Anche se esisteva un attrito iniziale (legato a un affronto subito dall’indagato), questo è stato considerato di fatto superato dal successivo tenore del colloquio, che si è concluso con un chiaro accordo commerciale illecito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui un’intercettazione dal contenuto chiaro e inequivocabile può costituire un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare una misura cautelare per spaccio di droga. La chiave di volta risiede nell’accordo tra le parti: una volta raggiunto, il reato può dirsi configurato ai fini cautelari, a prescindere dall’effettiva transazione. La pronuncia serve anche da monito sull’importanza di articolare compiutamente tutte le proprie difese sin dalle prime fasi del procedimento, come il riesame, poiché le omissioni non possono essere sanate presentando nuove questioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Per applicare una misura cautelare per spaccio di droga, è necessaria la prova della consegna della sostanza?
No, secondo la Corte è sufficiente lo scambio di consensi tra le parti, supportato dalla disponibilità della sostanza da parte del cedente. La consegna successiva è un elemento non necessario per la configurabilità del reato ai fini cautelari.

Un rapporto conflittuale tra le parti esclude automaticamente la possibilità di un accordo illecito per la cessione di droga?
No. La Corte ha ritenuto che una conflittualità preesistente possa essere di fatto superata dal successivo tenore del colloquio, se da questo emerge chiaramente un accordo per la fornitura della sostanza stupefacente.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione nuove argomentazioni sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni?
No, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure basate su elementi probatori non sottoposti alla precedente disamina del Tribunale del riesame. Il giudizio di legittimità si limita a controllare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non a riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37367 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. sentito l’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente che ha concluso per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Napoli ha confermato l’applicazione della misura custodiale di maggior rigore nei confronti di NOME COGNOME, gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 30 del 1990, aggravato dall’agevolazione di cui all’art. 416-bís.1 cod. pen.; tant la cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina concordata in favore di NOME COGNOME, agevolando e in tal modo rafforzando l’attività dell’omonimo RAGIONE_SOCIALE operativo su territorio di Pomigliano D’arco.
Propone ricorso la difesa dell’indagato e adduce due diverse censure suscettibili di una disamina unitaria, perché dirette a contestare il giudi gravità indiziaria, viziato, ad avviso della difesa, sia sotto il versante della tenuta argomentativa, inficiata per effetto di una lettura travisata, anch omissione, degli elementi di indagine, sia in ragione di una erronea interpretazio del dato normativo e processuale di riferimento.

In particolare, il Tribunale, dopo una lunga premessa COGNOME a precisa l’ambito di operatività e il grado di conflittualità emerso dCOGNOME indagini tra due camorristici (COGNOME COGNOME COGNOME), operativi anche nel settore del narcotraffi ambiti territoriali sovrapponibili – premessa che la difesa sottolinea come priva precisazioni al possibile coinvolgimento in tale quadro di riferimento COGNOME posizio del NOME-, avrebbe dato rilievo al portato di una intercettazione o meglio ad una frazione del dialogo intercettato, letto e interpretato senza considerar complessivo contesto indiziario offerto dal più ampio tenore delle conversazioni intercettate acquisite riguardanti i rapporti tra il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE stesso, all’evidenza espressione di una conflittualità incompatibile con l’acco illecito prospettato dall’accusa e validato dai giudici della cautela.
In particolare, ad avviso della difesa, anche la quota parte di dialogo capta non sarebbe tale da dare conto, in termini di gravità indiziaria, di un conse prestato dal ricorrente rispetto COGNOME cessione contestata, della quale peraltr sarebbero stati precisati i costituti tipici (non emergendo adeguati riferim rispetto COGNOME relativa consegna, al luogo ove operarla, al prezzo pattuito, COGNOME effettiva natura della sostanza oggetto della fornitura assertivamente concordata

In ogni caso sarebbe stata integralmente pretermessa la restante parte d dialoghi captati, successivi al confronto tra cessionario e cedente, destina disvelare un contesto altamente conflittuale tra i due asseriti poli negoziazione illecita, poco compatibile, sul piano logico con l’ipotizzato accordo precedenza raggiunto, così da rendere ancora più illogica la valutazione indiziari riferita al tratto di conversazione captato unicamente apprezzato a sostegno del misura adottata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

2.Giova premettere che la difesa dell’indagato, nel proporre riesame, non ha formulato alcun rilievo specifico, limitandosi COGNOME mera interposizione del gravam cautelare privo della deduzione di motivi.

Innanzi al Tribunale, non è stata poi depositata alcuna memoria COGNOME puntualizzare i motivi di impugnazione: solo a verbale la difesa ha contestat peraltro apoditticamente, il portato indiziario del colloquio captato apprezz prima dal giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari e ora dal Tribunale nel sostenere giudizio di gravità indiziaria.

Ne emerge, con evidenza, l’inammissibilità delle censure che fanno leva su dati indiziari – le intercettazioni inerenti a colloqui diversi da quello occorso ricorrente e NOME COGNOME apprezzato dai giudici della cautela nel riten raggiunto l’accordo relativo COGNOME cessione in contestazione- rimasti estranei

disamina di merito sottoposta al Tribunale del riesame, trattandosi di questio valutative non suscettibili di verifica, per la prima volta, in sede di legittimit

3.Limitando, dunque, il perimetro del controllo demandato a questa Corte COGNOME sola logicità della lettura riguardante il materiale indiziario apprezzat Tribunale, emerge con immediatezza la manifesta infondatezza delle residue doglia nze prospettate dal ricorso.

La decisione gravata, infatti, da adeguatamente conto del contesto, inerent al narcotraffico, riguardante il dialogo captato- occorso tra il ricorrente e NOME COGNOMECOGNOME, apprezzato a sostegno del giudizio di gravità indiziaria, aspetto p vero mai contestato dCOGNOME difesa; mette anche in luce la scaturigine iniziale di confronto, i.e. l’affronto patito dal NOMENOME NOME da uno degli uomini dei COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME gestione di una piazza di spaccio.

3.1. In questa cornice di riferimento, il tenore letterale del dialogo mess evidenza dai giudici della cautela, ad avviso di questa Corte, lascia traspari presenza di un accordo raggiunto tra i due interlocutori in termini di immedia evidenza, vieppiù se ci si pone nell’ottica propria della verifica cognitiva pro del giudizio cautelare.

La stessa difesa, a ben vedere, non contesta che l’interlocuzione in question dia conto di una richiesta proveniente da COGNOME COGNOME al ricorrente men per altro verso, che si discuta di cocaina (in tal senso i riferimenti COGNOME sosta cucinare, fornita in “pietra” e dunque ancora non lavorata), che ne risulti preci la quantità (duecentoventi/duecentotrenta grammi) e che il ricorrente ne abbi dichiarato una disponibilità immediata, sono tutti elementi logici affatto sindaca perché dotati di auto-evidenza indiziaria.
Né può dubitarsi della riscontrata sussistenza degli estremi di un accord raggiunto tra i due poli della negoziazione illecita: la proposta veicolata COGNOME è incontroversa e ad essa segue, come anticipato, una pront dichiarazione di disponibilità da parte del cessionario, sintomo logico di u condivisione non altrimenti contraddetta dal dato captato, che non lascia emergere elementi che possano deporre per un dissenso manifestato dal cedente, a differenza di quanto sostenuto dCOGNOME difesa.

La circostanza, poi, che per la configurabilità del reato in questione sufficiente lo scambio di consensi supportato dCOGNOME disponibilità della sostan essendone indifferente la successiva consegna, è aspetto che rend definitivamente inconferenti le critiche prospettate dal ricorso sul tema; di con la conflittualità riguardante la scaturigine del contatto tra i due interlo (l’unica da considerare in questa sede tra quelle rimarcate perché immediatamente ricavabile dal tenore della decisione gravata) non si pone in termini
inconciliabilità logica rispetto COGNOME lettura privilegiata dai giudici della c perché di fatto superata dal successivo tenore del colloquio captato, ricostruito termini sopra rappresentati.

Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art 6 comma 1 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda COGNOME cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, dis att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.