Gravità degli indizi: la Cassazione e il narcotraffico

Un soggetto in arresti domiciliari per narcotraffico ricorre in Cassazione contestando la gravità degli indizi a suo carico, basati su intercettazioni dal linguaggio criptico. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare il merito delle prove, ma solo la logicità della motivazione del giudice. Viene confermato che il pericolo di recidiva si desume dal stabile inserimento del soggetto in un contesto criminale organizzato, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità degli Indizi: Il Ruolo della Cassazione nelle Misure Cautelari per Narcotraffico

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede una solida base probatoria, definita dal legislatore come gravità degli indizi. Ma cosa succede quando questi indizi si basano su conversazioni dal linguaggio criptico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del controllo di legittimità in materia di narcotraffico, delineando il perimetro di valutazione del giudice e le condizioni di ammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: Un Carico Nascosto negli Pneumatici

Il caso esaminato riguarda un’ordinanza del Tribunale di Milano che confermava la misura degli arresti domiciliari per un uomo accusato di aver partecipato al trasferimento di un ingente carico di cocaina dalla Calabria alla Lombardia. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, la sostanza stupefacente era stata abilmente occultata all’interno di pneumatici, i cosiddetti “gommoni”. L’indagato avrebbe gestito la spedizione per conto di una famiglia calabrese, fungendo da tramite con un’organizzazione criminale attiva nel comasco. Le prove a suo carico poggiavano principalmente sugli esiti di intercettazioni telefoniche, caratterizzate da un linguaggio volutamente ambiguo e allusivo.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Gravità degli Indizi e alle Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali censure:

1. Vizio di motivazione sulla gravità degli indizi: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe desunto il suo coinvolgimento in modo illogico, basandosi esclusivamente su conversazioni criptiche tra terze persone. La difesa sosteneva che mancava la prova della sua consapevolezza che all’interno degli pneumatici fosse nascosta la droga, tanto più che il trasporto delle gomme era effettivamente avvenuto, come dimostrato da bolle di accompagnamento.
2. Violazione di legge sul pericolo di recidiva: Si contestava la motivazione con cui il Tribunale aveva ritenuto attuale il pericolo di reiterazione del reato. La difesa lamentava che tale pericolo era stato dedotto genericamente dalla contiguità dell’indagato a contesti criminali, senza una valutazione concreta sull'”alta probabilità” di commissione di nuovi delitti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato, generico e orientato a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Le motivazioni della Corte sono state chiare e si sono concentrate su due aspetti fondamentali.

Sul Concetto di Gravità degli Indizi e i Limiti della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del suo operato: in materia di provvedimenti de libertate, il suo controllo non è una revisione del merito degli elementi raccolti. Il compito della Cassazione non è rivalutare lo “spessore degli indizi”, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice che ha emesso il provvedimento.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano operato una “lettura sinottica” dei colloqui intercettati, dalla quale era emerso in modo coerente il ruolo attivo dell’indagato. Egli non era un semplice spettatore, ma aveva “curato” la trasferta, informato con solerzia il destinatario e mostrato ansia per il buon esito dell’operazione, arrivando a preoccuparsi per l'”appropriazione” di una parte del carico. Questo percorso argomentativo è stato ritenuto congruo e privo di vizi logici, rendendo le censure della difesa un mero tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove.

Sulla Valutazione del Pericolo di Recidiva

Analogamente, la Corte ha giudicato inammissibile il secondo motivo di ricorso. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’episodio contestato non fosse un fatto isolato, ma si inserisse in un contesto più ampio di “affari di droga” tra il gruppo criminale lombardo e le ‘ndrine calabresi. L’inserimento del ricorrente in questo “circuito del narcotraffico”, gestendo un’importante spedizione, è stato considerato un elemento sintomatico di un rapporto fiduciario stabile con ambienti criminali. Questa “non occasionalità” della condotta è stata ritenuta una base solida per affermare l’esistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, giustificando così il mantenimento della misura cautelare.

Conclusioni

La sentenza in esame offre tre importanti implicazioni pratiche:

1. Il controllo della Cassazione è sulla logica, non sui fatti: Chi ricorre in Cassazione contro una misura cautelare non può sperare in una terza valutazione del materiale indiziario, ma deve dimostrare una palese illogicità o una violazione di legge nella motivazione del giudice.
2. Le intercettazioni criptiche sono prove valide: Un linguaggio ambiguo non rende di per sé inutilizzabili le intercettazioni se il giudice, attraverso un’analisi complessiva e coerente, è in grado di decifrarne il significato reale e di collocarle in un contesto criminale definito.
3. L’integrazione nel contesto criminale fonda il pericolo di recidiva: Per giustificare una misura cautelare non è necessaria la prova di un piano per commettere un nuovo reato, ma è sufficiente dimostrare che la condotta dell’indagato non è occasionale, ma si inserisce stabilmente in un ambiente e in dinamiche delinquenziali che rendono altamente probabile la commissione di futuri illeciti.

Quando la Corte di Cassazione può annullare una misura cautelare per mancanza di gravità degli indizi?
La Corte può annullarla solo se la motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche norme di legge. Non può procedere a una nuova e diversa valutazione del peso degli indizi, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito.

L’uso di un linguaggio criptico nelle telefonate è sufficiente a costituire un grave indizio di colpevolezza?
Sì, secondo questa sentenza, a condizione che il giudice fornisca una lettura sinottica e logica delle conversazioni, inserendole nel contesto generale dell’indagine. L’interpretazione coerente del linguaggio allusivo può diventare un elemento fondamentale per dimostrare il coinvolgimento di una persona.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per giustificare gli arresti domiciliari?
Il pericolo viene desunto da elementi concreti che dimostrano la non occasionalità della condotta. L’inserimento stabile dell’indagato in un “circuito criminale”, come quello del narcotraffico, e il suo ruolo in operazioni complesse sono considerati sintomatici di un rapporto fiduciario con l’organizzazione e di un’elevata probabilità che possa commettere reati simili in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3447 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gioia Tauro 1’01/05/1976

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Milano, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 21 maggio 2024 con cui veniva applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309 sub capo 23), di cui alla contestazione provvisoria.

1 Ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, con cui ha dedotto:

-vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà in ordine alla gravità degli indizi ex art. 273 cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame desunto il coinvolgimento del COGNOME nella vicenda per cui è processo sulla base di conversazioni dal linguaggio criptico, intercorse tra COGNOME e COGNOME e per non avere chiarito sulla base di quali elementi il ricorrente avesse la consapevolezza che all’interno dei “gommoni” era stata nascosta la cocaina, vieppiù in ragione del fatto che il trasporto degli pneumatici era stato effettivo, come comprovato dalla documentazione prodotta dalla difesa ( i.e. bolle di accompagnamento);
-violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per manifesta illogicità, per avere il Tribunale desunto l’attualità del pericolo di recidiva e la adeguatezza della misura in ragione della modalità del fatto e della contiguità del Papasidero a contesti di criminalità, in violazione dei principi enunciati in materia dalla Corte di cassazione quanto alla necessità che il pericolo di reiterazione si traduca “nell’alta probabilità che l’imputato possa commettere delitti della stessa specie°.
Il procedimento è stato trattato in forma scritta in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità, perché manifestamente infondato, generico e perché declinato in fatto.

Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso con cui la difesa ha censurato il provvedimento gravato – sotto il profilo della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. – in ordine al ritenuto concorso ex art. 110 cod. pen. del Papasidero nell’episodio criminoso di cui alla provvisoria contestazione.

2.1. Secondo la ricostruzione operata dai Giudici di merito, NOME COGNOME aveva gestito, per conto della famiglia COGNOME, il trasferimento di due chili di cocaina dalla Calabria alla Lombardia. Il carico di sostanza stupefacente era destinato al sodalizio – dedito al narcotraffico- che aveva la sua base logistica nel comasco ed era diretto da NOME COGNOME della cui compagine era parte integrante anche il figlio del ricorrente, NOME COGNOME che rivestiva il ruolo di corriere.

Il quadro indiziario- osservavano i Giudici di merito- poggiava essenzialmente sugli esiti dell’attività di intercettazione telefonica e, nonostante l’utilizzo da part

degli interlocutori di un linguaggio volutamente criptico, nondimeno la lettura sinottica dei colloqui aveva consentito sia di risalire alla vera causale del trasporto (pag. 25 del provvedimento) sia di individuare il fattivo contributo del Papasidero.

Ed effettivamente – spiegavano i Giudici – come, in relazione allo specifico episodio in contestazione, il predetto COGNOME avesse “curato” nel dettaglio la trasferta del carico di stupefacente ( celato all’interno degli pneumatici) ,avvisando con solerzia il destinatario NOME COGNOME (braccio destro di NOME COGNOME) dell’arrivo in anticipo rispetto al previsto del “carico”, manifestando una certa premura nell’informare il “mittente” Cutrì del buon esito dell’operazione, mostrando una certa ansia e preoccupazione in merito all’awenuta “appropriazione”, all’insaputa del COGNOME, da parte del Bono di una parte della “provvista” (“i gommoni che ha scaricato NOME … ne abbiamo uno in meno … NOME se ne è preso uno che un amico suo ha scoppiato qui di fronte al distributore…”).
2.3. Il percorso argomentativo è congruo, scevro da vulnus motivazionali e soprattutto non neutralizzato dalle generiche e ripetitive censure difensive circa la mancanza di consapevolezza in capo al Papasidero della causale del trasporto.

Ed infatti, in materia di provvedimenti de libertate, la Corte di cassazione non ha alcun potere né di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (ivi compreso lo spessore degli indizi), né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed all’adeguatezza delle misure, poiché sia nell’uno che nell’altro caso si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito : il controllo di legittimità è circoscritto all’esame d contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. Un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885).
Analogamente è inammissibile per genericità il secondo motivo di ricorso.

3.1. I Giudici nell’incipit del provvedimento – si soffermavano sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative del sodalizio capeggiato da NOME COGNOME evidenziando come il gruppo fosse in contatto e avesse in corso” affari di droga” anche con le ‘ndrine calabresi, dalle quali si riforniva periodicamente di stupefacente con continue trasferte dalla Calabria alla Lombardia (pagg. 3 e ss dell’ordinanza).

3.2. In tale contesto fattuale , si inseriva anche l’episodio specifico contestato al ricorrente. Si evidenziava, a tal uopo, come l’organizzazione e la gestione della spedizione di un carico importante di cocaina (20 chili) costituisse elemento

sintomatico dell’esistenza di un rapporto fiduciario tra il COGNOME e i componenti del sodalizio criminale e/o quanto meno di una contiguità dello stesso con ambienti di spessore criminale e/o con persone, stabilmente inserite nel settore del narcotraffico

3.3. Secondo il Tribunale, dunque, l’inserimento del Papasidero “nel circuito del narcotraffico” deponeva per la non “occasionalità” della condotta, di guisa che il pericolo di reiterazione poteva essere adeguatamente arginato con la misura intra moenia (pag. 26 del provvedimento).

La motivazione, per come strutturata, è scevra da deficit logici né del resto è “vulnerata” dalle censure che sono astratte e reiterative di questioni esaustiva mente scrutinate.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – al pagamento delle spese processuali e al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.