Gravità degli indizi: il ruolo del conducente nel reato

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che la gravità degli indizi può essere desunta anche dal ruolo di conducente dell’auto usata per ricevere un ingente carico di droga, ritenendo improbabile che i trafficanti si avvalgano di un soggetto inconsapevole per un’operazione così delicata. Rigettate anche le eccezioni procedurali poiché non sollevate in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità degli indizi: quando essere il conducente non è un ruolo passivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nelle indagini per traffico di stupefacenti: qual è il peso probatorio del ruolo di chi guida il veicolo utilizzato per il trasporto della droga? La decisione in esame chiarisce come la gravità degli indizi, necessaria per l’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari, possa essere validamente desunta da un insieme di circostanze che rendono la partecipazione del conducente tutt’altro che inconsapevole.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il suo presunto coinvolgimento in un’operazione di traffico di un ingente quantitativo di cocaina (30 kg). Secondo le indagini, l’uomo avrebbe guidato l’autovettura sulla quale viaggiavano i soggetti destinati a ricevere la sostanza stupefacente. L’auto, di sua proprietà, era stata utilizzata per raggiungere il luogo della consegna, dove due grossi scatoloni contenenti la droga erano stati caricati a bordo. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Vizio procedurale: Si lamentava la trasmissione solo parziale degli atti al Tribunale del Riesame, con particolare riferimento alla mancanza dei decreti autorizzativi e delle proroghe delle intercettazioni, elementi ritenuti decisivi.
2. Mancanza di gravità degli indizi: Si sosteneva che l’unico elemento a carico del ricorrente fosse la proprietà e la guida dell’auto. La difesa affermava che egli non avesse avuto alcun contatto con il fornitore e fosse probabilmente all’oscuro del contenuto delle scatole, agendo come mero accompagnatore.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la necessità della misura, limitandosi a considerazioni generiche. Si evidenziava l’assenza di un pericolo di fuga o di inquinamento probatorio e il fatto che l’indagato fosse incensurato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi presentati. Analizziamo punto per punto il ragionamento dei giudici.

Sulla questione procedurale

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. L’eccezione sulla mancata trasmissione degli atti relativi alle intercettazioni non era stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non possono essere presentate per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice del riesame.

Sulla valutazione della gravità degli indizi

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse argomentato in modo logico e coerente sulla gravità degli indizi a carico del ricorrente. Gli elementi raccolti, tra cui tracciamenti GPS e conversazioni intercettate, delineavano un quadro indiziario solido. Il ruolo del ricorrente non era stato marginale: egli aveva condotto sul luogo della consegna i destinatari della droga, attendendo che questa venisse caricata sulla sua auto. I giudici hanno sottolineato un aspetto logico fondamentale: è altamente improbabile che dei trafficanti di droga, nell’ambito di un’operazione così rilevante (30 kg di cocaina), si facciano accompagnare da un soggetto inconsapevole per la fase cruciale della ricezione della merce. Questa circostanza, unita agli altri elementi, è stata ritenuta sufficiente per configurare un quadro di consapevole partecipazione al reato.

Sulle esigenze cautelari

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo. Il Tribunale aveva correttamente individuato l’esigenza cautelare nel concreto pericolo di recidiva. Tale pericolo non è stato desunto in modo astratto, ma basato su elementi specifici: la gravità del fatto, le modalità professionali e organizzate della condotta (indicative di un’attività illecita sistematica) e il comportamento poco collaborativo dell’indagato. Pertanto, anche per un soggetto incensurato, la natura e la portata del reato contestato possono giustificare una misura cautelare per prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio importante in materia di valutazione della prova indiziaria. La gravità degli indizi non richiede una prova certa, ma un insieme di elementi che, letti congiuntamente, rendano altamente probabile la commissione del reato da parte dell’indagato. Nel caso di specie, il ruolo di autista non è stato considerato neutro, ma un tassello fondamentale di un’operazione criminale complessa. La Corte insegna che la logica e la massima di esperienza (in questo caso, l’improbabilità di coinvolgere un ‘ingenuo’ in un affare così rischioso) sono strumenti validi a disposizione del giudice per interpretare i fatti e fondare la propria decisione in materia di misure cautelari.

Essere semplicemente il conducente di un’auto usata per trasportare droga è sufficiente per l’applicazione di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il ruolo di conducente, se inserito in un contesto di circostanze specifiche (come la guida dei destinatari sul luogo di una consegna di un ingente quantitativo di droga), può costituire un grave indizio di colpevolezza, poiché è ritenuto improbabile che trafficanti esperti si affidino a una persona inconsapevole.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata trasmissione di alcuni atti al Tribunale del Riesame?
No, la Corte ha stabilito che un’eccezione procedurale, come la mancata trasmissione di atti, deve essere sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Se non viene fatto in quella sede, non può essere proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Il pericolo di recidiva può giustificare gli arresti domiciliari per un incensurato?
Sì. La sentenza chiarisce che il pericolo di commettere altri reati (recidiva) può essere desunto dalla gravità del fatto, dalle modalità organizzate e professionali della condotta, e dal comportamento dell’indagato, giustificando una misura cautelare anche nei confronti di chi non ha precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Vittoria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 6 maggio 2025 dal Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata a NOME in relazione al reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990.

NOME NOME ricorre per cassazione deducendo tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione dell’articolo 309, comma 5, cod. proc. pen. e vizio di motivazione apparente in relazione alla trasmissione parziale degli atti al Tribunale del riesame, mancando i decreti autorizzativi e le proroghe alle intercettazioni

disposte. Si afferma, infatti, che: a) la misura cautelare è stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina a seguito della dichiarazione di incompetenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia; b) il Tribunale di Roma ha motivato solo apparentemente in ordine alla trasmissione su pendrive della C.N.R. conclusiva che, però, manca degli allegati, non rinvenuti nel fascicolo, primi fra tutti i decreti autorizzativi delle intercettazioni, le proroghe e i brogliacci allegati alle captazioni.
Il ricorrente sottolinea la decisività di tali allegati, atteso che gli unici elementi a suo carico sono costituiti dal fatto che l’autovettura Citroen C3 usata per l’asserito incontro presso il distributore di benzina sarebbe di sua proprietà e dalla indi viduazione fotografica del ricorrente quale autista dell’auto. Gli atti mancanti avrebbero consentito, invece, di dimostrare che non vi furono contatti tra il ricorrente e il presunto fornitore o di individuare il tipo di sostanza negoziata (cocaina o NOME).
2.2. Violazione di norma processuale in relazione alla valutazione della gravità degli indizi di colpevolezza atteso che il ricorrente risulta essere esclusivamente « il proprietario dell’auto di cui si serve l’ interlocutore del fornitore» , ma non ha dato alcun contributo nella fase preparatoria dell’incontro o successivamente. Si aggiunge, inoltre, che il ricorrente è stato riconosciuto dalla polizia giudiziaria quale conducente dell’auto, ma non vi è alcun elemento di riscontro del contenuto delle scatole, ricevute da uno dei soggetti che viaggiavano a bordo dell’auto senza, peraltro, alcuna dazione di denaro, nonostante il quantitativo di droga (30 kg) che si sostiene sarebbe stato occultato in tali scatole. È, dunque, verosimile che il ricorrente fosse all’oscuro del contenuto delle scatole. Si aggiunge ancora che il ricorrente non risulta essere stato interlocutore delle conversazioni elencate nell’ordinanza.
2.3. Violazione di legge, vizio di omessa motivazione in ordine alle esigenze cautelari, nonché di autonoma valutazione degli elementi indiziari. Sia l’ordinanza genetica che quella impugnata, infatti, hanno omesso di indicare quale esigenza cautelare deve essere soddisfatta, limitandosi ad argomentare in merito alla adeguatezza della misura applicata. Si segn ala, al riguardo, oltre all’insussistenza di un pericolo di inquinamento probatorio o di fuga, che il ricorrente è un soggetto incensurato e che la perquisizione a suo carico, personale e domiciliare, ha avuto esito negativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo, oltre ad essere formulato in termini aspecifici, risulta dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione. Come osservato anche dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria, il ricorrente aveva eccepito dinanzi al Tribunale del riesame la mancata trasmissione della CNR e, in particolare, del servizio di osservazione relativo all’incontro durante il quale sarebbe avvenuta la consegna della sostanza stupefacente. A tale eccezione il Tribunale ha risposto adeguatamente facendo riferimento alla trasmissione della pennetta USB contenente tutti gli atti del fascicolo processuale e, in particolare, l’intera informativa finale della Questura di Brescia del 10/1/2024 che comprende tutti gli atti posti a fondamento della richiesta cautelare.
Nulla, dunque, era stato eccepito in merito alle intercettazioni disposte nel presente procedimento, eccezione che, dunque, non può essere proposta per la prima volta in questa Sede.

2. Il secondo motivo è infondato.

Il Tribunale, senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, ha adeguatamente argomentato in merito alla gravità degli indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, indizi desunti, in primo luogo, dai tracciamenti GPS e dalle conversazioni intercettate, che hanno consentito di ricostruire il modus operandi di COGNOME (che era solito ricevere la droga nel sud pontino, stoccarla presso la sede della TAM, confezionarla con Maisto e consegnarla in Sicilia), il ricevimento da parte dello stesso di 30 kg di cocaina, successivamente suddivisi in due cartoni da imballaggio, gli accordi presi da quest’ultimo con NOME per le successive cessioni in Sicilia, nonché il viaggio di NOME, a bordo di un TIR, verso la Sicilia dove, una volta giunto a Palermo, riceveva una busta contenente verosimilmente del denaro e, successivamente, spostatosi a Vittoria secondo il piano concordato con NOME, provvedeva alla consegna dei due pacchi contenuti la sostanza stupefacente (cfr. pp . 8 e 9 dell’ordinanza). Il Tribunale, facendo riferimento alle inequivocabili risultanze del servizio di osservazione predisposto al momento della consegna della sostanza stupefacente, ha individuato il ruolo del ricorrente in tale ultimo segmento della condotta, essendo emerso con certezza che COGNOME si trovava alla guida dell’autovettura TARGA_VEICOLO , con a bordo altri soggetti, e, unitamente a questi, riceveva le due scatole contenenti i 30 kg di cocaina.
Con motivazione non manifestamente illogica, inoltre, il Tribunale, rispondendo alla specifica obiezione difensiva, ha ritenuto che il ricorrente fosse consapevole del contenuto delle scatole, e ciò in ragione sia delle circostanze direttamente osservate dagli operanti, avendo il ricorrente condotto sul posto coloro che dovevano ricevere la droga, poi caricata sulla sua auto, sia di un argomento non manifestamente illogico, ritenendo improbabile che dei trafficanti di droga si facciano accompagnare da un so ggetto inconsapevole all’incontro per
la ricezione di una elevata quantità di sostanza stupefacente, come appunto, accaduto nel caso in esame.

Il terzo motivo è generico e manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto assume il ricorrente, che continua a fare riferimento alla insussistenza del pericolo di fuga e di inquinamento probatorio nonostante il Tribunale abbia chiarito espressamente che nessuna di tali esigenze è stata considerata dal provvedimento genetico, l’esigenza cautelare da soddisfare con la misura applicata è stata individuata nel pericolo di recidiva, pericolo desunto, con argomentazioni immuni da vizi logici, dalla gravità del fatto per cui si procede, reputato dal Tribunale non particolarmente remoto nel tempo, dalle modalità della condotta , ritenute indicative di un’attività illecita sistematica, organizzata e posta in essere in modo professionale, nonché dal comportamento del ricorrente, privo di alcun segno di resipiscenza e poco collaborativo.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.