Gravi indizi spaccio: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo arrestato per detenzione di 5 grammi di marijuana e 72 di cocaina. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi spaccio basandosi non solo sulla quantità e diversità della droga, ma anche sul ritrovamento di un bilancino e sul contesto criminale circostante, ritenendo irrilevante l’assenza di materiale per il confezionamento e la giustificazione dell’uso terapeutico non provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi spaccio: la Cassazione chiarisce i criteri per le misure cautelari

Introduzione al caso: Detenzione di stupefacenti e valutazione indiziaria

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante analisi sui criteri per la valutazione dei gravi indizi spaccio ai fini dell’applicazione di misure cautelari. La pronuncia nasce dal ricorso di un soggetto, trovato in possesso di 72 grammi di cocaina e 5 grammi di marijuana nella propria abitazione, contro l’ordinanza che disponeva a suo carico una misura inframuraria. La difesa sosteneva che la detenzione fosse per uso personale a scopo terapeutico e che mancassero elementi tipici dello spaccio, come il materiale per il confezionamento.

I fatti alla base del ricorso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare disposta nei confronti del ricorrente, accusato provvisoriamente del reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, ai sensi dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. Durante una perquisizione domiciliare, erano stati rinvenuti 5 grammi di marijuana e 72 grammi di cocaina. L’indagato aveva presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Secondo la difesa, il giudice aveva considerato solo il dato quantitativo della droga, trascurando la documentazione sanitaria che avrebbe dovuto comprovare l’uso terapeutico e lenitivo dello stupefacente. Inoltre, si sottolineava l’assenza di materiale per il confezionamento delle dosi o di agende con nomi di clienti, elementi che avrebbero potuto confermare l’intento di spaccio. Il rinvenimento di un bilancino era stato giustificato come strumento per uso domestico.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa argomentava che una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con obbligo di non comunicare, sarebbe stata sufficiente a prevenire il rischio di prosecuzione dell’attività illecita.

La valutazione dei gravi indizi spaccio da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica, congrua e immune da vizi. Il ruolo della Cassazione, in sede di legittimità, non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente desunto la finalità di spaccio da una serie di elementi convergenti.

Il contesto criminale come elemento decisivo

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è il contesto in cui è avvenuto il ritrovamento. Nelle pertinenze dell’abitazione, condivisa con altri familiari, sono stati scoperti armi (pistole artigianali, fucili), munizioni, esplosivi e una cospicua somma di denaro (oltre 5.000 euro). Questi elementi, sebbene contestati anche ad altri soggetti, sono stati considerati indicativi del collegamento del ricorrente con ambienti criminali dediti al narcotraffico e hanno rafforzato la valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, spiegando che la valutazione dei gravi indizi spaccio è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente basato la sua decisione su più fattori:
– Il consistente quantitativo di stupefacente: 72 grammi di cocaina sono una quantità significativa.
– La diversità delle sostanze: La presenza sia di cocaina che di marijuana.
– Il rinvenimento di strumenti di pesatura: Il bilancino, sebbene il ricorrente ne sostenesse l’uso domestico, è stato considerato un indice rivelatore.
La Corte ha inoltre specificato che la tesi dell’uso terapeutico non era supportata da adeguata documentazione sanitaria e che l’indagato non si era qualificato come tossicodipendente. L’assenza di materiale per il confezionamento non è stata ritenuta un elemento decisivo per escludere lo spaccio, a fronte degli altri indizi.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ribadito che anche questa valutazione è un giudizio di merito. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata, poiché ha ancorato il pericolo di reiterazione del reato a circostanze di fatto specifiche e concrete. Il ritrovamento di armi, esplosivi e denaro ha delineato un quadro di elevata pericolosità, rendendo la misura applicata proporzionata e necessaria per fronteggiare l’attualità del rischio criminale. La Corte ha concluso che la disponibilità di tali mezzi rendeva altamente probabile la ripetizione di delitti della stessa specie.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio consolidato: ai fini della sussistenza dei gravi indizi spaccio per l’applicazione di misure cautelari, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione. La quantità e la diversità della droga, la presenza di strumenti come bilancini di precisione e, soprattutto, il contesto in cui avviene il ritrovamento, sono tutti fattori determinanti. La giustificazione dell’uso personale o terapeutico, per essere credibile, deve essere supportata da prove concrete e non può prevalere su un quadro indiziario solido e convergente. Infine, la scelta della misura cautelare deve essere proporzionata non solo al fatto contestato, ma anche alla pericolosità sociale del soggetto, desumibile da elementi oggettivi come il collegamento con ambienti criminali e la disponibilità di armi.

Quali elementi costituiscono gravi indizi di spaccio secondo la Cassazione?
Non basta un singolo elemento. La Corte valuta un insieme di fattori: il consistente quantitativo di stupefacente, la diversità delle sostanze detenute (nel caso di specie, cocaina e marijuana) e il rinvenimento di strumenti come un bilancino di precisione. L’assenza di materiale per il confezionamento non è, da sola, sufficiente a escludere lo spaccio.

La giustificazione dell’uso terapeutico può escludere l’accusa di spaccio?
No, se non è adeguatamente provata. Secondo la sentenza, l’affermazione di assumere stupefacenti per scopi terapeutici deve essere supportata da documentazione sanitaria specifica e credibile. In assenza di tale prova, e di fronte a un quadro indiziario solido, la finalità di spaccio può essere comunque presunta.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per applicare una misura cautelare?
Il pericolo deve essere concreto e attuale. La Corte ha ritenuto adeguata la misura cautelare non solo sulla base della droga trovata, ma anche considerando il contesto generale. Il rinvenimento, nella stessa area abitativa, di armi, esplosivi e una significativa somma di denaro è stato considerato un indicatore di collegamento con ambienti criminali e di un’elevata potenzialità di commettere altri reati, giustificando così una misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN LUCIDO il 09/03/1958

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME I e/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

GLI AVVOCATI COGNOME E COGNOME CHIEDONO L’AMMISSIBILITA DEL RICORSO.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro, con la quale è stato rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza applicativa misura cautelare inframuraria, disposta in relazione alla contestazione provvisoria del reat cui dell’ art. 73, comma primo, d.P.R.309/1990, per aver detenuto 5 grammi di marijuana e complessivi 72 grammi di cocaina, rinvenuti all’interno della sua abitazione.

2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio della motivazione e viol di legge in ordine alla sussistenza di gravi indizi sulla finalità di spaccio dello stup rinvenuto, posto che il giudice ha preso in considerazione il solo dato quantitativo e il n di dosi ricavabili, senza prestare attenzione alla deduzione difensiva relativa all’assunzione stupefacente per finalità terapeutiche e lenitive del dolore fisico, come comprov documentazione sanitaria prodotta in giudizio. Evidenzia il ricorrente che non è stato rinvenu all’interno dell’abitazione, unitamente allo stupefacente, nè materiale di imbustamento, agendine con annotazioni di fornitori e di compratori, elementi da cui il giudice avrebbe po agevolmente desumere la finalizzazione dello stupefacente allo spaccio, in assenza di altri in univoci. Il giudice ha considerato un solo indice rivelatore dello spaccio, ossia il rinven del bilancino, sebbene tale strumento di pesatura, rinvenuto all’interno dell’abitazione, adibito a uso domestico.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in ordine alle esigenze cautelari, evidenziando che la misura degli arresti domicil con il conseguente obbligo di non comunicare con nessuno e di restare in casa, ben potrebbe prevenire il rischio che l’attività di spaccio possa essere proseguita in ambito domestico. Ma in sintesi, una effettiva valutazione dell’attualità del pericolo.

3.11 Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso esula dal novero delle censure deducibili in sede di legitt investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla co del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logi giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di misure cautelari personali, infatti, allorchè, come nel caso in disamina, venga denunciato, con ricorso per cassazione, viz
di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza degli indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazio peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giu riesame abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivaz riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai pri diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze investigative. La richiesta di riesame infatti, come mezzo d’impugnazione, la precipua funzione di sottoporre a controllo la vali dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti enumerati dall’art. 292 cod. proc. pen presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo. La motivaz della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve per conformarsi al modello delineato dalla citata norma, che si ispira al modulo di cui alli ar cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronun cautelare, non fondata su prove ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabili ma di una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, 22/03/2000, Audino).
2. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali dell’ordinanza impugnata è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo il Tribunale preso in esame tut deduzioni difensive ed essendo pervenuto alla conferma dell’ordinanza genetica attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, la giudice di merito ha inferito la sussistenza della finalità di spaccio dal consistente quantit stupefacente detenuto (5 grammi di marijuana e 72 grammi di cocaina), dalla diversità d stupefacente detenuto, dal rinvenimento di strumenti di pesatura.
Peraltro, il giudice di merito ha osservato che il Tundis non si è qualificato tossicodipen né l’asserto relativo al disturbo fisico lamentato, ragione per il quale egli asserisce di ass lo stupefacente per scopo terapeutico, risulta comunque supportato da alcuna documentazione sanitaria.

Dalle cadenze motivazionali dell’ordinanza è quindi enucleabile una attenta analisi del regiudicanda, avendo i giudici del controllo preso in esame tutte le deduzioni difensive essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun m censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qual in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede. Né la Corte suprema può esprimere alcun giudizio sullo spessore dimostrativo delle risultanze procedimentali, giacchè questa prerogativa è attribuita al giudice del riesame, con conseguenza che le scelte da questo compiute, se coerenti, sul piano logico, con una esauriente analisi delle risultanze investigative agli atti, si sottraggono al sindacato di legittimità 25/11/1995, COGNOME, Rv.203767).
2. Nemmeno il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento, poiché la valutazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito supportato da motivazione esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione (Ca 02/08/1996, COGNOME). In presenza, al riguardo, di motivazione adeguata, anche in relazio all’indicazione delle ragioni per le quali eventuali misure gradate vengano ritenute inidon non proporzionate all’entità e gravità dei fatti di reato (Cass., 21/07/1992, COGNOME, Rv. 19 Cass. 26/05/1994, COGNOME, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infatti al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalutazione nel meri relative statuizioni.
3.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. Dalla declaratoria inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna d ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma in favore della Casa delle ammende, che si ritiene congruo determinare in tremila euro. Vanno infine espletati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1 ter, Disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.