Gravi indizi e ricorso: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva che l’indagato fosse un semplice acquirente, ma la Corte ha ritenuto logica e sufficiente la valutazione del Tribunale del Riesame, basata su intercettazioni, GPS e osservazioni dirette, che configuravano gravi indizi di colpevolezza per il ruolo di fornitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le misure cautelari personali, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità e non di merito. Il caso riguarda un’accusa di spaccio di sostanze stupefacenti e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per giustificare una misura restrittiva della libertà personale. La pronuncia sottolinea come un ricorso che miri a una rivalutazione delle prove, anziché a denunciare vizi di legge, sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: da Custodia in Carcere agli Arresti Domiciliari

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che, in sede di riesame, ha sostituito la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari per un uomo accusato di aver ceduto in più occasioni cocaina a un’associazione criminale. Secondo l’accusa, le cessioni sarebbero avvenute in un arco temporale di circa un mese.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, contestando alla radice la sussistenza di gravi indizi a carico del proprio assistito.

Le Doglianze del Ricorrente: Acquirente e non Fornitore

Il fulcro della strategia difensiva consisteva nel tentativo di rovesciare la qualifica del ricorrente da fornitore a semplice acquirente di sostanza stupefacente. A sostegno di questa tesi, la difesa ha avanzato diverse argomentazioni:

* Una nota con un diminutivo riconducibile al nome dell’indagato, trovata in un libro mastro, non sarebbe una prova univoca del suo ruolo di spacciatore, potendo indicare un debito come acquirente.
* L’assenza di filmati che riprendessero direttamente la cessione dello stupefacente.
* Un’interpretazione alternativa di un’intercettazione telefonica, che suggerirebbe il coinvolgimento di un altro soggetto.
* La contestazione di episodi specifici, sostenendo l’impossibilità di collegare con certezza la sostanza stupefacente all’indagato a causa del lasso temporale tra gli incontri e le conversazioni successive, o per l’assenza di prove sulla natura della sostanza scambiata.

Infine, con motivi aggiunti, la difesa ha introdotto l’esistenza di un filmato che, a suo dire, proverebbe che l’indagato avrebbe ricevuto una modica quantità di droga per uso personale.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ribadendo un principio cardine della procedura penale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il suo compito è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

L’analisi del Tribunale del Riesame

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse condotto un’analisi analitica e approfondita del quadro indiziario. Gli elementi a carico dell’indagato erano molteplici e convergenti:

* Numerose conversazioni intercettate.
* Dati del sistema GPS che confermavano incontri frequenti e di brevissima durata tra l’indagato e il capo dell’associazione, avvenuti principalmente presso il luogo di lavoro del primo (una discarica).
* L’osservazione diretta da parte della polizia giudiziaria, in almeno un’occasione, della ricezione di denaro e della contestuale cessione di stupefacente.

La Reiezione delle Tesi Difensive

Sulla base di queste premesse, la Corte ha ritenuto logica e ben motivata la conclusione del Tribunale. La dicitura “Dom” era ragionevolmente attribuibile all’indagato in assenza di altri contatti con lo stesso nome. I commenti sulla qualità della droga erano stati correttamente collegati all’unica fornitura registrata in quella giornata. Soprattutto, l’osservazione diretta della polizia in un episodio chiave costituiva un dato talmente forte da rendere superflua ogni interpretazione alternativa delle conversazioni successive.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso principale perché le censure proposte, pur presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a una riconsiderazione dei fatti già esaminati dal giudice del riesame. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione. Inoltre, anche i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, poiché introducevano per la prima volta in sede di legittimità un nuovo elemento di prova (il filmato), pratica non consentita dalla procedura.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

La sentenza conferma che per ottenere l’annullamento di un’ordinanza cautelare in Cassazione non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove. È necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito sia affetta da una manifesta illogicità o da una violazione di specifiche norme di legge. In assenza di tali vizi, e di fronte a un quadro indiziario ritenuto solido e coerente dal Tribunale, il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come vengono valutati i “gravi indizi di colpevolezza” dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non valuta nel merito i singoli indizi, ma si limita a controllare che il giudice precedente (il Tribunale del Riesame) abbia adeguatamente e logicamente motivato la loro sussistenza, basandosi sui principi di diritto e sui canoni della logica.

È possibile presentare nuove prove, come un filmato, per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza stabilisce che introdurre per la prima volta elementi di prova, come un filmato, in sede di legittimità (davanti alla Cassazione) rende i motivi di ricorso inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

La Greca NOME, nato a Mussomeli il 23/02/1989

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del Tribunale di Caltanissetta udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udite le conclusioni dell ‘ NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo l ‘ accoglimento del ricorso udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che avvocato NOME COGNOME difensore di La Greca

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Caltanissetta, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha sostituito la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME con quella degli arresti domiciliari, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Al ricorrente, in particolare, è stato contestato di avere in più occasioni ceduto sostanza stupefacente del tipo cocaina in favore dell’associazione capeggiata da NOME COGNOME nel periodo dal 22 novembre 2023 al 14 dicembre 2023.

Avverso la suddetta ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione e motivi aggiunti.

2.1. Con il ricorso viene dedotto un unico motivo di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, in quanto il ricorrente, contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, sarebbe un acquirente e non un fornitore di sostanza stupefacente. La scritta ‘ Dom ‘ , apposta in una sorta di libro mastro all’interno di un magazzino di pertinenza di altro coindagato, non sarebbe univocamente riconducibile a NOME COGNOME e, ogni caso, la modesta cifra (meno di 2.000 euro) accanto ad essa riportata si presterebbe alla lettura alternativa proposta, ossia che si tratti di una somma dovuta da La Greca, in qualità di acquirente.
Del resto, non esisterebbe alcun filmato che cristallizza la cessione di stupefacente da parte del ricorrente e la polizia giudiziaria avrebbe utilizzato il dispositivo della discarica comunale per estrapolare dei fotogrammi da cui nulla si evincerebbe.

Sarebbe inoltre errata l’interpretazione dell’intercettazione del 06/12/2023 da cui emerge, piuttosto, che altro soggetto, e non il ricorrente, avrebbe portato stupefacente da preparare per la consegna.

Né sarebbe riferibile al ricorrente la fornitura del 22/11/2023 in quanto il presunto incontro con NOME COGNOME è avvenuto alle 08:10 e solo alle successive 15:14 altri soggetti hanno discusso della qualità dello stupefacente che, dato il lungo lasso temporale intercorso, potrebbe essere stato fornito da chiunque.

Quanto all’episodio del 05/12/2023 la difesa rileva che nulla consente di ritenere che l’involucro di cui era in possesso NOME COGNOME ripreso dalla telecamera collocata all’interno dell’abitacolo della sua auto fosse cocaina e fosse stato consegnato dal ricorrente.

2.2 Con i motivi aggiunti la difesa rileva anche agli atti vi è un filmato del 05/12/2023, ore 08:25, che riprende un incontro presso la discarica comunale di Agira, in occasione del quale il ricorrente ha ricevuto una modica quantità di sostanza stupefacente per uso personale.

Vengono poi ripresi e approfonditi gli argomenti già svolti con il ricorso principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del

riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Ne consegue che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Il Tribunale per il riesame, dopo aver dato conto della struttura dell’associazione finalizzata al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME, ha ripercorso analiticamente il quadro indiziario a carico del ricorrente in relazione a tutti gli episodi oggetto di contestazione. Nell’arco di tempo considerato sono state intercettate numerose conversazioni e, anche grazie al sistema GPS, sono stati accertati numerosi incontri tra NOME COGNOME e il ricorrente, avvenuti principalmente presso la discarica ove quest’ultimo lavorava. Gli incontri, della durata di pochissimi minuti, hanno tutti avuto ad oggetto, secondo la ricostruzione dell’ordinanza impugnata, cessioni di sostanza stupefacente.
Quanto alla dicitura ‘ Dom ‘ il Tribunale ha rilevato che non può che essere riferita al ricorrente in mancanza di qualsivoglia altro contatto di assuntori, sodali, fornitori che potesse essere indicato con tale formula.

I commenti degli indagati in ordine alla droga ceduta il 22/11/2023 non possono che essere riferiti a La Greca essendo quella l’unica fornitura registrata nella giornata. Gli episodi del 29/11/2023 e del 01/12/2023, che non sono oggetto di specifica contestazione, si sono svolti con modalità collaudate in esito ad un incontro presso la discarica, dove verosimilmente il ricorrente occultava la sostanza, con consegna dello stupefacente poi da distribuire tra i vari pusher (pagine 6 e 7 ordinanza impugnata)
Quanto all’episodio del 05/12/2023 dall’ordinanza emerge che la polizia giudiziaria appostata nei pressi della discarica ha direttamente percepito le condotte di ricezione di denaro e di cessione di sostanza stupefacente da parte del ricorrente in favore di NOME COGNOME e tale dato, secondo la condivisibile valutazione del Tribunale, ha una valenza indiziaria così forte da rendere superflua qualsiasi interpretazione alternativa in ordine alla telefonata avvenuta il giorno successivo.
L’ inammissibilità del ricorso determina anche l’inammissibilità dei motivi aggiunti, che sarebbero, comunque, di per sé inammissibili perché con essi la difesa si limita a introdurre, per la prima volta in sede di legittimità, l’esistenza di un filmato che chiede alla Corte di visionare.

All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.