Gravi indizi di colpevolezza: sì al carcere per spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, desunti dal ritrovamento di droga, denaro e materiale per il confezionamento sia nell’abitazione che nelle parti comuni dell’edificio, elementi ritenuti sufficienti a delineare un quadro di attività professionale e a giustificare la misura restrittiva più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando la prova è sufficiente per il carcere

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione su come diversi elementi, anche se non diretti, possano concorrere a formare un quadro indiziario solido, tale da giustificare la misura della custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze, che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo indagato per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’assenza di gravi indizi a suo carico. In particolare, sosteneva che la marijuana rinvenuta in un ripostiglio comune dello stabile, a libero accesso, non potesse essergli attribuita. Contestava inoltre la proporzionalità della misura carceraria, ritenendola eccessiva rispetto alle esigenze del caso.

La perquisizione aveva portato al ritrovamento di circa 60 grammi di cocaina e 446 grammi di marijuana, oltre a materiale per il confezionamento e una somma di diecimila euro in contanti, di provenienza ritenuta ingiustificata.

L’analisi dei giudici sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella valutazione complessiva degli elementi raccolti, che, letti in modo unitario, fornivano un quadro indiziario grave, preciso e concordante. I giudici hanno sottolineato come l’attribuzione della droga non dipendesse solo dal luogo del ritrovamento, ma da una serie di collegamenti logici:

1. Materiale per il confezionamento: Nell’abitazione dell’indagato sono stati trovati un bilancino e una macchina per il sottovuoto, strumenti tipicamente usati per la preparazione delle dosi.
2. Modalità di confezionamento identiche: La sostanza stupefacente trovata sia nell’abitazione che nelle aree comuni presentava le stesse modalità di confezionamento, suggerendo una mano comune.
3. Utilizzo logico degli strumenti: Era verosimile che la macchina per il sottovuoto trovata in cucina fosse stata utilizzata per confezionare la droga poi nascosta nel sottotetto comune.

Questi elementi, uniti al cospicuo ritrovamento di denaro contante sproporzionato rispetto alle disponibilità lecite dell’indagato, hanno permesso ai giudici di superare la semplice obiezione che l’area comune fosse accessibile a tutti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame “ineccepibile”. È stata respinta anche la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Il complesso degli elementi, infatti, delineava la figura di uno spacciatore professionale, capace di movimentare consistenti quantità di droga, in linea con l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Murolo n. 51063/2018).

Anche la censura sulla mancanza di esigenze cautelari è stata giudicata infondata. Il denaro, l’assenza di un’occupazione lecita e la strategia di occultamento della droga sono stati considerati argomenti validi a sostegno del pericolo di recidiva. Infine, la Corte ha confermato la logicità della scelta della custodia in carcere. L’inserimento dell’indagato nell’ambiente del narcotraffico escludeva l’efficacia di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, poiché avrebbe potuto continuare a gestire i traffici illeciti tramite complici e mezzi telematici.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non si basa su singoli elementi isolati, ma sulla loro coerenza e capacità di costruire un quadro logico complessivo. La presenza di strumenti per il confezionamento nell’abitazione privata, unita a modalità di imballaggio identiche, può creare un nesso inscindibile tra l’indagato e la droga rinvenuta in un’area comune. La decisione sottolinea inoltre come la professionalità dell’attività di spaccio, desunta da prove indirette, sia determinante non solo per escludere l’ipotesi del fatto lieve, ma anche per giustificare la misura cautelare più severa al fine di prevenire la reiterazione del reato.

Quando la droga trovata in un’area comune può essere attribuita a un solo inquilino?
Può essere attribuita quando esistono solidi collegamenti logici tra la sostanza e l’indagato. Nel caso specifico, il ritrovamento nell’abitazione privata di strumenti per la pesatura e il confezionamento (bilancino, macchina per sottovuoto) e le identiche modalità di imballaggio della droga hanno creato un nesso diretto che ha superato il fatto che l’area fosse accessibile ad altri.

Quali elementi escludono l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
L’ipotesi viene esclusa quando il complesso degli elementi probatori delinea una figura di spacciatore professionale. La Corte ha considerato determinanti la diversa tipologia di droghe (cocaina e marijuana), la quantità, il possesso di strumenti professionali per il confezionamento e la detenzione di una cospicua somma di denaro di provenienza ingiustificata.

Perché la Corte ha ritenuto necessaria la custodia in carcere invece degli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto che il radicato inserimento dell’indagato nel contesto del narcotraffico rendesse concreto il pericolo di reiterazione del reato. Una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, non è stata considerata sufficiente, poiché l’indagato avrebbe potuto continuare a gestire i suoi traffici illeciti avvalendosi di complici e di strumenti telematici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Albania il 14/09/1977, avverso l’ordinanza in data 08/10/2024 del Tribunale di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 8 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Firenze ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 27 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Pisa che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per i reati dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per assenza dei gravi indizi di colpevolezza, per assenza delle esigenze cauteleri e dei presupposti di adeguatezza e proporzionalità: la marijuana, rinvenuta in un ripostiglio comune di libero accesso, non era a lui ascrivibile; era stato erroneamente applicato l’art. 73, commi 1, 4 e 5 d.P.R. n. 309 del 1990, non erano

stati osservati gli art. 274 e 275 cod. proc. pen. ed era illogica la motivazione base della prognosi di imprescindibilità del carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

La censura relativa alla sussistenza del grave quadro indiziarlo cima l’attribuzione all’indagato dell’intero compendio di sostanze stupefacenti di diversa tipologia (gr. 60 circa di cocaina, gr. 446 circa di marijuana) rinvenute in occasione della perquisizione e del sequestro eseguiti nella sua abitazione e in alcune parti comuni dello stabile da lui abitato non si misura con gli argOmenti sviluppati nell’ordinanza impugnata ove si dà atto del rinvenimento presso l’abitazione di utensili per la pesatura e il confezionamento della sostanza (bilancino, macchina per il confezionamento di buste sottovuoto, diecimila euro in banconote di vario taglio, di provenienza ingiustificata e sproporzionata rispetto alle disponibilit lecite dell’indagato e della compagna), di identiche modalità di confezionamento della sostanza rinvenuta in casa dell’indagato e di quella rinvenuta nei locali comuni a lui accessibili, del verosimile utilizzo della macchina sottovuOtO tinVentda. in cucina per il confezionamento della sostanza rinvenuta nel Sottotetto.
E’ ineccepibile la motivazione relativa al diniego dell’art. 73, COMMA 5, d.P.R. n. 309 del 1990 secondo cui il complesso degli elementi evidenziati delinea la figura di uno spacciatore professionale e in grado di movimentare consistenti quantità di stupefacente. La decisione è in linea con l’insegnamento della sentenza a Sezioni Unite Murolo (sent. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01).

La censura relativa all’assenza di esigenze cautelah per la non professionalità dell’attività svolta è meramente rivalutativa e del pari non , sl confronta con l’ordinanza impugnata. Il denaro rinvenuto e la carenza o inatttlat» -di un’occupazione lecita, in uno all’attenta distribuzione della sostanza tra i domicilio e gli spazi comuni dell’edificio, appaiono ragionevoli argomenti a sostegno del pericolo di recidiva specifica.

Infine, non è manifestamente illogica o contraddittoria la motivazione laddove riporta che il radicato inserimento nell’ambiente del narcotraffico esclude la possibilità di applicare una misura meno afflittiva perché anche ristrette a atta potrebbe continuare a gestire il traffico con complici e mezzi telematici.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va, pertanto, rigettate. Segue al rigetto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali al sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese procesaUath

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comrna 1-ter, 0100.

att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.