Gravi indizi di colpevolezza: quando non bastano

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata, stabilendo che i gravi indizi di colpevolezza devono basarsi su elementi certi e concreti. Un riconoscimento fotografico incerto e dichiarazioni contraddittorie non sono sufficienti a giustificare la restrizione della libertà personale, in quanto manca la prova della consapevole partecipazione dell’indagato al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla la custodia in carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: per applicare una misura così afflittiva come la custodia in carcere, i gravi indizi di colpevolezza devono essere fondati su elementi certi, concreti e non contraddittori. Un semplice sospetto o un riconoscimento fotografico titubante non sono sufficienti a privare una persona della propria libertà. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda si inserisce in un contesto di presunte estorsioni ai danni di una società di costruzioni, impegnata nella realizzazione di un’opera infrastrutturale. Un geometra, responsabile del cantiere, veniva avvicinato dal capocantiere di un’altra ditta, il quale lo invitava a seguirlo per un incontro. Dopo aver lasciato i telefoni cellulari, i due salivano a bordo di una berlina grigia guidata da un terzo uomo, dipendente della stessa ditta di costruzioni.

Il viaggio li portava presso l’abitazione di esponenti di un noto clan criminale, dove veniva avanzata la richiesta estorsiva. L’autista, tuttavia, rimaneva fuori ad attendere e non partecipava in alcun modo all’incontro. Successivamente, durante il viaggio di ritorno, il geometra cercava di chiedere spiegazioni, ma veniva zittito. L’identità dell’autista veniva ricondotta all’imputato sulla base di un riconoscimento fotografico che lo stesso testimone definiva incerto.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale confermava la misura della custodia in carcere per l’autista, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato di estorsione aggravata.

L’analisi della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, smontando pezzo per pezzo l’impianto accusatorio. Il punto cruciale della decisione ruota attorno alla qualità e alla certezza degli elementi indiziari. La Corte ha evidenziato due criticità insuperabili:

1. L’incertezza dell’identificazione: Il riconoscimento fotografico, unico elemento che collegava l’indagato al ruolo di autista, era stato effettuato dal testimone “senza sicurezza”. La giurisprudenza costante richiede che, per applicare una misura cautelare, l’identificazione del soggetto debba essere certa. Un riconoscimento insicuro, specialmente a fronte di spiegazioni alternative fornite dall’indagato (che aveva ammesso di aver accompagnato le persone in un’altra occasione e in un altro luogo per motivi di lavoro), non può essere considerato un indizio grave e preciso.

2. La contraddittorietà degli elementi: Il Tribunale aveva basato la prova della consapevolezza dell’autista sulla circostanza che questi avesse zittito il geometra al ritorno dall’incontro. Tuttavia, le stesse dichiarazioni del testimone, riportate nel provvedimento, attribuivano tale gesto all’altro passeggero e non all’autista. Questa palese contraddizione tra quanto dichiarato dal testimone e quanto valorizzato dal Tribunale minava alla base la costruzione logica dell’accusa. Non era possibile dimostrare che l’autista fosse a conoscenza dello scopo estorsivo del viaggio.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ribadito che i gravi indizi di colpevolezza, richiesti dall’art. 273 del codice di procedura penale, devono possedere due requisiti: la certezza e la gravità. La certezza implica che la circostanza posta a fondamento del ragionamento logico deve essere reale e provata, non un mero sospetto o una congettura. La gravità, invece, si riferisce alla capacità dimostrativa dell’indizio, ovvero alla sua pertinenza rispetto al fatto da provare.

Nel caso specifico, entrambi i requisiti mancavano. L’identificazione era incerta, quindi l’indizio non era certo. La consapevolezza del fine illecito era basata su un dato fattuale travisato e contraddittorio (chi aveva zittito il testimone), quindi l’indizio non era grave. La Corte ha sottolineato che non vi era alcun elemento per affermare che la condotta dell’autista – un dipendente che svolgeva le sue mansioni – fosse legata a una consapevole partecipazione alle finalità del viaggio, piuttosto che alla semplice esecuzione di un ordine di servizio.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di custodia cautelare, ordinando l’immediata liberazione dell’indagato. La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un rigoroso accertamento dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. La libertà personale è un diritto inviolabile che può essere limitato solo in presenza di un quadro indiziario solido, certo e privo di contraddizioni, che dimostri un’elevata probabilità di colpevolezza. Elementi vaghi, incerti o travisati non possono mai costituire la base per una misura così grave come la detenzione in carcere.

Quali requisiti devono avere gli indizi per giustificare una misura cautelare come la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, gli indizi devono possedere i requisiti della certezza e della gravità. La certezza richiede che la circostanza sia realmente sussistente, non un mero sospetto. La gravità si riferisce alla capacità dimostrativa dell’indizio nel provare il fatto contestato.

Un riconoscimento fotografico effettuato “senza sicurezza” può essere considerato un grave indizio di colpevolezza?
No. La Corte ha stabilito che l’identificazione del soggetto nei cui confronti si procede deve essere certa. Un riconoscimento fotografico definito ‘insicuro’ dallo stesso dichiarante non raggiunge lo standard di certezza richiesto e non può, da solo, costituire un grave indizio di colpevolezza, specialmente se l’indagato fornisce una spiegazione alternativa e verificabile.

Cosa succede se gli elementi a carico dell’indagato sono contraddittori?
Se gli elementi sono contraddittori, come nel caso in cui una dichiarazione attribuisce un’azione a una persona e il giudice la attribuisce a un’altra, viene meno la base logica per ritenere provato un indizio. La Corte ha annullato la misura cautelare proprio perché la presunta consapevolezza dell’indagato era fondata su un dato fattuale smentito dalle stesse dichiarazioni della persona offesa, rendendo il quadro indiziario inaffidabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22655 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 16/12/1981 a CASTROVILLARI avverso l ‘ordinanz a in data 06/02/2025 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 1 27 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l ‘ordinanza in data 06/02/2025 del Tribunale di Catanzaro, che ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso l’ordinanza in data 09/01/2025 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen. e ai sensi dell’art. 628, comma terzo, n. 1 cod. pen.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari.

2.1. Con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, il ricorrente premette che, per la posizione di COGNOME, i giudici del riesame hanno valorizzato le dichiarazioni di NOME COGNOME che narra di un viaggio effettuato con NOME COGNOME verso Lauropoli, presso la sede dei c.d. COGNOME, i quali avrebbero garantito, dietro compenso, la tranquilla esecuzione dei lavori.

Secondo quanto narrato da NOME, il viaggio avveniva con una Golf grigia, guidata da un soggetto che NOME, senza esserne sicuro, ha riconosciuto fotograficamente nell’odierno ricorrente.

Denuncia, quindi, scarsa valenza indiziaria di un riconoscimento che non abbia i connotati della certezza.

Si aggiunge che, mentre NOME ha dichiarato che era stato NOME a intimargli di non parlare in auto, il provvedimento cautelare attribuisce a COGNOME tale intimazione, così traendo la sua consapevolezza circa la richiesta estorsiva sulla base di un dato indiziario travisato.

Si rimarca, infine, come il ricor rente non avesse partecipato all’incontro nel corso del quale veniva fatta la richiesta estorsiva.

Si conclude osservando che non possono ritenersi gravi indizi di colpevolezza sulla base di un riconoscimento incerto, di un dato fattuale travisato e in mancanza di elementi concreti di partecipazione -sia pure silente- alla condotta estorsiva.

2.2. Sotto il profilo delle esigenze cautelari si denuncia il vizio di motivazione, in quanto nell’ordinanza non si adempie all’obbligo di esporre le specifiche e concrete esigenze per cui non era possibile applicare misure meno afflittive della custodia in carcere.

Si aggiunge che non può rinvenirsi il requisito dell’attualità in relazione a un’unica condotta , risalente a tre anni prima rispetto all’esecuzione della misura cautelare e quando oramai sul luogo degli accadimenti non ci sono più cantieri, così mancando il sostrato fattuale costituente l’occasione per la reiterazione del delitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

La vicenda in esame si inserisce in un contesto più ampio, ove viene contestata alla cosca COGNOME una serie di estorsioni, realizzate con l’intermediazione di NOME COGNOME, in danno della RAGIONE_SOCIALE, alla quale veniva imposto di avvalersi delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nell’esecuzione del sub

appalto ottenuto dalla società RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione della variante del metanodotto PisticciSant’Eufemia, 4° tronco per conto della RAGIONE_SOCIALE, nel territorio di Trebisacce, in provincia di Cosenza.

Per quello che qui interessa, il fatto viene ricostruito sulla base delle dichiarazioni rese dal NOME COGNOME, Geometra responsabile del cantiere di Trebisacce, il quale riferiva che, un pomeriggio, veniva raggiunto da NOME COGNOME, capocantiere della Tre Colli RAGIONE_SOCIALE, il quale lo invitava a seguirlo e a salire sul suo automezzo, un fuoristrada cassonato COGNOME, con il quale si allontanavano dal cantiere dove si trovava a operare, per giungere nei pressi di un distributore di carburante, dove era in attesa un uomo con una Golf grigia.
Il NOME precisa che NOME lasciava il suo telefono nel fuoristrada e gli intimava di lasciare anche il suo. Scesi dal fuoristrada, salivano sulla Golf grigia, il NOME seduto al lato guida e NOME sul sedile posteriore. Il NOME scambiava poche battute amichevoli con l’autista. Giungevano, quindi, a Lauropoli, nei pressi di un’abitazione, dove vi erano alcune persone ad attendere NOME , che facevano strada dentro l’abitazione.

L’autista rimaneva fuori ad attendere.

Nell’abitazione -secondo quanto ricostruito dagli inquirenti- veniva avanzata la richiesta estorsiva.

Usciti dall’abitazione, NOME e NOME rientravano nell’autovettura per fare ritorno a Trebisacce. Rispetto a tale frangente degli accadimenti, il Tribunale riporta il contenuto delle dichiarazioni rese da NOME: «Una volta a bordo della macchina di NOME, gli ho chiesto sarcasticamente e preoccupato dove mi avesse portato e quali persone avevamo incontrato poco prima. Di tutta risposta NOME COGNOME con i gesti mi ha fatto capire di non parlare in auto. Giunti a Trebisacce e scesi dall’autovettura , NOME mi ha detto se avevo, a questo punto, capito che la richiesta estorsiva provenisse da quell’ambiente criminale, invitandomi a ricercare su internet chi fossero gli Abbruzzese, facendomi capire chiaramente che da questi eravamo stati».
NOME COGNOME effettuava successivamente un riconoscimento fotografico, per come riportato nel provvedimento impugnato: «il COGNOME procedeva quindi al riconoscimento fotografico dei soggetti indicati, dichiarando ‘Riconosco con sicurezza, nell’album fotograf ico come l’individuo con il quale NOME si è appartato nell’occasione in cui mi ha condotto a Lauropoli. Inoltre, anche se non sono sicuro, riconosco il soggetto ritratto alla foto nr. 23 come una persona che lavora con la ditta RAGIONE_SOCIALE COGNOME il quale era presente all’incontro di Lauropoli in quanto autista della Golf grigia che ci ha accompagnati nella seconda parte del tragitto verso Lauropoli’».
La fotografia n. 23 effigiava l’odierno ricorrente, che, all’epoca dei fatti, era dipendente dalla società RAGIONE_SOCIALE con le mansioni di autista.

Così delineati gli elementi indicati dal Tribunale, il ricorrente nega la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, osservando che:

il riconoscimento fotografico è stato effettuato in termini di incertezza, così che non assurge a indizio a carico di COGNOME;

lungo il tragitto, quando NOME e NOME si trovavano a viaggiare nella Golf, da Trebisacce e Lauropoli e ritorno, non si è mai parlato di estorsioni e di quanto accaduto dentro l’abitazione nell’incontro con gli Abbruzzese;

il Tribunale trae la consapevolezza di COGNOME di quanto accaduto all’interno dall’abitazione dal fatto che COGNOME zittiva NOME quando, rientrato in macchina dopo l’incontro con gli Abbruzzese, iniziava a parlare di quanto accaduto dentro l’abitazione. A tale riguardo il ricorrente osserva che NOME, invece, ha dichiarato che era stato NOME e non COGNOME a zittirlo, così che era stato travisata un’emergenza procedimentale.

2.1. Così delineati i termini della vicenda, il ricorso si mostra fondato, anzitutto con riguardo alla possibilità di identificare NOME COGNOME con l’autista che ebbe ad accompagnare NOME COGNOME e NOME COGNOME da Trebisacce a Lauropoli, presso gli Abbruzzese.

La difesa ha evidenziato che il riconoscimento è stato effettuato in termini di incertezza e lo stesso COGNOME, in sede di interrogatorio di garanzia, ha spiegato che -per ragioni di servizioaveva accompagnato in un’occasione NOME e NOME presso lo Scalo di Spezzano, da tale NOME, ma non a Lauropoli.

A fronte di un riconoscimento effettuato in termini di incertezza e di una spiegazione offerta dall’indagato che gli investigatori avrebbero potuto verificare, sarebbe stato preciso compito del Tribunale spiegare come si sia pervenuti alla certezza che l’autista di NOME e di NOME, nell’episodio in disamina , fosse proprio l’odierno ricorrente.

Va, infatti, rimarcato che «in tema di misure cautelari personali, sebbene per la loro applicazione sia necessaria una probatio minor di quella richiesta per la condanna, essendo sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza, occorre tuttavia che l’identificazione del soggetto nei confronti del quale si procede sia certa» (Sez. 3, n. 30056 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 282232 -01; Sez. 5, n. 9192 del 07/02/2007, Vallelunga, Rv. 236258 -01).

Certezza che non può ritenersi raggiunta in forza di un riconoscimento fotografico dichiaratamente insicuro e in presenza di una spiegazione offerta dall’indagato e non verificata dagli investigatori, così che il dubbio sulla stessa risulta arbitrario.

2.2. A parte tale assorbente rilievo, si vuole comunque evidenziare come le deduzioni difensive risultino fondate anche in relazione alla ritenuta consapevolezza di COGNOME su quanto accaduto nell’abitazione degli Abbruzzese in Lauropoli.

A tale proposito il Tribunale scrive: «Con riferimento al ruolo specificamente svolto da COGNOME NOME, NOME COGNOME raccontava di aver riconosciuto in foto

NOME COGNOME come colui il quale, pur lavorando con la RAGIONE_SOCIALE, li aveva accompagnati a Lauropoli con la Golf di colore grigio (la seconda autovettura impiegata nel viaggio verso Lauropoli), chiarendo altresì come, mentre si erano rimessi in macchina per fare il viaggio di ritorno, aveva provato a chiedere spiegazioni sull’incontro appena avven uto con Abbruzzese, ma ‘l’altro’ soggetto in auto, il guidatore NOME COGNOME, prudentemente e perentoriamente gli aveva intimato di non parlare in macchina».
Tale brano di motivazione risulta viziato da contraddittorietà, sia perché attribuisce al riconoscimento fotografico termini di certezza che -come visto- non ha; sia perché afferma che NOME ha dichiarato che era stato zittito ‘dall’altro’, ossia dal guidatore: tale ultimo assunto, invero, risulta in contraddizione con quanto esposto dallo stesso Tribunale alla pagina 8 del provvedimento impugnato, dove si evidenzia che NOME ha riferito che era stato NOME che gli aveva fatto capire a gesti di non parlare, e non anche COGNOME.
Il T ribunale, invero, valorizza un inciso di un’intercettazione riportata alla pagina 13 del provvedimento impugnato per affermare che a intimare a NOME di non parlare fosse stato ‘l’altro’, ossia il guidatore.

Va, dunque, osservato che emergono dalla stessa lettura del provvedimento impugnato due elementi di significato opposto: sulla base delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, emerge che fu NOME a fargli cenno di non parlare; dal contenuto dell’intercettazione, invece, secondo la lettura data dal tribunale, fu ‘l’altro’ a intimare a NOME di non parlare.

A fronte di un dato in tal senso contraddittorio, i giudici avrebbero dovuto spiegare le ragioni per cui hanno ritenuto prevalente un inciso estrapolato da una conversazione intercettata rispetto alle dichiarazioni rese dalla persona offesa; spiegazione tanto più necessaria ove si consideri che proprio da tale circostanza il tribunale ha tratto la consapevolezza di COGNOME su quanto avvenuto nell’abitazione di Abbruzzese e in ragione della minor valenza indiziaria dell’intercettazione rispetto alle dichiarazioni della persona offesa.
Le restanti condotte addebitate all’autista della Golf (non essendovi certezza che quell’autista fosse proprio COGNOME) , invero, risultano del tutto estranee alla condotta estorsiva.

Infatti:

a) il soggetto che accompagnava NOME e NOME era autista della società Tre Colli, così che la sua condotta era espressione delle mansioni ricoperte nell’ambito aziendale. Tanto importa la necessità di indicare elementi concreti utili a evidenziare che quella condotta non era legata alle mansioni rivestite, ma a una consapevole partecipazione alle finalità del viaggio;

b) a ll’interno dell’autovettura , durante il tragitto da Trebisacce a Lauropoli e ritorno, NOME e NOME non parlano mai dello scopo del viaggio, né di quanto

accaduto nell’abitazione, così che non vi sono elementi per ritenere che l’autista avesse consapevolezza dell’uno e dell’altro;

c) a ulteriore conferma di quanto evidenziato nel punto b), in base a quanto riferito da NOME NOME lo zittiva quando, una volta all’interno della Golf, durante il viaggio di ritorno, aveva iniziato a parlare di quanto accaduto nell’abitazione. Tanto vale a significare che quanto accaduto nell’abitazione non doveva essere portato a conoscenza dell’unico soggetto che non era entrato nell’abitazione, ossia l’autista, così non potendosi affermare che questi fosse a conoscenza dello scopo del viaggio e di quanto accaduto all’interno dell’abitazione ;
NOME riferisce che NOME gli evidenziava la caratura criminale degli Abbruzzese soltanto dopo che erano scesi dall’autovettura , così confermandosi che quello non voleva farsi sentire dall’autista, dal che deve ulteriormente evincersi che questi fosse ignaro degli accadimenti.

2.3. Tali rilievi evidenziano come il Tribunale abbia ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sulla base di elementi che non sono dotati della gravità, ossia di un requisito che suppone che le circostanze poste a fondamento del ragionamento logico inferenziale siano certe nella loro esistenza oltre che convincenti (cfr. in motivazione, Sez. 6, n. 26115 del 11/06/2020, Pesce, Rv. 279610 -01).

In un arresto certamente risalente, ma pur sempre valido, è stato spiegato che «ai fini dell’applicazione delle misure cautelari personali si richiede che gli indizi abbiano i requisiti della certezza e della gravità. Il primo, non esplicitamente menzionato dalla disposizione dell’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. postula la verifica processuale circa la reale sussistenza della circostanza stessa, posto che non potrebbe essere consentito fondare la prova critica su un fatto verosimilmente accaduto, valorizzando inammissibilmente il mero sospetto o la personale congettura. Il requisito della gravità puntualizza, invece, la capacità dimostrativa, la pertinenza cioè del dato rispetto al thema probandum , in quanto non sarebbe utilizzabile l’indizio cui si possa attribuire un significato ben diverso da quello di inferenza (nel rapporto logico fatto noto – fatto da dedurre)» (Sez. 2, n. 2935 del 17/09/1992, dep. 1993, Palermo, Rv. 191072 -01; successivamente, Sez. 1, n. 49359 del 17/11/2009, COGNOME, non mass.).
Nel caso in esame, manca il requisito della certezza sia in relazione all’identificazione, sia in relazione a quanto avvenuto all’interno della Golf (eventualmente) condotta da COGNOME, nonché sulla consapevolezza di quest’ultimo dello scopo dello scopo del viaggio e di quanto avvenuto nell’abitazione .

La totale mancanza di elementi indiziari realmente esistenti, certi e concreti porta al necessario annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, non rinvenendosi la possibilità di inferire gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME

sulla base di una rilettura oggettiva delle emergenze procedimentali, così come enucleate.

4. I motivi sulle esigenze cautelari restano assorbiti.

All’annullamento s enza rinvio dell’ordinanza impugnata consegue la cessazione della misura cautelare e l’ordine di immediata liberazione di COGNOME Gino se non detenuto per altro titolo o causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dichiara la cessazione della misura cautelare e ordina l’immediata liberazione di COGNOME Gino se non detenuto per altro titolo o causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.