Gravi indizi di colpevolezza: quando non bastano?

Annullata un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di una persona vicino a un luogo di stoccaggio di droga e il possesso di denaro in un’auto modificata non costituiscono, da soli, gravi indizi di colpevolezza per l’acquisto di stupefacenti. La motivazione del giudice del riesame è stata ritenuta illogica, richiedendo un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando Sospetti e Denaro Non Bastano per l’Arresto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: per applicare una misura cautelare come gli arresti domiciliari, non bastano semplici sospetti, ma occorrono gravi indizi di colpevolezza basati su un ragionamento logico e coerente. Il caso in esame riguarda un uomo accusato di aver tentato di acquistare un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, la cui misura cautelare è stata annullata proprio per la mancanza di una solida piattaforma indiziaria.

I Fatti: Un Incontro Sospetto e un Carico Nascosto

Tutto ha origine da un servizio di osservazione della polizia. Gli agenti notano un uomo, poi identificato come il coindagato, entrare in un edificio e poco dopo salire sull’auto di un’altra persona, l’odierno ricorrente, appena arrivata sul posto. La situazione appare sospetta e induce le forze dell’ordine a intervenire.

La perquisizione porta a scoperte significative:
– Nelle tasche del primo uomo vengono trovate le chiavi di un appartamento nello stabile, al cui interno sono custoditi oltre 51 kg di stupefacenti, materiale per il confezionamento e più di 57.000 euro in contanti.
– Nell’auto del ricorrente, un vano occultato sotto i sedili anteriori nasconde circa 12.000 euro.
– Ulteriori somme di denaro vengono rinvenute nelle abitazioni di entrambi.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In un primo momento, il GIP dispone la custodia cautelare in carcere per entrambi per detenzione di stupefacenti in concorso. Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale di Bologna modifica la sua valutazione. Esclude la responsabilità del ricorrente per la detenzione della droga, poiché l’appartamento era nella piena disponibilità del coindagato. Al contempo, però, ritiene sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per un’altra condotta: l’acquisto della sostanza stupefacente.

Secondo il Tribunale, l’incontro non poteva essere casuale. La versione del ricorrente, che sosteneva di dover solo trasportare del denaro per conto terzi, viene giudicata inverosimile, anche perché non era stato osservato alcuno scambio di denaro. La presenza del ricorrente sul posto, unita alla grande somma di denaro e all’auto modificata, viene interpretata come prova di un accordo già concluso per l’acquisto di una partita di droga, interrotto solo dall’intervento della polizia.

Le motivazioni della Cassazione: Perché i gravi indizi di colpevolezza non erano sufficienti?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della decisione è la critica alla logicità della motivazione. Secondo la Suprema Corte, il controllo di legittimità non può riesaminare i fatti, ma deve verificare che la decisione del giudice di merito sia basata su un ragionamento corretto e non manifestamente illogico.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che gli elementi a carico del ricorrente, sebbene “non del tutto neutri”, non fossero sufficienti, di per sé, a costruire un quadro indiziario solido per il reato di acquisto di stupefacenti. La piattaforma indiziaria si fondava esclusivamente su due elementi:
1. La presenza del ricorrente nei pressi dell’abitazione dove il coindagato deteneva la droga.
2. La custodia di una ingente somma di denaro in un’auto appositamente modificata.

La Cassazione ha stabilito che questi elementi, da soli, non dimostrano l’esistenza di un accordo specifico per l’acquisto di droga. Il ragionamento del Tribunale del Riesame è stato giudicato “mancante e manifestamente illogico” perché saltava a una conclusione (l’accordo per l’acquisto) senza avere prove dirette o indizi univoci che la supportassero. Mancava l’anello di congiunzione logico tra la presenza e il denaro da un lato, e lo specifico reato di acquisto dall’altro.

Le conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza è importante perché ribadisce la necessità di un rigoroso vaglio giudiziario prima di limitare la libertà personale di un individuo. I “gravi indizi di colpevolezza” non possono basarsi su congetture o interpretazioni plausibili ma non provate. Devono emergere da elementi concreti che, letti insieme, conducano logicamente e con alta probabilità a ritenere che l’indagato abbia commesso il reato.

Il provvedimento insegna che la presenza in un luogo sospetto e il possesso di denaro, pur essendo circostanze che destano allarme, non sono sufficienti a trasformare un sospetto in un grave indizio di colpevolezza per un reato specifico come l’acquisto di droga. È necessario un “quid pluris”, un elemento aggiuntivo che leghi in maniera inequivocabile quelle circostanze al fatto-reato. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale del Riesame di rivalutare il caso, attenendosi a un criterio di maggiore rigore logico e giuridico.

La sola presenza vicino a un luogo dove è nascosta la droga è sufficiente per essere arrestati?
No, la sentenza chiarisce che la sola presenza, anche in circostanze sospette, non costituisce di per sé un grave indizio di colpevolezza idoneo a giustificare una misura cautelare per uno specifico reato come l’acquisto di droga.

Possedere una grossa somma di denaro in un’auto modificata prova l’intenzione di acquistare droga?
Secondo la Corte, questo elemento, sebbene non “neutro”, da solo non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un accordo per l’acquisto di stupefacenti. Devono esserci altri elementi che collegano in modo logico il denaro allo specifico reato contestato.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “manifestamente illogica”?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione presenta delle contraddizioni o delle lacune tali da non essere sostenibile. In questo caso, il Tribunale ha dedotto l’esistenza di un accordo per l’acquisto di droga da elementi che, secondo la Cassazione, non lo provavano in modo conclusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato il 08/03/2004 a Focsani (Romania), avverso l’ordinanza del Tribunale Bologna del 03/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

udito l’avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 3/10/2024, il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice del riesame, in parziale accoglimento dell’impugnazione proposta dalla difesa contro l’ordinanza del Tribunale di Rimini del 23/09/2024, ha sostituito con la misura degli arresti domiciliari quella coercitiva carceraria applicata per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato dall’art. 80 del medesimo decreto; secondo la prospettazione accusatoria NOME COGNOME con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso deteneva ai fini di spaccio, in
concorso con il coindagato COGNOME Daniele, un’ingente quantitativo di sostanza stupefacente di diversa tipologia.

2.Nel primo motivo di ricorso si deduce la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del principio della necessaria correlazione tra il fatto materiale denunciato dal pubblico ministero con la domanda cautelare, e convalidato in via indiziaria dal Gip emittente nella misura applicata, e quello ritenuto dal giudice per il riesame.

3.Nel secondo motivo di ricorso lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria per reato di acquisto di stupefacenti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Dai fatti di causa non sarebbero emersi elementi da cui desumere la ritenuta sussistenza di un incontro di volontà tra il cedente ed il cessionario per l’acquisto della sostanza stupefacente. La decisione dei giudici della cautela sarebbe fondata su assunti apodittici ed indimostrati. Tanto emergerebbe anche dalla motivazione della decisione caratterizzata da argomentazioni illogiche che non permettono di potersi ritenere dimostrato che nell’occasione dell’arresto in flagranza del coindagato COGNOME l’odierno ricorrente avrebbe dovuto ritirare il quantitativo di stupefacente per il quale era intervenuto l’accordo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

La vicenda processuale è così riassumibile.

In data 19/09/2024 l’odierno ricorrente e COGNOME NOME sono stati arrestati per aver detenuto, in concorso tra loro, il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto all’interno dell’unità immobiliare sita al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO in Rimini.

L’arresto scaturisce da un servizio di osservazione finalizzato alla prevenzione della commissione di reati contro il patrimonio, nel corso del quale il personale della squadra mobile di Rimini aveva notato che un soggetto, successivamente identificato in INDIRIZZO, dopo aver parcheggiato la sua vettura nei pressi dell’edificio sito in Rimini, in INDIRIZZO ed essersi recato in detto edificio riscendeva in strada salendo sulla vettura di un uomo, successivamente identificato nell’odierno ricorrente, che nel frattempo era sopraggiunto nei pressi del civico indicato.
All’esito della perquisizione, la polizia giudiziaria rinveniva nelle tasche della felpa indossata dal COGNOME le chiavi dell’appartamento situato nello stabile del civico INDIRIZZO, all’interno 20. Dal controllo di detto locale si scopriva che in

esso erano custoditi, con le modalità indicate nel capo di imputazione, oltre 51 chili di sostanze stupefacenti, attrezzi per il confezionamento della sostanza e la somma di euro 57.430. Dagli accertamenti sulla macchina condotta dal COGNOME si accertava che nella vettura vi era un ampio vano occultato sotto i sedili anteriori, in cui erano custoditi 12.010 euro.

All’esito della perquisizione delle abitazioni ove risultavano dimorare il Pallante ed il Voicu, si rinvenivano rispettivamente la somma in contanti di euro 7100 euro, e la somma di euro 2050.

In sede di interrogatorio di convalida il COGNOME dichiarava gli era stato proposto da non meglio indicati conoscenti albanesi di custodire e di trasportare per conto loro sostanza stupefacente in cambio di denaro. Il COGNOME, invece, precisava di conoscere il COGNOME da anni, di averlo incontrato casualmente a Rimini, ove si era recato per trascorrere qualche giorno, e di aver accettato la sua proposta di trasportare in macchina 10.000 euro dietro corrispettivo di 500 euro; affermava altresì di non essere a conoscenza che Pallante nel suo appartamento detenesse droga.
Con ordinanza del 23/09/2024 il Gip del Tribunale di Rimini, in conformità della richiesta del pubblico ministero, disponeva la misura cautelare carceraria nei confronti di NOME COGNOME e COGNOME NOME per aver detenuto in concorso tra loro, ai fini di spaccio lo stupefacente suindicato.

In sede di riesame, il Tribunale di Bologna, dopo aver escluso la gravità indiziaria in capo al Voicu per la condotta detentiva del quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto dalla polizia giudiziaria, in quanto occultata nell’immobile di esclusiva disponibilità del Pallante, ha confermato solo in parte l’ordinanza impugnata, ravvisando i gravi indizi di colpevolezza “esclusivamente in ordine alla condotta di acquisto da parte del Voicu di sostanza stupefacente, verosimilmente hashish, detenuta nell’appartamento della disponibilità del coindagato COGNOME“.
A fondamento di tale ricostruzione il Tribunale del riesame osservava che, atteso le modalità in cui si era verificato, l’incontro tra il Voicu ed il Pallante no poteva essere casuale ma necessariamente concordato; che la versione fornita dall’odierno ricorrente, secondo la quale egli si era incontrato con il coindagato per ricevere dal lui del denaro da custodire, era inverosimile giacché le forze dell’ordine che avevano rinvenuto il denaro occultato nel vano dell’autovettura, non avevano percepito alcuno scambio tra il Voicu e il Pallante; che la particolare tipologia di vettura era oggettivamente funzionale ad ospitare oltre che denaro anche sostanze stupefacenti.
Considerata non credibile la versione fornita dagli indagati, il Tribunale giungeva alla conclusione che la presenza del COGNOME nei pressi dell’abitazione del Pallante unitamente al trasporto da parte dell’odierno ricorrente di una

considerevole somma di denaro, erano elementi indicativi della circostanza che costui si fosse recato dal coimputato per ritirare, e saldare, una partita di sostanza stupefacente per il cui acquisto era già intervenuto un accordo, attività non verificatasi concretamente per l’intervento della polizia giudiziaria.

3.Tanto premesso, il secondo motivo di ricorso, da trattare logicamente con precedenza rispetto al primo, è fondato.

Deve innanzitutto richiamarsi il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo il quale l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in Cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità non può riguardare né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal Tribunale, pur investendo formalmente la motivazione (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; da ultimo v. Sez. 2, n. 7263 del 14/01/2020, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale risulta mancante e manifestamente illogica, non avendo evidenziato gli elementi in base ai quali sia possibile ritenere che tra il COGNOME e il COGNOME sia intervenuto un accordo diretto all’acquisto di sostanza stupefacente. La piattaforma indiziaria sul punto è fondata esclusivamente sulla presenza del COGNOME nei pressi dell’abitazione ove il COGNOME deteneva la sostanza stupefacente e sulla custodia, da parte del COGNOME, di una ingente cifra di denaro in una vettura specificamente modificata, e pertanto su elementi che, sebbene non del tutto “neutri”, non risultano tuttavia idonei, di per sé soli, a delineare il necessario quadro indiziario.
4. L’accoglimento della censura esaminata determina l’assorbimento del primo motivo di ricorso.

5.Per questa ragione l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Bologna competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. per un nuovo esame sulla contestazione.

GLYPH

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna competente ai sensi dell’art. 309, co. 7., cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, in data 06/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.