Gravi indizi di colpevolezza: quando non bastano

Un appartenente a un corpo di polizia economico-finanziaria veniva sospeso dal servizio con una misura cautelare interdittiva, accusato di fuga di notizie. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, ritenendo che gli elementi a suo carico – principalmente un rapporto di amicizia e l’appartenenza al corpo – non costituissero gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha censurato il ragionamento del Tribunale come un ‘salto logico’, privo della necessaria valenza individualizzante richiesta per limitare la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: il no della Cassazione al ‘salto logico’

L’applicazione di una misura cautelare, come la sospensione da un pubblico ufficio, rappresenta una significativa limitazione dei diritti di un individuo prima ancora di una condanna definitiva. Per questo, la legge richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Ma cosa succede quando questi indizi sono ambigui e basati su un ragionamento deduttivo fallace? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione sulla necessità di un rigore logico e di prove concrete, annullando una misura interdittiva fondata su un ‘salto logico’.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un appartenente a un corpo di polizia economico-finanziaria, raggiunto da un’ordinanza che ne disponeva la sospensione dal servizio per dodici mesi. L’accusa era gravissima: aver rivelato a terzi informazioni riservate su un’importante indagine in corso. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, basando il proprio convincimento su una serie di elementi che, secondo la difesa, erano privi di reale concretezza.

In particolare, il quadro indiziario si fondava su due pilastri principali:
1. Il rapporto di frequentazione e amicizia tra l’indagato e un soggetto legato a persone coinvolte nell’indagine principale.
2. L’appartenenza dell’indagato allo stesso corpo di polizia che conduceva le indagini, sebbene in un reparto diverso e senza un coinvolgimento diretto.

Dalle intercettazioni emergeva che la fuga di notizie proveniva da un ‘amico’ del conoscente dell’indagato, appartenente al corpo di polizia. Il Tribunale aveva concluso, con un ragionamento sillogistico, che quell”amico’ dovesse essere proprio l’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su un punto cruciale: la mancanza di adeguata e individualizzante valenza inferenziale degli elementi posti a fondamento della misura. In altre parole, gli indizi raccolti non erano sufficientemente specifici e forti da identificare con un’elevata probabilità proprio il ricorrente come autore della violazione del segreto d’ufficio.

Le Motivazioni: l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte ha smontato pezzo per pezzo il ragionamento del Tribunale del riesame, definendolo il frutto di un ‘salto logico’. Il mero fatto che il ricorrente frequentasse una persona e appartenesse al corpo di polizia non era sufficiente. La motivazione della Cassazione si è concentrata sui seguenti punti deboli dell’accusa:

* Assenza di valenza individualizzante: Il riferimento generico a ‘un amico’ nelle intercettazioni, senza altri elementi specifici, è stato ritenuto privo della capacità di identificare con certezza il ricorrente. Il conoscente dell’indagato, infatti, avrebbe potuto avere altri amici all’interno dello stesso corpo di polizia.
* Il sillogismo fallace: La Corte ha criticato la struttura logica del provvedimento impugnato, paragonandola a un sillogismo errato. La premessa ‘l’informatore è un amico e un membro del corpo di polizia’ e ‘l’indagato è un amico e un membro del corpo di polizia’ non porta necessariamente alla conclusione che ‘l’indagato è l’informatore’. Questo tipo di inferenza è troppo debole per giustificare una misura cautelare.
* Mancanza di contatti diretti: Non era stato dimostrato alcun contatto, diretto o indiretto, tra il ricorrente e i colleghi che stavano effettivamente lavorando all’indagine oggetto della fuga di notizie. La sua appartenenza al corpo era un dato troppo generico.

In sostanza, la Corte ha ribadito che i gravi indizi di colpevolezza devono essere fondati su elementi concreti, capaci di esprimere un’elevata probabilità di derivazione del fatto noto da quello ignoto, e non su mere congetture o deduzioni ambigue.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale penale: la libertà personale e i diritti professionali di un individuo possono essere limitati in fase di indagine solo in presenza di un quadro indiziario solido, specifico e logicamente coerente. Le supposizioni, le generalizzazioni e i ‘salti logici’ non possono costituire la base per l’applicazione di misure cautelari. La decisione della Corte funge da monito per i giudici di merito, richiamandoli a un’analisi più rigorosa e attenta degli elementi probatori, specialmente quando si tratta di interpretare conversazioni intercettate e rapporti personali. La presunzione di non colpevolezza esige che ogni dubbio sia supportato da indizi gravi, precisi e concordanti, non da fragili sillogismi.

Quando un indizio può essere considerato ‘grave’ per applicare una misura cautelare?
Un indizio è considerato ‘grave’ quando è pertinente al fatto da provare, è idoneo a esprimere un’elevata probabilità che il fatto noto derivi da quello ignoto ed è dotato di un alto grado di capacità dimostrativa.

È sufficiente l’appartenenza a un corpo di polizia e un rapporto di amicizia con persone vicine a un’indagine per provare una fuga di notizie?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi elementi da soli sono privi di adeguata ‘valenza individualizzante’. Considerarli sufficienti costituisce un ‘salto logico’ e un sillogismo errato, inidoneo a fondare un giudizio di gravità indiziaria.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che applicava la misura interdittiva della sospensione dal servizio e ha disposto un nuovo giudizio davanti al Tribunale. La motivazione è stata ritenuta insufficiente e illogica, in quanto non basata su elementi capaci di identificare con qualificata probabilità il ricorrente come autore del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18 giugno 2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udite le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza di rigetto dell’appello proposto avverso l’ordinanza con cn è stata applicata al ricorrente la misura interd:ttiva della sospensione dai pubblico ufficio espletato presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, per !a curata di dodici mesi, in relazione al reato di cui agli

articoli 326 e 416-bis.1 cod. pen.

1.1. Con un unico motivo di ricorso, ulteriormente sviluppato con i motivi aggiunti, deduce il vizio di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria in quanto il Tribunale si è limitato a confermare le argomentazioni contenute nell’ordinanza genetica, senza considerare le plurime doglianze difensive esposte nell’atto di appello con le quali si rappresentavano i seguenti elementi di criticità in ordine al quadro indiziario a carico del ricorrente:

-assenza di elementi idonei a provare che lo stesso fosse a conoscenza delle informazioni che avrebbe riferito a terzi. Rileva il ricorrente che a tal fine insufficiente la sua appartenenza al reparto RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, dal momento che lo stesso non ha partecipato alle indagini relative al presente procedimento né sono emersi incontri o contatti telefonici fra il ricorrente e i colleghi che stavano svolgendo dette indagini. Si rileva, al riguardo, che l’unico incontro tra NOME e i due colleghi non ha rilievo a tal fine, dal momento che gli stessi prestavano servizio a Crotone.
da nessuna delle conversazioni valorizzate dall’ordinanza genetica è possibile desumere con certezza che l’appartenente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE responsabile della delazione sia proprio il ricorrente. Si segnala, in particolare, che la tesi accusatoria, secondo cui ad ogni incontro tra il ricorrente e l’amico NOME COGNOME (suocero di COGNOME) seguiva la fuga di notizie, non trova riscontro nella cronologia delle intercettazioni ed è, peraltro, in contrasto sia con il comportamento tenuto dal ricorrente allorché fu ritrovato il GPS nell’auto di COGNOME (informava i superiori e invitava l’amico NOME a sollecitare la figlia a prendere le distanze dal marito), sia con il fatto che NOME ha altri amici, oltre COGNOME nella RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Si rileva, inoltre, che le due conversazioni del 19/10/2020 e del 30/11/2020, sono prive di valenza individualizzante in quanto: nella prima COGNOME rivelava ad NOME di aver saputo da un “parente nostro” di una imminente operazione di polizia; nella seconda, invece, COGNOME riferiva ad NOME di aver saputo delle indagini a suo carico in quanto un amico del suocero, NOME COGNOME, appartenente alla RAGIONE_SOCIALE, avrebbe rivelato a quest’ultimo di essersi dovuto giustificare con i superiori di contatti telefonici avuti con COGNOME, una volta scoperto che era sottoposto ad indagini. Si aggiunge, inoltre, che dalla trascrizione della conversazione del 30/11/2020, reputata dai Giudici di merito quale unico elemento individualizzante a carico di COGNOME, emerge con certezza che la fonte della notizia riservata è un militare della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE impegnato nell’indagine c.d. Reset, cosicchè tale dato è incompatibile con la sua individuazione nell’odierno ricorrente.
Sempre in relazione a tale conversazione del 30/11/2020, con i motivi aggiunti si è rappresentato che, successivamente alla pronuncia dell’ordinanza impugnata, sono stati sentiti a sommarie informazioni i militari della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del reparto G.I.C.O. in servizio a Cosenza nell’anno 2020 e che da tali dichiarazioni è emerso che il militare che ha avuto contatti con NOME COGNOME era il luogotenente NOME COGNOME, il quale sarebbe stato un assiduo frequentatore della trattoria “RAGIONE_SOCIALE cusentina” di NOME COGNOME. Si evidenzia, dunque, che tale elemento, benché acquisito successivamente, rivela la fallacia del ragionamento del Tribunale, posto che: i) non è COGNOME il soggetto cui si riferiscono gl interlocutori; ii) lo stesso non ha mai partecipato all’indagine “Reset” e non ha acquisito informazioni sulla stessa.
Si deduce, inoltre, che:

il Tribunale ha omesso di motivare in merito alla valenza indiziaria a carico del ricorrente della conversazione del 24/9/2020 in cui NOME COGNOME sollecitava NOME a chiedere notizie rispetto alla presenza in città di militari della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impegnati in attività di indagine;

l’irrilevanza delle verifiche documentali relative agli incarichi e alle missioni d NOME in Calabria, atteso che non vi è alcun rapporto di consecutività temporale fra i contatti avvenuti in tali occasioni con COGNOME e le fughe di notizie;

l’irrilevanza sia delle risultanze dei servizi di osservazione, che attestano esclusivamente rapporti di frequentazione fra NOME, NOME e NOME, senza alcun elemento che consenta di sostenere che gli incontri o i contatti telefonici fra gli stessi fossero finalizzati a fornire informazioni, sia dei tabulati telefonici, stant l’assenza di coincidenza cronologica tra i contatti telefonici e il momento in cui sarebbe avvenuta la rivelazione di notizie.

Nel corpo del motivo si rappresenta anche che il difensore non ha potuto consultare il contenuto di tutti i file relativi alle intercettazioni, di cui aveva chiesto copia al AVV_NOTAIO subito dopo la notifica dell’ordinanza cautelare, in quanto detta richiesta non è stata evasa, come rappresentato nel corso dell’udienza dinanzi al Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Secondo la costante lezione ermeneutica della giurisprudenza di legittimità, in tema di misure cautelar’ personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di

natura logica o rappresentativa che – contenendo “in nuce” tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 202002; Sez. 2, n. 5491 del 29/11/2019, dep. 2020, Rispoli. Rv. 278242; Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275699 – 02). Si è, infatti, condivisibilmente affermato che, in tema di misure cautelari personali, un indizio può definirsi “grave” qualora sia pertinente rispetto al fatto da provare, idoneo ad esprimere una elevata probabilità di derivazione del fatto noto da quello ignoto e dotato di un elevato grado di capacità dimostrativa del fatto da provare (Sez. 6, n. 26115 del 11/06/2020, Pesce, Rv. 279610).
3. Il Tribunale del riesame non si è attenuto a tali coordinate ed ha posto a fondamento del giudizio di gravità indiziaria degli elementi ambigui che, pur denotando una opacità delle relazioni tra il ricorrente, NOME e NOME, non appaiono dotati di adeguata ed individualizzante valenza inferenziale rispetto al fatto oggetto di imputazione provvisoria (ovvero la asserita rivelazione a COGNOME NOME, direttamente o tramite NOME NOME, NOME e COGNOME NOME, di informazioni riservate relative al c.d. procedimento “Reset” sull’RAGIONE_SOCIALE mafiosa RAGIONE_SOCIALE con al vertice NOME COGNOME).
Invero, al di là del dato, ammesso dallo stesso ricorrente, relativo alle sue frequentazioni con NOME e NOME, gli indizi valorizzati non appaiono idonei a rivelare, nei termini di qualificata probabilità propri della delibazione cautelare, che la fonte delle informazioni riservate, specificamente contestate nell’imputazione provvisoria, sia proprio il ricorrente, non essendo, a tal fine, sufficienti, in assenza di altri elementi indiziari dotati di siffatta capacità rappresentativa, il mer riferimento descrittivo della fonte delle informazioni, desunto dalle conversazioni intercettate, quale “amico” di NOME COGNOME, elemento, questo, che, di per sè considerato, appare privo di adeguata valenza “individualizzante”.
Ad avviso del Collegio, infatti, sebbene non siano utilizzabili ai fini del sindacato richiesto a questa Corte gli ulteriori elementi emersi successivamente all’ordinanza impugnata, menzionati nei motivi aggiunti, la motivazione sulla identificazione di tale soggetto nell’odierno ricorrente appare poco persuasiva e frutto di una sorta di sillogismo in forza del quale poiché il COGNOME appartiene alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e frequentava COGNOME, lo stesso deve necessariamente essere l’amico” che ha rivelato le informazioni.
Ad avviso del Collegio tale inferenza appare frutto di un salto logico, posto che: i) il ricorrente non appartiene al reparto che stava procedendo all’indagine oggetto delle indebite rivelazioni: ii)non risulta dimostrato alcun contatto tra COGNOME e componenti del nucleo investito di tale indagine; iii) l’unico contatto, oggetto del servizio di osservazione menzionato dall’ordinanza impugnata, attiene ad un incontro con colleghi della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Crotone.

Tale lacuna del giudizio di gravità indiziaria, non appare, peraltro, colnnabile attraverso il contenuto delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOMECOGNOME trattandosi di dichiarazioni de relato e riferite ad altro procedimento (c.d. Testa di serpente). Va, peraltro, considerato che tali dichiarazioni sono state utilizzate dal Tribunale senza alcun rispetto dei canoni di valutazione, costantemente indicati dalla giurisprudenza di questa Corte, con riferimento alla verifica della intrinseca attendibilità della fonte dichiarativa ed alla presenza di riscontri estrinseci individualizzanti, tali cioè da attribuire capacità dimostrativa e persuasività probatoria in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario di esse, ferma restando la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza del chiamato, rispetto a quella di merito, orientata invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato. (cfr. Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598).
4 . Alla luce di quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per Catanzaro. nuovo giudizio al Tribunale di

Così deciso il 21 novembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensare

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.