Gravi indizi di colpevolezza: non basta il sospetto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro la mancata convalida di un fermo. La Corte ha stabilito che la versione poco credibile fornita da un indagato e la presenza di elementi di sospetto non sono sufficienti a integrare i gravi indizi di colpevolezza necessari per una misura cautelare. Il quadro probatorio deve essere univoco e non frammentario, e la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la correttezza giuridica della motivazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando il sospetto non è abbastanza per la custodia cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per la convalida di un fermo, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: il sospetto, per quanto forte, non equivale ai gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge. Questo caso analizza la delicata linea di demarcazione tra una valutazione legittima degli elementi a carico e una mera congettura, insufficiente a giustificare la restrizione della libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una violenta aggressione avvenuta a seguito di una lite. Una persona veniva gravemente ferita alla testa con un’accetta da un primo soggetto, mentre un secondo individuo, secondo l’accusa, avrebbe contribuito all’azione immobilizzando la vittima. La Procura della Repubblica disponeva il fermo di indiziato di delitto per entrambi i presunti aggressori con l’accusa di tentato omicidio in concorso.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), tuttavia, convalidava il fermo solo per l’esecutore materiale del colpo d’accetta, disponendo per lui la custodia cautelare in carcere. Per il secondo uomo, invece, il GIP non convalidava il fermo e ne ordinava l’immediata liberazione, ritenendo assenti i gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Giudice, le conversazioni intercettate e gli altri elementi raccolti non permettevano di stabilire con certezza il suo ruolo attivo nell’aggressione, lasciando aperta la possibilità, da lui sostenuta, di essersi semplicemente interposto per sedare la rissa.

Il ricorso della Procura e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

Il Procuratore della Repubblica presentava ricorso per cassazione contro la decisione del GIP, sostenendo che il giudice avesse errato nel non considerare una serie di elementi che, nel loro complesso, avrebbero dovuto portare a una valutazione diversa. In particolare, il ricorrente evidenziava:

* La scarsa credibilità delle versioni fornite dall’indagato.
* I suoi tentativi di eludere le indagini.
* Le conversazioni intercettate in cui esprimeva preoccupazione e discuteva di possibili vie di fuga con il co-indagato.

Secondo la Procura, questi elementi, uniti alla presunta incompatibilità delle ferite della vittima con l’azione di un solo aggressore, componevano un quadro indiziario sufficientemente grave da giustificare la convalida del fermo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso della Procura si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito degli elementi probatori, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente coerente, del giudice di merito.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra sospetto e grave indizio. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la ricostruzione dei fatti fornita dall’indagato fosse inattendibile e sospetta, da una versione non credibile non si può automaticamente desumere un grave indizio di colpevolezza a suo carico. Gli elementi presentati dalla Procura, come le frasi estrapolate dalle intercettazioni, sono stati considerati frammentari e non univoci, incapaci di definire con certezza il ruolo dell’indagato nell’azione violenta.

La Corte ha inoltre citato un proprio precedente (Sent. n. 26455/2022) per ribadire che il controllo di legittimità sul vizio di motivazione è limitato alla verifica di un eventuale “travisamento della prova”, cioè una distorsione palese e incontrovertibile del dato probatorio, e non a una diversa interpretazione del suo “significato”. Poiché il GIP aveva esaminato tutti gli elementi e li aveva motivatamente ritenuti ambigui, la sua decisione era incensurabile in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo dello stato di diritto: le misure che limitano la libertà personale, come il fermo e la custodia cautelare, richiedono un fondamento probatorio solido e non possono basarsi su mere congetture o sospetti. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve fondarsi su elementi concreti, seri e convergenti, che delineino un quadro di elevata probabilità della commissione del reato. Quando gli elementi sono ambigui, frammentari o suscettibili di interpretazioni alternative plausibili, come in questo caso, il giudice deve propendere per la soluzione più favorevole all’indagato, in ossequio al principio del favor libertatis.

Una versione dei fatti poco credibile fornita da un indagato costituisce automaticamente un grave indizio di colpevolezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene una versione inattendibile possa generare sospetto, da essa non si può ricavare automaticamente un grave indizio di colpevolezza a carico dell’indagato. È necessario che vi siano altri elementi concreti e univoci a sostegno dell’accusa.

Quando il Giudice per le indagini preliminari (GIP) può rifiutare la convalida di un fermo?
Il GIP deve rifiutare la convalida del fermo quando ritiene che manchino i gravi indizi di colpevolezza a carico della persona fermata. Se gli elementi raccolti sono ambigui, frammentari o non consentono di escludere ragionevolmente una versione dei fatti alternativa e non delittuosa, il presupposto per la misura cautelare non è soddisfatto.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che nega la convalida del fermo?
Il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti o degli elementi di prova. La Corte può solo verificare se la motivazione del giudice precedente sia logicamente coerente, non contraddittoria e se non abbia commesso un “travisamento della prova”, ovvero una palese distorsione di un elemento probatorio decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1013 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MARSALA nel procedimento a carico di: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 12/02/1988 avverso l’ordinanza del 27/07/2024 del GIP TRIBUNALE di MARSALA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27 luglio 2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala non ha convalidato il fermo di indiziato di delitto emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala in data 24/07/2024 nei confronti di NOME COGNOME e ne ha disposto l’immediata liberazione, se non detenuto per altra causa.

Il fermo era stato emesso a suo carico perchØ gravemente indiziato, unitamente a NOME COGNOME (nei confronti del quale il fermo Ł stato convalidato ed Ł stata emessa misura della custodia cautelare in carcere), del reato di cui agli artt. 56, 110, 575 cod. pen.; si ipotizzava nella contestazione che, a seguito di una lite nella quale NOME aveva utilizzato un coltello, NOME aveva preso un’accetta e lo aveva colpito alla testa con violenza cagionandogli lesioni gravi tali da metterlo in pericolo di vita, COGNOME lo aveva aiutato immobilizzando la vittima ed entrambi avevano ulteriormente colpito COGNOME procurandogli altre lesioni.
Gli elementi venivano ricavati dall’esito delle indagini svolte dalla Polizia di Stato, dopo che una Volante era accorsa il 20/07/2024 alle ore 22,10 in INDIRIZZO dove si trovava NOME riverso a terra con una ferita alla gamba; accompagnatolo in ospedale gli investigatori erano venuti a conoscenza del fatto che sul posto si era trovato anche NOME COGNOME successivamente ricoverato con una ferita lacero contusa alla testa, e NOME COGNOME con una ferita al braccio destro. I tre soggetti fornivano versioni contrastanti e poco credibili, ma con successive intercettazioni emergevano colloqui in cui COGNOME e COGNOME descrivevano la lite e l’aggressione a Mhadhabi,
fornendo dettagli che il Giudice per le indagini preliminari riteneva gravemente indizianti con riguardo alla posizione di Khalifa.

Quanto invece alla posizione di COGNOME riteneva che dalle conversazioni non emergesse con certezza un suo diretto protagonismo concorsuale e che i loro contenuti non consentivano di escludere che, come egli ha riferito nel suo interrogatorio, si fosse effettivamente limitato a frapporsi fra i due per evitare che la situazione degenerasse.

Il Giudice per le indagini preliminari concludeva che, per la mancanza di gravi indizi, rimanesse preclusa la valutazione del pericolo di fuga.

Avverso l’ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Marsala ha proposto ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett, b), cod. proc. pen.; il giudice aveva errato ad escludere i gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME perchØ non aveva tenuto conto di diversi elementi che erano pure stati approfonditi nella richiesta di convalida. In particolare non aveva valutato il fatto che COGNOME aveva descritto i fatti accreditando la sua estraneità, quando conversava con i familiari di COGNOME, che non potevano smentirlo; che COGNOME aveva cercato di eludere le indagini dando versioni di comodo in una prima fase delle indagini e poi modificandole; che nelle conversazioni con COGNOME esprimeva preoccupazioni ai rischi che entrambi potevano correre a causa del ferimento di COGNOME oppure discutevano di soldi o di ‘bottiglie di birra’, allusioni ad interesse comuni verosimilmente legate al delitto, o ancora facevano riferimento alla possibilità di scappare entrambi. Inoltre la morfologia delle ferite della vittima erano incompatibili con la sola azione di NOME.
Dopo avere dettagliatamente riepilogato questi elementi, il Pubblico ministero chiedeva l’annullamento dell’ordinanza nella parte in cui non convalidava il fermo.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso non avendo motivato il giudice su tutti gli altri elementi, ulteriori rispetto all’intercettazione, che consentivano di escludere che COGNOME si fosse limitato ad intervenire per dividerli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il Giudice per le indagini preliminari, in sede di convalida di fermo, ha valutato il quadro indiziario a carico di NOME COGNOME evidenziando per ciascun elemento esaminato la sua valenza equivoca rispetto all’ipotesi di accusa a suo carico.

Ha in particolare esaminato la versione dei fatti da lui resa nella conversazione captata alle ore 21,09 e alle ore 21,20 del 21/07/2024 e intrattenuta con i familiari del Khalifa, segnalando che alla luce di quanto da egli affermato sarebbe del tutto estraneo ai fatti. Ha recepito le valutazioni del pubblico ministero in ordine ai numerosi profili di perplessità suscitate da quella ricostruzione e ha concluso che doveva considerarsi sospetta perchØ funzionale a depistare le indagini a suo carico.

Ha tuttavia evidenziato che non vi fossero specifici elementi idonei a descrivere il ruolo che egli avrebbe svolto nella vicenda e se il suo intervento si fosse concretizzato nel tentativo di bloccare COGNOME mentre questi si scagliava contro COGNOME o in un aiuto concreto a Khalifa mentre si scagliava con COGNOME per colpirlo.

Ha ritenuto che la morfologia della lesione di Djelassi rimanesse compatibile con un’azione di difesa e che fosse equivoco il fatto che non avesse chiesto aiuto dopo il ferimento di COGNOME, potendo trovare ragione un tale comportamento nel timore di essere coinvolto nella vicenda.

I motivi di ricorso, formulati dal Procuratore della Repubblica, passano nuovamente in

rassegna tutti gli elementi dedotti a fondamento della richiesta di convalida di fermo per proporne una lettura alternativa rispetto a quella fornita dal Giudice; tuttavia il ricorso chiede sostanzialmente una rivalutazione nel merito delle motivazioni svolte dal Giudice e non indica elementi univocamente decisivi, pretermessi o svalutati dal provvedimento impugnato.

Ampi argomenti vengono svolti per dimostrare l’inattendibilità della ricostruzione fornita dal COGNOME, ma, se da queste considerazioni possono emergere elementi di sospetto, da una versione non credibile, come quella dell’indagato, non può ricavarsi un grave indizio a suo carico.

Tutti gli altri elementi proposti dal Procuratore impugnante sono tratti dalle intercettazioni già esaminate dal Giudice e consistono nell’estrapolazione di frasi sintomatiche della volontà di COGNOME di allontanare i sospetti da sØ e dell’esistenze di cointeressenze oscure ma non meglio precisate tra lui e il COGNOME; anche la sua preannunciata volontà di fuggire, pur introducendo un ulteriore elemento, non vale a supplire alla carenza, sottolineata dal provvedimento impugnato, di un quadro indiziario certo sul suo concreto ruolo nell’azione violenta posta in atto dal Khalifa.
In sostanza le doglianze si risolvono in una critica sull’interpretazione fornita ad elementi comunque frammentari e non univoci e non evidenziano alcuno specifico travisamento.

Si versa pertanto in un’ipotesi in cui la giurisprudenza di legittimità esclude che possa ravvisarsi un vizio di motivazione, poichØ «il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370-01).
Il ricorso deve essere quindi respinto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 29/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.