Gravi indizi di colpevolezza: motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per furto aggravato, a causa di una motivazione carente e illogica da parte del Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che la sola presenza dell’indagato vicino al luogo del reato non costituisce prova sufficiente, specialmente se il giudice non considera elementi contrari, come la parziale copertura delle telecamere di sorveglianza. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione completa di tutti gli elementi per giustificare i gravi indizi di colpevolezza necessari per una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando la motivazione non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: per applicare una misura restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, non è sufficiente una semplice compatibilità temporale e spaziale con il reato. È necessaria una motivazione solida, logica e completa che dia conto della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. In assenza di questo rigore, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: un furto e un’indagine basata su videoriprese

Il caso ha origine da un furto aggravato commesso ai danni di un esercizio commerciale. Le indagini portano a un giovane, la cui presenza nei pressi del negozio, in un orario compatibile con il furto, viene ripresa da una telecamera di sorveglianza. Il Pubblico Ministero richiede l’applicazione degli arresti domiciliari, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigetta la richiesta. Il GIP osserva che le telecamere non inquadrano né l’ingresso del negozio né la strada opposta, non potendo quindi escludere che altre persone abbiano commesso il fatto. Inoltre, il tempo di permanenza dell’indagato in zona (circa tre minuti e mezzo) viene ritenuto incompatibile con le tempistiche del furto.

Il Pubblico Ministero impugna la decisione e il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’appello, applica la misura degli arresti domiciliari all’indagato. Secondo il Tribunale, la presenza del giovane in un orario compatibile, unita al fatto che le telecamere non avessero ripreso altri soggetti, costituiva un quadro indiziario sufficientemente grave. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato propone ricorso in Cassazione.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla motivazione del provvedimento impugnato, giudicata “incongruente e carente”.

L’importanza di un confronto critico con gli elementi a discarico

Il Tribunale del Riesame, nel riformare la decisione del GIP, ha fondato la sua conclusione su un ragionamento considerato dalla Cassazione “sostanzialmente apodittico”. In altre parole, ha affermato la colpevolezza senza dimostrarla adeguatamente, omettendo di confrontarsi con gli elementi che il primo giudice aveva posto a fondamento del suo rigetto.

In particolare, il Tribunale ha trascurato un dato fondamentale: le telecamere di sorveglianza non fornivano una copertura completa dell’area. Questo significava che non era possibile escludere in modo univoco che altre persone, provenendo dalla strada non inquadrata, potessero essere entrate nel negozio e aver commesso il furto. Affermare che nessun altro soggetto era stato ripreso era, quindi, un’argomentazione fallace perché basata su una visione parziale della scena.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il controllo di legittimità sulle misure cautelari debba verificare la logicità e la coerenza della motivazione, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame ha fallito proprio su questo punto. La sua motivazione è risultata carente perché non ha spiegato come e perché le obiezioni sollevate dal GIP (la copertura parziale delle telecamere, la compatibilità dei tempi) fossero da superare.

Inoltre, l’affermazione sulla compatibilità del tempo di permanenza dell’indagato con il tempo necessario al furto è stata ritenuta apodittica, in quanto il Tribunale non ha considerato le modalità concrete con cui il reato sarebbe stato commesso (ad esempio, se la saracinesca fosse chiusa a chiave o meno) e non le ha confrontate con il tempo effettivo di sosta dell’indagato. Una motivazione che si limita a richiamare le argomentazioni dell’accusa senza analizzare criticamente tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli a favore della difesa, non rispetta i requisiti di legge.

Le conclusioni

La sentenza in commento è un importante monito sul rigore necessario nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La limitazione della libertà personale è un atto di estrema gravità che può essere giustificato solo da un quadro indiziario solido, coerente e vagliato in ogni suo aspetto. Una motivazione che ignora elementi contrari o si basa su affermazioni non provate è illegittima. La Corte ha quindi annullato la misura, imponendo al Tribunale del Riesame di effettuare una nuova valutazione, questa volta completa e logicamente argomentata, tenendo conto di tutti i dati processuali disponibili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di arresti domiciliari?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale del Riesame era considerata illogica, carente e apodittica. Il Tribunale non aveva adeguatamente considerato e confutato gli elementi a favore dell’indagato, come la copertura parziale delle telecamere di sorveglianza.

Qual è stato l’errore principale commesso dal Tribunale del Riesame?
L’errore principale è stato quello di fondare la decisione sulla presenza dell’indagato vicino al luogo del reato senza confrontarsi criticamente con il fatto, evidenziato dal GIP, che le videoriprese non potevano escludere la presenza di altre persone. Ha quindi costruito una motivazione basata su dati incompleti, trascurando elementi contrari.

Cosa stabilisce la legge riguardo alla motivazione per le misure cautelari?
La legge, come interpretata dalla giurisprudenza costante, richiede che il provvedimento che applica una misura cautelare sia supportato da una motivazione che dia conto in modo logico e congruente della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, delle esigenze cautelari e della scelta della misura, analizzando tutti gli elementi disponibili, sia a carico che a discarico dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34503 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34503 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 7 marzo 2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro, ì accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza con cui il GIP del medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di COGNOME, applicava nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari i relazione al reato di furto di cui agli artt. 110, 624, 625, n. 2 e 61, n. 5,

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce l’illogicità e la mancanz motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevol

in ordine al reato contestato. Nel pervenire ad una revisione in peius del provvedimento con cui il GIP aveva rigettato la richiesta di applicazione de misura cautelare, l’ordinanza impugnata non si sarebbe confrontat adeguatamente con le risultanze processuali, limitandosi a richiamare argomentazioni svolte dal pubblico ministero a sostegno dell’appell Irragionevolmente avrebbe fondato la valutazione in ordine alla sussistenza d gravi indizi di colpevolezza sulla presenza dell’indagato nei pressi dell’ese commerciale ove si è verificato il furto ed in orario con esso compatib affermando che egli era il solo ad aver potuto commettere il reato. In tal mo l’ordinanza impugnata non avrebbe tenuto conto del fatto che tale circostanza e stata sconfessata dal GIP, il quale aveva evidenziato che la telecamera che ave ripreso l’indagato e il presunto complice non copriva né l’ingresso dell’eser commerciale, né il prosieguo della strada, dalla quale si poteva raggiungere negozio provenendo in senso opposto e che pertanto non era possibile escludere che altre persone si fossero avvicinate ad esso. Inoltre, il Tribunale non avr tenuto conto che il tempo in cui l’indagato e il complice avevano stazionato prossimità del negozio, pari a tre minuti e trenta secondi, dei quali circa un m sarebbe stato impiegato per sottrarre la somma di 890 euro dalla cassa, era realtà incompatibile con ì tempi per commettere il reato.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce il vizio di motivazione in ordine ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e l’inidoneità di altra misura afflittiva. Il Tribunale non avrebbe considerato la giovanissima e l’incensuratezza del COGNOME, né avrebbe indicato gli elementi su cui ha fondato il giudizio di proclività dal delitto dell’indagato.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chieden l’annullamento dell’ordinanza impugnata, risultando sostanzialmente apodittica l valutazione di gravità indiziaria fondata esclusivamente sulla presen dell’indagato in prossimità del luogo e in orario compatibile con il furto, tener conto delle argomentazioni svolte dal primo giudice in ordine al caratteristiche delle videoriprese, che non consentivano di escludere la prese sul luogo di altri soggetti.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbente.

È preliminarmente opportuno ribadire il principio di diritto secondo cui, in tem misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifi sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza (ex art. 273 cod. proc. pe oltre che delle esigenze cautelari (ex art. 274 cod. proc. pen.), è chiam rilevare, nei limiti della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legg mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo provvedimento impugnato. In particolare, il controllo di legittimità non intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del g di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati proba conseguenza, non possono ritenersi ammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono in realtà nella sollecitazione a comp una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito: ove s dunque, denunciato il vizio di motivazione del provvedimento cautelare in ordin alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte di legittimità controllare essenzialmente se il giudice di merito abbia dato adeguato conto de ragioni che l’hanno convinto della sussistenza della gravità del quadro indiziar carico dell’indagato e verificare la congruenza della motivazione riguardante scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai prin diritto che devono governare l’apprezzamento delle risultanze probatorie (v. Se U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. 1, n. 50466 del 15/06/2017, NOME, n.m.; Sez. 2, 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01).
Occorre, altresì, rilevare che l’ordinanza cautelare emessa dal Tribunale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero, in quanto provvedimento costitutivo della limitazione della libertà personale, de conformarsi, con riguardo alla motivazione sui presupposti della misura (gra indizi di colpevolezza, esigenze cautelari e scelta della misura) alle stesse r fissate nell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., come interpretate dalla cos giurisprudenza di legittimità.

3. Nel caso in esame l’ordinanza impugnata risulta motivata in modo incongruente e carente. Invero, il Tribunale del riesame, pur dando atto delle ragioni per le il GIP aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare avan dal Pubblico ministero in relazione al delitto di furto aggravato commesso ai dan dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE“, non si è con esse confronta pervenendo ad una conclusione opposta in ordine alla sussistenza dei gravi indi sulla base di un ragionamento sostanzialmente apodittico. Invero, secondo i Tribunale la gravità indiziaria emergerebbe: i) dalla accertata prese dell’indagato (e del coindagato) in prossimità dell’esercizio commerciale ove s
verificato il furto; ii) dalla compatibilità dei tempi, tra tale prese perpetrazione del furto, avvenuto nell’arco temporale in cui il negozio era chi iii) dalla compatibilità del tempo in cui il ricorrente ha sostato nei pressi de con quello necessario a commettere il reato; iv) dalla circostanza che nel sudd arco temporale le telecamere di sorveglianza non avevano ripreso nessun altr soggetto nei pressi dell’esercizio commerciale.

Tuttavia, nel valutare tali elementi, l’ordinanza impugnata non tiene conto del che – come rilevato dal GIP – le telecamere di sorveglianza non riprendevano n la porta di ingresso del negozio ove era stato perpetrato il furto, né la p strada opposta da cui pure sarebbe stato possibile accedere al medesimo, sicc trascura del tutto la circostanza che dette riprese non consentivano di esclu in modo univoco che, nell’ampio arco temporale in cui il negozio era rimas chiuso, altre persone fossero entrate nel negozio provenendo dalla parte di str opposta a quella filmata dalle videocamere.
Inoltre, il Tribunale ha affermato in modo del tutto apodittico la compatibilità tempistica dell’azione anche nel caso in cui il negozio fosse stato chiuso co saracinesca, senza tuttavia verificare né considerare se e con quali modalità saracinesca fosse stata chiusa, senza tener conto che, secondo quanto emers dagli atti (v. le dichiarazioni rese da NOME COGNOMECOGNOME, la porta del negozio ris chiusa a chiave e senza confrontare tali elementi con il fatto che la permane dell’indagato nel negozio si era complessivamente protratta per un minuto.
4. Tali carenze motivazionali impongono l’annullamento della decisione impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Catanzaro affinché provveda alla valutazion dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla imputazione provvisoria.

Le ulteriori deduzioni in punto di esigenze cautelari restano assorbite.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di Catanzaro.

Così deciso nella camera di consiglio del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.