Gravi indizi di colpevolezza: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare. Il caso riguardava un’ipotesi di tentata rapina, ma il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata giudicata corretta e approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: i limiti della Cassazione sul riesame dei fatti

La recente sentenza n. 9965/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. La Corte ha chiarito, ancora una volta, che il suo ruolo non è quello di fornire una terza valutazione dei fatti, ma di controllare la coerenza logica e giuridica delle decisioni dei giudici di merito. Al centro della questione vi è il concetto di gravi indizi di colpevolezza, un requisito fondamentale per l’applicazione della custodia cautelare in carcere.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Ascoli Piceno, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per tentata rapina aggravata in concorso. L’indagato, tramite i suoi difensori, presentava istanza di riesame.

Il Tribunale per il Riesame di Ancona, accogliendo l’istanza, annullava l’ordinanza del G.i.p., liberando di fatto l’indagato. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti a suo carico non erano sufficienti a costituire quel quadro di ‘gravità indiziaria’ richiesto dalla legge per giustificare una misura così afflittiva.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Riesame

Il Tribunale del Riesame ha operato un’analisi critica degli elementi indiziari presentati dall’accusa. In particolare, questi elementi si basavano su:

1. Similarità nell’abbigliamento: La somiglianza tra i capi di abbigliamento e uno zainetto ripresi dalle telecamere durante il reato e quelli trovati in possesso dell’indagato.
2. Frequentazione: La pregressa e assidua frequentazione tra l’indagato e un altro soggetto già identificato come autore del tentativo di rapina.

Il Tribunale ha ritenuto tali elementi ‘equivoci’ e ‘non precisamente individualizzanti’. In altre parole, le somiglianze erano generiche e le frequentazioni, pur esistenti, non provavano di per sé la partecipazione al reato. Di conseguenza, ha concluso che il quadro indiziario fosse basato su ‘suggestioni’ piuttosto che su gravi indizi di colpevolezza concreti.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo del Giudice di Legittimità

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di coerenza e logicità della motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame avrebbe erroneamente svalutato elementi che, nel loro complesso, erano idonei a collegare l’indagato al fatto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non può trasformarsi in una richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove. Il compito della Suprema Corte non è decidere se gli indizi sono gravi o meno, ma verificare se il giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) ha spiegato in modo logico e coerente perché li ha ritenuti tali (o, come nel caso di specie, non tali).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva svolto ‘un profondo esame critico delle fonti’, giudicandole non ‘specificamente ed efficacemente individualizzanti’. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata definita ‘particolarmente attenta, critica e diffusa’. Di fronte a un’analisi così approfondita, un nuovo apprezzamento delle fonti da parte della Cassazione invaderebbe la competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso del Pubblico Ministero, pur mascherato da una censura sulla motivazione, mirava in realtà a sovrapporre la propria interpretazione delle prove a quella, logicamente argomentata, del Tribunale. Questo è inammissibile nel giudizio di legittimità, il cui perimetro è limitato alla verifica della coerenza logica e del rispetto dei principi di diritto.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per applicare una misura cautelare non bastano semplici sospetti o suggestioni, ma sono necessari gravi indizi di colpevolezza, ovvero elementi concreti che rendano altamente probabile la responsabilità dell’indagato. Il Tribunale del Riesame ha il potere-dovere di valutare criticamente questi elementi, e la sua decisione, se motivata in modo logico e coerente, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione sotto il profilo del merito. Questa pronuncia tutela le garanzie individuali, assicurando che la libertà personale possa essere limitata solo sulla base di un quadro indiziario solido e non su mere congetture.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per decidere sulla custodia cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo ruolo è limitato a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, non a fornire una diversa valutazione delle circostanze fattuali già esaminate dal giudice di merito.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini della custodia cautelare?
Si tratta di elementi a carico di un indagato che devono essere seri, precisi e concordanti, tali da far ritenere altamente probabile la sua colpevolezza. Secondo la sentenza, semplici ‘suggestioni’, come somiglianze generiche nell’abbigliamento o frequentazioni, possono non essere sufficienti a raggiungere tale soglia di gravità.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava un reale vizio di motivazione o una violazione di legge. Al contrario, chiedeva di fatto una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari che il Tribunale del Riesame aveva già giudicato, con una motivazione logica, coerente e approfondita, come insufficienti a fondare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Ascoli Piceno avverso l’ordinanza del Tribunale per il Riesame di Ancona del 28/11/2023, che, adito dall’indagato COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, annullava l’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno in data 23 ottobre 2023,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal AVV_NOTAIO Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

letta la memoria, contenente conclusioni scritte, trasmessa a mezzp p.e.c. in data 29 gennaio 2024, dal difensore del resistente, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del Pubblico ministero.

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale per il riesame di Ancona ha accolto l’istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno che disponeva la custodia cautelare in carcere del predetto per ipotesi di tentata rapina, aggravata in concorso (fatto commesso in San Benedetto del Tronto il 21/6/2023).

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Pubblico ministero, deducendo, con unico motivo, vizio di coerenza e ragionevolezza della motivazione, manifestamente illogica ed inosservanza della legge processuale (art 273 cod. proc. pen.), per avere il Tribunale erroneamente stimato come inidonei a rappresentare un quadro di gravità indiziaria i plurali e concordanti elementi storici, evidenziati dall’ordinanz “genetica” in data 21 giugno 2023, capaci di collegare, in veste autoriale, il soggetto indagato al fatto descritto in imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto con esso si chiede a questa Corte di privilegiare una data interpretazione delle fonti, che il Tribunale per il riesame ha ritenuto equivoche e non precisamente individualizzanti (similarità tra i capi di abbigliamento e lo zainetto ritratti per immagini all’atto del commesso reato e quelli rinvenuti nella disponibilità dell’indagato; pregressa assidua frequentazione tra l’indagato ed altro soggetto, già identificato quale autore del tentativo di rapina), avversata dal tribunale della cautela che ha stimato come complessivamente non grave il quadro indiziario fondato su tali suggestioni. Ed invero, in materia cautelare personale, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 51725 del 30/11/2023).
1.1. In relazione alla presente fase, deve ribadirsi che il sindacato di legittimità sulla valutazione della gravità indiziaria, non ritenuta nel precedente grado di valutazione nel

merito, è preclusa, vieppiù nei casi (come certamente quello all’esame) di motivazione particolarmente attenta, critica e diffusa; giacché un tale nuovo apprezzamento delle fonti invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di legittimità può infatti solo verificare la coerenza logica (ex art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) delle argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza euristica dei vari elementi indiziari, in se stessi e nel loro reciproco collegamento (Sez. 5, n. 2086 del 17/09/2009, COGNOME ed altri, Rv. 245729). Su questa china non si può sottacere che, al contrario da quanto adombrato dal Pubblico ministero impugnante, il Tribunale del controllo cautelare ha svolto opera di profondo esame critico delle fonti, ritenute non specificamente ed efficacemente individualizzanti.
3.1. Il vizio dedotto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non emerge, dunque, affatto dal testo del provvedimento impugnato. Il ricorso, che denunzia, attraverso il grimaldello della motivazione viziata, il malgoverno della norma processuale (art. 273 cod. proc. pen.) per la non convincente lettura delle fonti indizianti, si presenta pertanto inammissibile anche sotto questo profilo.

3.2. L’applicazione di principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte consiglia di redigere la motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

MOTIVAZIONE SEMPLIFICATA

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.