Gravi indizi di colpevolezza: limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la custodia cautelare, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per detenzione di armi e droga. La sentenza sottolinea che il ricorso non può trasformarsi in un nuovo giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a vizi di legittimità. I messaggi WhatsApp, uniti ad altri elementi come la disponibilità dei luoghi, sono stati ritenuti sufficienti a fondare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione fissa i paletti sul riesame

Quando è possibile applicare la custodia cautelare in carcere? La risposta risiede nel concetto di gravi indizi di colpevolezza, un presupposto fondamentale che la Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha nuovamente analizzato, chiarendo i limiti del ricorso contro le decisioni del Tribunale del Riesame. Il caso in esame riguarda un soggetto accusato di gravi reati, tra cui detenzione di armi clandestine e spaccio di sostanze stupefacenti, la cui difesa ha tentato di smontare il quadro indiziario proponendo una lettura alternativa dei fatti. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I Fatti del Caso: Armi, Droga e un Messaggio Compromettente

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, ritenuto gravemente indiziato di essere coinvolto in un’articolata attività criminale. Le accuse erano pesanti: ricezione di armi da fuoco (rivoltelle e pistole semiautomatiche), possesso di armi clandestine e detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina e hashish.

Le prove a suo carico si basavano su una perquisizione effettuata presso una struttura ricettiva, di fatto gestita dall’indagato. All’interno di un appartamento, occupato da un coindagato, venivano rinvenute le armi e una modica quantità di droga. Il quantitativo più consistente di stupefacenti, invece, veniva trovato in un borsone nascosto nella fitta vegetazione circostante. L’elemento chiave che collegava l’indagato principale al tutto erano dei messaggi WhatsApp, inviati durante la perquisizione al coindagato, con l’ordine esplicito di “buttare tutto” nell’erba alta.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Rilettura dei Fatti

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi:

1. Violazione di legge e illogicità della motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: Secondo il legale, il Tribunale del Riesame avrebbe erroneamente attribuito al suo assistito la responsabilità dei reati. Si sosteneva che la struttura fosse gestita da altri familiari e che il coindagato avesse escluso un suo coinvolgimento. Soprattutto, si contestava il valore probatorio dei messaggi WhatsApp, ritenuti non sufficienti a provare che l’ordine di “buttare tutto” si riferisse specificamente al borsone con la droga, ritrovato in un’area ad accesso pubblico.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa lamentava che la necessità della custodia in carcere fosse stata affermata in modo quasi automatico, come conseguenza dei gravi indizi, senza un’effettiva e concreta valutazione del pericolo di recidiva.

L’Analisi della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul suo ruolo e sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno ribadito un principio cardine: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. La Corte non può procedere a una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto; il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta tutt’altro che illogica. Quest’ultimo aveva infatti evidenziato una serie di elementi convergenti:

* La stretta collaborazione tra i due indagati.
* La concreta disponibilità dell’intero immobile da parte del ricorrente, che possedeva le chiavi di tutti gli ambienti, compreso l’appartamento del coindagato, e si comportava come “gestore di fatto”.
* I messaggi WhatsApp, inviati proprio durante la perquisizione, il cui contenuto era stato collegato logicamente al ritrovamento del borsone.
* Il comportamento del coindagato, trovato fuori dall’edificio con un abbigliamento non consono per uscire, che aveva risposto ai messaggi confermando che i beni da occultare si trovavano “di fronte”.

Questa concatenazione di elementi, secondo la Corte, costituisce un quadro indiziario solido e coerente, sufficiente a integrare i gravi indizi richiesti dalla legge per l’applicazione della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la difesa, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà sollecitando una rivalutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Il tentativo di fornire una spiegazione alternativa ai fatti (ad esempio, sostenendo che il messaggio potesse riferirsi ad altro) si scontra con la valutazione logica e congrua effettuata dal giudice del merito, che non presenta vizi di contraddittorietà o manifesta illogicità.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle esigenze cautelari, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato il concreto e attuale pericolo di recidiva non in astratto, ma sulla base di elementi specifici: le modalità allarmanti dei fatti, la capacità organizzativa dimostrata, la sistematicità dell’attività illecita, i precedenti penali specifici e la violazione di una misura di semilibertà in corso al momento dei fatti. Non si è trattato, quindi, di una presunzione, ma di un giudizio ancorato a dati di fatto concreti.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma il perimetro invalicabile tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è riservata al giudice del riesame, e la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata. In questo caso, la combinazione di prove dirette (i messaggi) e indirette (il controllo dei luoghi, il comportamento degli indagati) è stata considerata sufficiente a creare quel “fumus commissi delicti” che giustifica la misura cautelare più afflittiva. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può dire che esistono ‘gravi indizi di colpevolezza’?
Si può parlare di gravi indizi di colpevolezza quando una serie di elementi probatori, analizzati nel loro complesso, rendono altamente probabile che una persona abbia commesso un reato. Come dimostra questa sentenza, non è necessaria una prova piena, ma un insieme di elementi coerenti e convergenti, come messaggi, la disponibilità di luoghi chiave e il comportamento tenuto dall’indagato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (giudizio di legittimità), non di riesaminare i fatti e le prove (giudizio di merito). Proporre una diversa interpretazione degli elementi di fatto, come ha fatto la difesa in questo caso, non è consentito in sede di ricorso per cassazione.

Un messaggio WhatsApp può essere considerato un grave indizio di colpevolezza?
Sì, un messaggio WhatsApp può essere un elemento fondamentale per costituire un grave indizio di colpevolezza. Tuttavia, come emerge dalla sentenza, il suo valore probatorio è rafforzato quando è inserito in un contesto più ampio e corroborato da altri elementi, come il ritrovamento di refurtiva nel luogo indicato nel messaggio e il comportamento complessivo degli indagati, che insieme creano un quadro accusatorio solido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1101 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 22/03/1974;

avverso l’ordinanza emessa il 28/05/2024 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuntore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorh.o.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce, con l’ordinanza impugnata, ha rigE ttato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordir anza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi, che llin data 6 maggio 2024, ha applicato nei confronti del medesimo la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto NOME COGNOME gravemente ind ziato

della commissione, in concorso con NOME COGNOME, dei delitti di cui agli arti. 110 e 648 cod. pen. (capo A), con riferimento alla ricezione di due rivoltelle e quattro pistole semiautomatiche con matricola abrasa, di cui agli artt. 110 e 23, corimi 1 e 3, della I. 18 aprile 1975, n. 110, per il possesso delle predette armi clandestine (capo B), e di cui agli artt. 81, primo comma, 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per aver detenuto a fine di spaccio gr. 174,74 di cocaina e gr. 95,56 di hashish.
L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motiPti.

2.1. Con il primo motivo il difensore ha dedotto la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione in relazione ai gravi Indizi di colpevolezza.

Il difensore rileva che il Tribunale del riesame non si sarebbe confrontato con gli elementi addotti dalla difesa; illogicamente, inoltre, il Tribunale ha ritc2nuto riconducibile al ricorrente le sostanze stupefacenti e le armi sequestrate all’esito della perquisizione eseguita in data 3 maggio 2024 presso la INDIRIZZO di INDIRIZZO

La locanda, infatti, è gestita dalla figlia del ricorrente ed è di proprietà di NOME COGNOME, suo nipote e persona estranea ai fatti; l’appartamento del primo piano, inoltre, sarebbe abitato da NOME COGNOME in virtù di un contra to di comodato d’uso gratuito stipulato tra COGNOME e NOME COGNOME.

COGNOME, peraltro, nell’interrogatorio di garanzia avrebbe categoricanente escluso il coinvolgimento del ricorrente nella detenzione delle armi e dei modesti quantitativi di sostanza stupefacente rinvenuti nel proprio appartamento.

Illogicamente, dunque, il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto sussis’:ente il concorso di COGNOME nella detenzione delle armi e dei quantitativi di SOS anza stupefacente rinvenuti nell’abitazione di COGNOME.

Parimenti manifestamente illogica sarebbe la motivazione del Tribuna e del riesame relativa all’attribuzione anche al ricorrente della disponibilità del borsone, contenente il maggiore quantitativo di sostanza stupefacente, rinvenuto dalla polizia giudiziaria tra la fitta vegetazione circostante, sulla base dei messaggi whatsapp intervenuti tra COGNOME e COGNOME nel corso della perquisizione.

Non potrebbe, infatti, rilevare in senso favorevole all’accoglimento della prospettazione accusatoria il fatto che COGNOME abbia scritto via WhatsApp a COGNOME di buttare «tutto» nell’erba alta, in quanto non vi sarebbe certezza che il ricorrente si riferisse al borsone rinvenuto dagli inquirenti.

Illogico sarebbe, inoltre, ritenere che COGNOME si riferisse non solo alle armi, rinvenute presso l’abitazione di COGNOME, ma anche al borsone conte lente

sostanza stupefacente, di cui avrebbe ignorato l’esistenza.

Il borsone, peraltro, era stato rinvenuto in «un’area di terreno enorme, di libero accesso a chiunque» ed estranea al fondo di pertinenza della locanda, di proprietà di NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo il difensore ha censurato la violazione degl artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione relativ3 alle esigenze cautelari, in quanto le stese sono state ritenute sussistenti dal Tritnnale del riesame in re ipsa, in ragione dei gravi indizi di colpevolezza.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 novembre , 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare , inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi pro )osti, sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo il difensore ha dedotto la violazione dell’art. 27: cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione in relazione ai gravi inc izi di colpevolezza.

Il motivo è inammissibile, in quanto, pur formalmente evocando il vizio di contraddittorietà della motivazione, sollecita una rinnovata valutazione degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ir fatti, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è rise vata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze procesuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e d versi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente ,:ome maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F. Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Il Tribunale del riesame ha, peraltro, non incongruamente rilevato la s :retta collaborazione tra COGNOME e il COGNOME nella gestione delle attività crimina i che venivano svolte all’interno della struttura denominata “INDIRIZZO; o”; il ricorrente aveva, infatti la concreta disponibilità dell’intero immobile, in quanto – L -aveva le chiavi di tutti gli ambienti (anche quelli posti al piano superiore) edi,ffSto definito dal personale come «il titolare della locanda», essendone il «gestore di fatto».
Gli inquirenti, inoltre, dopo aver rinvenuto e sbloccato il cellulare in ASO a De COGNOME, hanno accertato che, durante la perquisizione, il ricorrente ha ir viato due messaggi WhatsApp al coindagato, invitandolo a «butta tutto di fronte», «tra l’erba alta», ove, peraltro, era stato rinvenuta la borsa contenente sos anza stupefacente.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che COGNOME è stato trovato dagli inquirenti all’esterno della locanda, in abbigliamento «non consono per uscire» e privo di documenti.

Il Tribunale ha, peraltro, non illogicamente ritenuto che COGNOME conosc2va e si riferiva al borsone, in quanto COGNOME, avvertito della perquisizione degli agenti, si è preoccupato non di eliminare i modesti quantitativi di sostanza stupefa :ente rinvenuti nella sua stanza, ma quelli, ben più consistenti, custoditi nel borsone e ha risposto al messaggio del ricorrente, precisando che i beni da occultare «si anno di fronte».

Nella valutazione non certo illogica del Tribunale, dunque, questi elementi indizianti consentono di affermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolez; a del ricorrente in ordine alla riconducibilità al medesimo anche delle armi rinvenute all’interno dell’appartamento sito al piano superiore, in uso al COGNOME, del luale lo stesso COGNOME aveva le chiavi, e del borsone rinvenuto nello spazio -erde antistante la locanda.

Nessunevizio di omessa o contraddittoria motivazione è, dunque, ravvi! abile sul punto.

Il difensore, con il secondo motivo, ha dedotto la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione in relazion2 alle esigenze cautelari.

5. Il motivo è inammissibile.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche rurme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, mz non

anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628- 01).

Il Tribunale del riesame, del resto, con apprezzamento congruo e non manifestamente illogico, ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di recidiva, in ragione delle allarmanti modalità di commissione dei fatti, della capacità organizzativa dimostrata dal ricorrente, della sistematicità e professionalità dell’attività illecita commessa, dei precedenti penali (per reati in materia di stupefacenti, evasione, furto e porto d’armi), dei carichi pender ti e dell’inosservanza delle condizioni inerenti alla misura della semilibertà in coi so al momento dei fatti (anche in ragione della sua mancata presenza presso la locanda, ove era tenuto a lavorare nell’orario dell’intervento degli operanti).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissit ile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale ci l 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammi !ride.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comr ia Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.